Бетехтина Анна Юрьевна

Дело № 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО«Ингосстрах» к Бетехтиной А. Ю. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах»обратилось в суд с исковым заявлением к Бетехтиной А.Ю. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 367838,80 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6878,39 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были причинены значительные механические повреждения автомобилю OpelAstra государственный регистрационный знак С553УО154 под управлением БетехтинойА.Ю. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бетехтина А.Ю., находясь в с состоянии алкогольного опьянения, неправомерно управляя автомобилем марки OpelAstra государственный регистрационный знак С553УО154, принадлежащемуМинькову А.В., не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.Договором страхования страховая сумма определена в размере 722900 рублей.Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак С553УО15ДД.ММ.ГГГГ06,74 рублей.Поскольку, автомобиль был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет Минькова А.В. в размере 672342,14 рублей (722900 страховая сумма - 50557,86 (исключено как не относящееся к страховому случаю).В соответствии с договором годные остатки автомобиля Опел Астра, г/н № реализованы через комиссионный магазин - сумма реализации соста...

...вляет 162300 рублей.Таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 672342,14 руб., где 672342,14 рублей - сумма страхового возмещения, 142203,34 - сумма износа, 162300 - сумма реализации годных остатков, 672342,14 - 142203,34 - 162300 = 367838,80.Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 367838,80 рублей(л.д.2).

Истец представитель СПАО«Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 2).

Ответчик БетехтинаА.Ю.извещалась о дате судебного заседания путем направления извещения по известному суду адресу (л.д. 66), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Миньков А.В. являлся собственником автомобиля марки OpelAstraгосударственный регистрационный знак С553УО154, что подтверждается ПТС (л.д. 6-7).

Между СПАО«Ингосстрах»и Миньковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта. Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования серии ОР №, периодом действия с 17-51 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом страхования является транспортное средство - OpelAstra, страховым риском – ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма 722900 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе микрорайона 7, <адрес>Бетехтина А.Ю., управляя автомобилем OpelAstra государственный регистрационный знак С553УО154, допустила наезд на препятствие (опора электроосвещения) с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бетехтина А.Ю., управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД п. 10.1, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, съехав с проезжей части, допустила наезд на препятствие, однако в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует самостоятельный состав административного правонарушения, административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Также факт нарушения Бетехтиной А.Ю. ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), справкой о ДТП, имеющимися в административном в материале по факту ДТП(л.д. ).

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Бетехтиной А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона)) следует, что Бетехтина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения тайно завладела ключом от автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ проникла в салон автомобиля, завела и начала движение, выехав с места парковки, тем самым неправомерно завладела автомобилем без цели хищения. В дальнейшем неправомерно управляя транспортным средством двигаясь по <адрес> не справившись с управлением, Бетехтина А.Ю. допустила наезд на препятствие в результате чего совершила ДТП.

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ей назначено наказание (л.д. 15-17). Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя Бетехтиной А.Ю., в судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что указанные виновные действия Бетехтиной А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelAstraгосударственный регистрационный знак № принадлежащему Минькову А.В. были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 6), и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 10, 12, 13-14).

Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции на ремонт, отчета о стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, выполненных ООО «НИК» с учетом стоимости годных остатков (л.д. 18-20, 27-36).

Учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере 722900 рублей, из которых сумма 50557,86 рублей исключена страхователем как не относящаяся к страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 25), размер ущерба, причиненного Минькову А.В.составляет672342,14 рублей. Данные отчет и калькуляция о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Миньков А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате ущербав пределах страховой суммы, а также принятии автомобиля в собственность страховщика (л.д. 21).

В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства Миньков А.В. передал, а СПАО «Ингосстрах» принял поврежденное в результате ДТП транспортное средство OpelAstra государственный регистрационный знак № в собственность страховщика, о чем заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), случай был признан страховым, СПАО«Ингосстрах» принято решение о выплате Минькову А.В. 672342,14рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OpelAstra государственный регистрационный знак № в виде годных остатков реализован страховщиком за 162300 рублей (л.д. 37).

Таким образом, с учетом износа транспортного средства в размере 142203,34 рублей (722900 – 580696,66 (л.д. 72), и суммы реализации годных остатков в размере 162300 рублей, убытки истца составляют 367838,80 рублей (672342,14 – 142203,34 – 162300).

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика СПАО«Ингосстрах» возникло право предъявления требования к ответчику, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 367838,80рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6878,39 рублей(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бетехтиной А. Ю. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Бетехтиной А. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах»в счет удовлетворения регрессного требования 367838,80 рублей, госпошлину в размере 6878,39 рублей, а всего 374717,19 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П.Матушевская

№ 1-444/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 августа 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимой Бетехтиной А.Ю.,

ее защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №748

и ордер №2377 от 27.08.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бетехтиной А.Ю.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бетехтина А.Ю. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2015 года, около 23 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, Бетехтина А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своего знакомого И.В., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ***, где у Бетехтиной А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим И.В., без цели хищения.

Бетехтина А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, достоверно зная о местонахождении автомобиля принадлежащего И.В., тайно завладела ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который находился на тумбочке в коридоре указанной квартиры. Продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Бетехтина А.Ю. вышла на улицу и на неустановленном автомобиле такси поехала к магазину «Лидер», который расположен по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, строение 5 «г», где напротив входа в данный...

... магазин находился припаркованный автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион. После чего, в период времени с 23 часов 30 минут 08 июля 2015 года до 00 часов 05 минут 09 июля 2015 года, Бетехтина А.Ю. с помощью ключа от автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион проникла в салон указанного автомобиля и села на водительское сиденье, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, запустила с помощью ключа зажигания двигатель внутреннего сгорания автомобиля, и начала движение на автомобиле марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, выехав с места парковки автомобиля, тем самым неправомерно завладела автомобилем И.В., без цели хищения.

В дальнейшем, Бетехтина А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно управляя автомобилем марки «ОРЕЕ P-J ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим И.В., проезжая по улице Кравченко г. Ачинска Красноярского края, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимая Бетехтина А.Ю. с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший И.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитник Черноусова Р.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеев В.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное Бетехтиной А.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимой, и с которым подсудимая Бетехтина А.Ю. согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Бетехтиной А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Бетехтина А.Ю. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бетехтиной А.Ю. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновной (л.д. 162,163), признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимой (Д.Ю.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Бетехтиной А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Бетехтиной А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, его тяжести, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бетехтиной А.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой Бетехтиной А.Ю. без изоляции от общества. Оснований для применения более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Бетехтиной А.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Бетехтиной А.Ю. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бетехтину А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бетехтиной А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на нее обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения Бетехтиной А.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько