Бетлиемская Анна Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетлиемской А.А. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бетлиемская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства три квартиры со строительными (условными) номерами 13, 14 и 15, расположенных в Многоквартирном доме по строительному <адрес>

Стоимость квартиры со строительным (условным) номером 15 составила 2 420 030,00 рублей. По условия договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» и истцом был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве ...

...многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу были переданы права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры со строительным (условным) номером 15.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ., претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 369 974 рубля 18 копеек, убытки за съем квартиры в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перунов И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки, письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный дом по строительному <адрес>, дом № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства три квартиры со строительными (условными) номерами 13, 14 и 15, расположенные на 3 этаже корпуса 171 секции В, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиры в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 6 580 470 руб., из которых цена квартиры со строительным (условным) номером 15 составляет 2 420 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» и истцом был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу были переданы права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры со строительным (условным) номером 15.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца перед ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» исполнены, соответственно, права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были. Квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок, установленный договором, по вине истца, суду не представлено.

Как установлено ч. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу. В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки согласно расчету истца, составил 369 974 рубля 18 копеек.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 230 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, возможном размере имущественной выгоды, который получил ответчик в результате просрочки в передаче истцу квартиры. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью снимать квартиру на время просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства, суд оставляет без удовлетворения по причине того, что истцом не доказана необходимость снимать квартиру при наличии у истца регистрации на территории Московской области.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание ходатайство Ответчика суд снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных распиской, которая содержится в материалах дела, сумму в размере 24 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бетлиемской А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Бетлиемской А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего взыскать 329 000 (Триста двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22.06.2018 года

Судья Х.А. Теркулов