Юзефович Михаил Александрович

Мировой судья Казакова А.В.

судебный участок № 2,

исполняющий обязанности мирового

судьи мирового судьи судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-218/2020

26 октября 2020 года

судья Ленинского районного суда г.Перми Дульцева Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 07 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 07.08.2020 г., которым отказано в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении Юзефовича М.А. о взыскании задолженности по договору (л.д.1-3), указав, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмот...

...ренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ИП Корнилов С.Ю. в подтверждении заключения с Юзефович М.А. договора займа не представлены документы, подтверждающие акцептирование оферты.

При этом каких-либо сведений, документов, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе заявителем (взыскателем) не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи судья соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу взыскателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Дело №12-14/20

59RS0008-01-2019-004153-48

20 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Цветковой А.Н., с участием представителя административного органа старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г.Перми Давидовича М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «50 Герц» на постановление .... № от Дата по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от Дата №, вынесенным ... ООО «50 Герц» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «50 Герц» допустило к управлению автомобилем ..., имеющего тип –..., водителя Ю.М.А., Дата рождения, который не имел права управления транспортным средством соответствующей категории «D», тем самым нарушило требования абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «50 Герц» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание законный представи...

...тель либо защитник ООО «50 Герц» не явился.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 25, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

Как следует из материалов дела, ООО «50 Герц» является ... транспортного средства автобус ... на основании договора аренды с АО «...» от Дата.

Согласно рапорту ... Дата водитель Ю.М.А. управлял транспортным средством ... ( перевозил пассажиров) не имея права управления категории "D".

Согласно объяснениям Ю.М.А. Дата в ... часов ему позвонил его сын Юзефович Я.М. являющийся ... ООО «50 Герц» и попросил забрать смену рабочих с адресу гАдрес на автобусе ... принадлежащим АО «...», находящемся у него в аренде. О том, что у него нет права управления категории "D" Ю.М.А. было известно.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Ю.М.А. имеет водительское удостоверение категории В,В1.

Таким образом, ООО «50 Герц» осуществило за допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством категории "D", что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Тем самым, факт совершения ООО «50 Герц» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «50 Герц» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата, в отношении ОАО «Пермавтодор» является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ... № от Дата по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «50 Герц» –оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «50 Герц» –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

...

...

Судья О.Е. Бейман

Дело №

86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гошина Е.Ю. к ООО «ОЗОН», ООО «Юнилинк», Юзефович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) и ООО «ОЗОН» (далее – Общество) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 3849000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,6% годовых, а Общество обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Ответчик ООО «ОЗОН» допустил нарушение условий кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательства ООО «ОЗОН» перед Банком, между Банком и ООО «Юнилинк» был заключен договор поручительства №-п01. В обеспечении исполнения обязательства ООО «ОЗОН» перед Банком, между Банком и Юзефович М.А. был заключен договор поручительства №-п02. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по Договору, заключенному с ООО «ОЗОН», что подтверждается Договором уступки права требования №/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки права требования №, согласно которому, Гошина Е.Ю. перешло право требования ...

...задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат Гошина Е.Ю.

Истец просит суд взыскать ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 761772 рубля 69 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 483966 рублей 89 копеек;

- общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97286 рублей 15 копеек;

- общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180519 рублей 65 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 15,6% годовых до даты фактического погашения задолженности;

- пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по направлению почтовой корреспонденции Ответчикам в размере 676 рублей 92 копейки.

Истец Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчики в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

До судебного заседания в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых директор ООО «Озон» Юзефович М.А. выразил несогласие с заявленными требованиями и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) и ООО «ОЗОН» был заключен кредитный договор №. Сумма предоставляемого кредита составила 3849000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,6% годовых.

В обеспечении исполнения обязательства ООО «ОЗОН» перед Банком, между Банком и ООО «Юнилинк» был заключен договор поручительства №-п01.

В обеспечении исполнения обязательства ООО «ОЗОН» перед Банком, между Банком и Юзефович М.А. был заключен договор поручительства №-п02.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договора поручительства).

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В период пользования кредитом заемщик ООО «ОЗОН» исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 761772 рубля 69 копеек, из которых: - задолженность по кредиту – 483966 рублей 89 копеек;

- общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97286 рублей 15 копеек;

- общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180519 рублей 65 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по Договору, заключенному с ООО «ОЗОН», что подтверждается Договором уступки права требования №/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки права требования №, согласно которому, Гошина Е.Ю. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования долга по кредитному договору от ПАО «Банк ВТБ 24» перешло к Гошина Е.Ю., что подтверждается договорами уступки права требования №/ДРВ и №.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчик, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Доводы возражения директора ООО «ОЗОН» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ОЗОН» был предоставлен кредит сроком на 84 месяца, то есть на 7 лет (л.д.22).

Таким образом, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть кредит, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод возражения о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным, так как основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, срок давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гошина Е.Ю. к ООО «ОЗОН», ООО «Юнилинк», Юзефович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЗОН», ООО «Юнилинк», Юзефович М.А. в пользу Гошина Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761772 рубля 69 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 483966 рублей 89 копеек;

- общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97286 рублей 15 копеек;

- общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180519 рублей 65 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 15,6% годовых подлежат начислению и взысканию до дня фактического исполнения обязательства;

- пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки подлежат начислению и взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ОЗОН», ООО «Юнилинк», Юзефович М.А. в пользу Гошина Е.Ю. расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчикам в размере 676 рублей 92 копейки, в равных долях – по 225 рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Бурлуцкий И.В.

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении искового требования

29 мая 2017 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сальников Д.Ю., рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении искового требования,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об обеспечении искового требования, указав, что ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович М .А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки. Исковое заявление поступило в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Третейского суда НАП и было принято к производству, присвоен номер - №. Исковые требования ПАО Сбербанк основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для истребования с ответчиков всего остатка задолженности в сумме <данные изъяты> копейки. Исходя из того, что заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства по указанным выше кредитным договорам, не исполнено требование о досрочном возврате кредитов, направленное как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя, Банк полагает необходимым применить меры препятствующие отчуждению ответчиками любого имущества до разрешения дела в третейском суде по существу. В соответствии со ст. 139...

... ГПК РФ, Заявитель просит принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в виде :

1. Наложить арест на денежные средства заемщика - ООО «ОЗОН», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах заемщика открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

2. Наложить арест на иное имущество заемщика - ограниченной ответственностью «ОЗОН» в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей;

3. Наложить арест на денежные средства поручителя Юзефович М .А., в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах поручителя открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

4. Наложить арест на иное личное имущество поручителя Юзефович М .А. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович М .А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Исковое заявление поступило в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Третейского суда НАП и было принято к производству, присвоен №.

Исковые требования ПАО Сбербанк основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для истребования с ответчиков всего остатка задолженности в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 145, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении искового требования, - удовлетворить.

1. Наложить арест на денежные средства заемщика - ООО «ОЗОН», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах заемщика открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

2. Наложить арест на иное имущество заемщика - ограниченной ответственностью «ОЗОН» в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей;

3. Наложить арест на денежные средства поручителя Юзефович М .А., в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах поручителя открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

4. Наложить арест на иное личное имущество поручителя Юзефович М .А. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня вынесения через судью, вынесшего определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья Д.Ю. Сальников

Дело 2-5693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

17 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя заявителя Фабрициус Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича, мотивируя свои требования тем, что Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО4, рассмотрел спор, возникший между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович Михаилом Александровичем, об исполнении обязательств по следующим договорам:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с ООО «ОЗОН»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – заключенный с Юзефович М.А.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с ООО «ОЗОН»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с Юзефович М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается...

... сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) Третейский суд решил взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЗОН» и Юзефович М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

1. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

2. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН» и Юзефович М.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Место принятия решения Третейским судом: ул. Республики, д. 62, офис Б. 310, г. Тюмень. Решение Третейского суда получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом решение Должниками добровольно не исполнено.

Поскольку Должники добровольно не исполнили Решение принятое Третейским судом, то ПАО Сбербанк обращается с настоящим заявлением о выдаче исполнительных листов для его принудительного исполнения. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович Михаилом Александровичем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе исполнительные листы о возмещение Банку расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>). Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л., заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

В судебное заседание ответчик Юзефович М.А., действующий также как законный представитель ответчика ООО «ОЗОН», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО4, рассмотрел спор, возникший между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и Юзефович Михаилом Александровичем, об исполнении обязательств по следующим договорам:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с ООО «ОЗОН»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – заключенный с Юзефович М.А.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с ООО «ОЗОН»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный с Юзефович М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Третейский суд решил Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес> почтовый адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес> гражданина Российской Федерации Юзефовича Михаила Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: <адрес>, <адрес>; место работы: общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН», ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов;

- <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов;

- <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН», гражданина Российской Федерации Юзефовича Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

В силу ст. 44 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение третейского суда не содержит конкретных сроков его исполнения, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению.

Достоверными сведениями о том, что данное решение ответчиком добровольно исполнено, суд не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчики не представили суду возражений и доказательств оснований, названных в ст. 426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, тогда как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не усматривается.

В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича - удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН», Юзефович Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЗОН», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита, суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику ООО «ОЗОН» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 19,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком. Поручителем по указанному договору выступил ФИО2 Заемщик ООО «ОЗОН» воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было достигнуто дополнительное соглашение об изменении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки по выплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рубл...

...ей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указал, что после обращения в суд с иском ответчиками были сделаны оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год числиться следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебные извещения не получили, они вернулись в суд по истечении срока почтового хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику ООО «ОЗОН» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты>% годовых.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций, выступает правопреемником по правоотношениям, вытекающим из деятельности ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем исполнения обязательств ООО «ОЗОН», подписал ДД.ММ.ГГГГ с истцом отдельный договор, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность с должником.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было достигнуто дополнительное соглашение об изменении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки по выплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

За неисполнение обязательств Заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 кредитного договора и п.4 договора поручительства).

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности ответчики не отреагировали, совершили два платежа для погашения задолженности лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма имеющейся у ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей 54 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЗОН», ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «ОЗОН», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Дело № 2-3934/2018 решение изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 31 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика Юзефовича М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юзефовичу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Юзефовичу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 869000 рублей сроком возврата на 60 месяцев под 28,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Юзефович М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и погашения задолженности. Ответчик в указанный срок обязанность не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 057 444,70 рублей, из которых: 733821,85 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 309133,58 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 14489,27 рублей – неу...

...стойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит суд взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 444,70 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13487,22 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юзефович М.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств. Признал исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных сумм основного долга в размере 733821,85 рублей, и процентов на сумму 116949,40 рублей, о чем отобрана расписка. При этом, суду пояснил, что проценты за пользование займом могут быть взысканы согласно графику платежей на сумму 116 949,40 рублей, представил расчет. В отношении заявленной неустойки просил отказать, полагая, что заявленные суммы являются двойной ответственностью заемщика.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Юзефовичем М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 869000 рублей под 28,7% годовых сроком погашения 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из пункта 12 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления Банком денежных средств Юзефовичу М.А. не оспаривается, подтвержден материалами дела, денежными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем, обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что следует из движения проченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юзефовича М.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным пропуском погашения ежемесячного платежа, которое оставлено до настоящего времени ответчиком без исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика; доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 057 444,70 рублей, из которых: 733821,85 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 309133,58 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 14489,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, судом проверен, он является математически верным.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежат только те проценты, которые начислены согласно графику платежей в размере 116949,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, является некорректным.

Так истцом расчет процентов произведен при условии правомерного пользования денежными средствами и уплате своевременно каждой части платежа (аннуитетного платежа по кредиту).

Однако, как уже установлено судом, обязательства ответчиков не исполняются на протяжении нескольких периодов, в связи с чем, Банк вынес остаток основного долга в просроченную задолженность и начислил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму всего оставшегося основного долга.

При таких обстоятельствах, расчет процентов произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корректно, в соответствии с договором и требованием действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что у него имеются еще обязательства с ПАО Сбербанк, и что он погашал в первую очередь иные обязательства, о чем представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет. Суд указывает лишь на то, что каждое обязательство должно исполняться на согласованных между сторонами условиях и своевременно.

В отношении заявленного довода о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, что заявленная сумма является двойной ответственностью и несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку неустойка в сумме 14489,27 рублей начислена согласно условиям кредитного договора и при этом соразмерна последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13487,22 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юзефовичу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Юзефовича М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057444,70 рублей, в том числе: 733821,85 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 309133,58 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 14489,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Юзефовича М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 13487,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-277/2020

г. Пермь 19 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «50 Герц»,

у с т а н о в и л:

в Пермский краевой суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «50 Герц», с жалобой на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жа...

...лобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судьей Дзержинского районного суда г. Перми 20.01.2020 рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.10.2019, вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением 23.01.2020. Почтовое отправление получено юридическим лицом 03.02.2020, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.37).

Следовательно, последний день подачи жалобы истек 13.02.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 вступило в законную силу 14.02.2020.

Согласно входящему штампу, жалоба на указанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, как на не вступившее в законную силу, подана через Дзержинский районный суд г. Перми 14.02.2020.

Таким образом, жалоба на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится и в виде отдельного заявления к жалобе не приложено.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом в порядке, предусмотренном ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, отсутствуют. Следовательно, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

Указанные обстоятельства не лишают возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись

дело № 7-574/2020 / 21-370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» Юзефовича Я.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «50 Герц»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.10.2019 № 18810059190000809754 общество с ограниченной ответственностью «50 Герц», (далее по тексту ООО «50 Герц», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «50 Герц», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Ю. просит об отмене принятого по делу решения как незаконного, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, в котором в обоснование причины пропуска этого срока указал, что в процесс...

...уальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен.

При рассмотрении ходатайства в Пермском краевом суде, законный представитель юридического лица Ю., извещенный о времени и месте, участия не принимал, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ 23.01.2020. Почтовое отправление получено юридическим лицом 03.02.2020, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.37).

Следовательно, последний день подачи жалобы истек 13.02.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 вступило в законную силу 14.02.2020.

Жалоба на указанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, как на не вступившее в законную силу, подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми 14.02.2020, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в тексте самой жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не заявлялось, и в виде самостоятельного документа к жалобе не приложено, данная жалоба определением судьи краевого суда от 19.02.2020 была возвращена без рассмотрения по существу. Повторно жалоба поступила в Дзержинский районный суд г.Перми поступила 16.03.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что законный представитель юридического лица Ю. был лишен возможности для своевременной реализации своего права на обжалование решения по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока - до 13.02.2020 включительно (с учетом выходных дней), по материалам дела не установлено, заявителем в ходатайстве не указано.

Утверждение заявителя о том, что последним днем истечения процессуального срока является 17.02.2020, основано на неверном толковании вышеприведенного процессуального законодательства, поскольку из предусмотренного законом 10-ти дневного процессуального срока выходные и праздничные дни не исключаются.

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с 4.02.2020, его окончание пришлось на рабочий день 13.02.2020.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

В связи с изложенным ходатайство законного представителя юридического лица Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Кроме того, следует отметить, что заявитель имеет право обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Судья - подпись