Бевз Евгений Викторович

№ 2-630/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000479-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевз Е.В., Ефимова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью К-Строймонтаж об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Бевз Е.В. и Ефимов А.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, о чем было достигнуто соглашение между работодателем и работниками об исполнении трудовой функции последними. Соглашением было установлено, что работники по заданию работодателя обязуются выполнять обязанности по адресу: г. Донецк с 19.06.2023 года. В соответствии с условиями соглашения, работникам была установлена фиксированная заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц каждому работнику. В свою очередь, трудовые отношения между сторонами были прекращены 06.09.2023, однако расчет при увольнении не произведен. Работники исправно выполняли свои трудовые функции, возложенные на них работодателем, однако работодатель вопреки заключенному соглашению нарушил его условия и не выплатил обусловленную заработную плату в размере 180 000 рублей каждому работнику за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 06.09.2023. Между работником и работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы за предыдущий месяц 10 числа, а 20 числа – аванс на будущий месяц. Так, 19.06.2023 работники прибыли в г. Донецк, 20.06.2023 каждому работнику был выдан аванс в размере 20 000 рублей наличными, далее были выплаты аванса и заработной платы, после 28.08.2023 выплаты не производились. 07.09.2023 работники вернулись в г. Вологду. После обращения работниками в прокуратуру г. Вологды, работодатель частично погасил задолженность по оплате заработной платы работникам в размере 50000 рублей каждому, однако обяза...

...нность по оплате задолженности в размере 130000 рублей каждому работнику на день обращения истцами в суд так и не исполнена. 07.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась неполученной и без исполнения. Просят суд установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В., Ефимовым А.П. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023, взыскать с ответчика в пользу Бевз Е.В. задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22028 рублей, в пользу Ефимова А.П. задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22028 рублей.

В судебное заседание истец Бевз Е.В. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец Ефимов А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности – Влас М.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К-Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Черевко А.В., Государственная инспекция труда по Вологодской области, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В., Ефимовым А.П. 19.06.2023 заключено соглашение о выполнении работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Заработная плата (оплата труда работника) в силу статьи 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № принадлежащего Бевз Е.В. следует, что Бевз Е.В. совершал операции на территории г.Донецка в спорный период.

Бевз Е.В. предъявлен временный пропуск дающий право входа на территорию ГБОУВО ДВОКУ г. Донецк, указано ООО «К-Строймонтаж».

На представленных в материалы дела фотографиях изображен Ефимов А.П. осуществляющий работу в г. Донецке, на технике с логотипом ООО «К-строймонтаж». Бевз Е.В. и Ефимов А.П. в комнате предоставленной работодателем для проживания в г.Донецке.

В судебном заседании обозревалась рабочая одежда, предоставленная истцам с логотипом «К-Строймонтаж».

Из показаний свидетеля Обухова Р.А. следует, что между ООО «К-строймонтаж» и истцами Бевз Е.В. и Ефимовым А.П. в спорный период были трудовые отношения, истцы по заданию ответчика выполняли работу в г.Донецке.

Из ответа Прокуратуры г.Вологды от 08.11.2023 на обращение Бевз Е.В. о нарушении трудовых прав следует, что должностным лицом ООО «К-строймонтаж» Черевко А.В. представлены расписки о передаче денежных средства Бевз Е.В., Ефимову А.П. 7.11.2023, указано, что в случае несогласия вы вправе обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «К-строймонтаж» и истцами Бевз Е.В. и Ефимовым А.П. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023 имелись фактически сложившиеся трудовые отношения, поскольку истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку ООО «К-Строймонтаж», выполняли работу лично, характер работы истцов был постоянный, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, оплата труда была гарантирована.

Поскольку материалами дела доказан факт существования трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период, то требования истцов об установлении трудовых отношений за период с 19.06.2023 по 06.09.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной суммы заработной платы в размере 130000 руб. каждому.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма процентов составляет 22028 руб., расчет ответчиком не оспорен, заявленные к взысканию проценты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бевз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) и Ефимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) удовлетворить.

Установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023.

Установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Ефимовым А.П. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН № в пользу Бевз Е.В. задолженность по заработной плате в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН № в пользу Ефимова А.П. задолженность по заработной плате в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

№ 2-2228/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000479-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевз Е.В., Ефимова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью К-Строймонтаж об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Бевз Е.В. и Ефимов А.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, о чем было достигнуто соглашение между работодателем и работниками об исполнении трудовой функции последними. Соглашением было установлено, что работники по заданию работодателя обязуются выполнять обязанности по адресу: г. Донецк с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями соглашения, работникам была установлена фиксированная заработная плата в размере 150000 рублей в месяц каждому работнику. В свою очередь, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет при увольнении не произведен. Работники исправно выполняли свои трудовые функции, возложенные на них работодателем, однако работодатель вопреки заключенному соглашению нарушил его условия и не выплатил обусловленную заработную плату в размере 180000 рублей каждому работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ. Между работником и работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы за предыдущий месяц 10 числа, а 20 числа – аванс на будущий месяц. Так, ДД.ММ.ГГГГ работники прибыли в г. Донецк, ДД.ММ.ГГГГ каждому работнику был выдан аванс в размере 20000 рублей наличными, далее были выплаты аванса и заработной платы, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились. ДД.ММ.ГГГГ работники вернулись в г. Вологду. После обращения работниками в прокуратуру г. Вологды, работодатель частично погасил задолженность по оплате заработной платы работникам в размере 50000 рублей каждому, однако обязанность по оплате задолженности в размере 130000 рублей каждому работнику на день обращения истцами в суд так и не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная пре...

...тензия, которая осталась неполученной и без исполнения. С учетом уточнения требовании просят суд установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В., Ефимовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу Бевз Е.В. задолженность по заработной плате в размере 110000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59682, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 14931,77 руб.. Взыскать с ответчика в пользу Ефимова А.П. задолженность по заработной плате в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59682, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 14931,77 руб..

В судебное заседании истцы Бевз Е.В., Ефимов А.П. не явились, действуют через представителя Влас М.Н. которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К-Строймонтаж» Чичканова О.Н. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требования, представила отзыв, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношении с Бевз Е.В. и Ефимовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не был представлен необходимый пакет документов для оформления трудового договора. В сентябре 2023 ответчики на работу не выходили. Между сторонами были достигнуто соглашение о размере заработной платы 575 руб. в час без вычета НДФЛ. ООО «К-Строимонтаж» проведено служебное расследование по факту отражения недостоверных сведений о количестве отработанных часов при формировании табеля учета рабочего времени на участке в г.Донецк, теплосети участок 566 и 562 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица необоснованно отражали в табеле 10 часов в день рабочего времени, т.е. в табеле отображено в рабочее время и время доставки от места проживания до объекта и обеденный перерыв. Фактически рабочий день составлял 8 часов, это привело к переплате заработной платы у Бевз Е.В. и Ефимова А.П. за июнь и июль на 37000 руб. Из табеля учета рабочего времени следует, что в августе истцы отработали не каждый день, имели выходные, Ефимов А.П. отработал 200 часов, Бевз Е.В. – 176 часов. Истцы злоупотребляют алкоголем, в сентябре 2023 они не были допущены к работе, и уехали в г.Вологду. В августе 2023 истцы получили аванс за август в размере 20000 руб. каждый. В ноябре 2023 истцы получили по 50000 руб. каждый. Исходя из расчета заработной платы за 8 часовой рабочий день, имеется переплата заработной платы за июнь и июль 2023 года в сумме 37000 руб. у каждого. Кроме того, из имеющейся копии табеля на выдачу заработной платы Бевз Е. получил 90000 руб., Ефимов А. 110000 руб. Количество дней отпуска для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4,67, размер компенсации составит 9961,62 руб., поскольку имеется переплата, то общество не имеет задолженности перед истцами. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Черевко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, являлся руководителем организатором рабочего процесса в г.Донецк в спорный период. Бевз и Ефимов работали на участке в г.Донецк разнорабочими, рабочий день длился 8 часов, час предоставлялся на обед, и час на дорогу, к 8.00 автобус привозил рабочих на объект, в 17.00 забирал с объекта. В табеле мастер выставил 10 часов рабочий день. Денежные средства за работу выдавались наличными денежными средствами в вагончике под роспись, когда привозили деньги тогда и выдавали, ориентировочно 10 и 20 числа месяца. Бевз и Ефимов злоупотребляли алкоголем, на работу могли не выйти, в сентябре на работу не выходили, уехали домой. Заработная плата истцам выплачена в полном объеме, еще и с переплатой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель Кравчук Д.П. в судебном заседании пояснил, что работал с истцами в г. Донецк по 17 августа 2023 года, заработную плату получил в полном объеме из расчета 500 руб. в день. Премию могли выдать, зарплату выдавал мастер Бурянин Д., расписывались в табеле, зарплату не всегда выдавали в установленные сроки.

Свидетель Бурянин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что Бевз и Ефимов работали на его участке в г. Донецк, в августе были отстранены от работы за злоупотребление алкоголем, в сентябре на работу не выходили, до отъезда домой несколько дней в сентябре продолжали проживать в общежитии. Истцы часто злоупотребляли алкоголем, были не выходы на работу. За работу всем была выплачена заработная плата. Он заполнял журналы, вел учет рабочего времени, в табеле ставили 10 часов рабочего времени, без вычета обеденного перерыва в течение часа и времени на дорогу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В., Ефимовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выполнении работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Заработная плата (оплата труда работника) в силу статьи 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

ООО «К-Строймонтаж» не оспаривает факт трудовых отношении между истцами и ответчиком.

Из представленных табелей рабочего времени, объяснении свидетелей, третьего лица следует, что Бевз Е.В. и Ефимов А.П. исполняли трудовые обязанности в ООО «К-Строймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.П. в должности экскаваторщик, Бевз Е.В. – сварщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили, в табеле рабочего времени имеется отметка «н».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании Бевз Е.В. и Ефимова А.П. об установлении трудовых отношений между ООО «К-Строймонтаж» и Ефимовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата составляла 500 руб. час с учетом вычета НДФЛ, без учета НДФЛ 575 руб. час., оплата почасовая.

Согласно Акту проведения служебного расследования по факту отражения недостоверных сведений о количестве отработанных часов при формировании табеля учета рабочего времени на объекте «Теплосети участки 566 и 562» с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что мастер Бурянин Д.Л. недостоверно отображал количество рабочих часов в день, вместо 8 часов указывал 10.

Из расчета ООО «К-Строймонтаж» следует, что Бевз Е.В. фактически отработал в июне 2023 – 95 часов, переплата составила 11000 руб., в июле 2023 – 248 часов переплата составила 26000 руб., в августе 2023 -176 часов, начислено 88000 руб., в сентябре – 0 часов.

Из расчета ООО «К-Строймонтаж» следует, что Ефимов А.П. фактически отработал в июне 2023 – 95 часов, переплата составила 11000 руб., в июле 2023 – 248 часов, переплата составила 26000 руб., в августе 2023 -200 часов, начислено 100000 руб., сентябре – 0 часов.

Согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № принадлежащего Бевз Е.В. следует, что Бевз Е.В. совершил операции по внесению наличных денежных средств на территории г.Донецка в период 19.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 406000 руб.

Из заявления об уточнении исковых требовании и объяснений Бевз Е.В. в судебном заседании следует, что в августе 2023 года им получен аванс 20000 рублей за себя и за Ефимова А.П.

07.11.2023 Ефимов А.П. и Бевз Е.В. получили по 50000 руб. каждый, в расписке указали, что претензии не имеют.

Таким образом, с учетом переплаты и фактически полученных денежных средств у ООО «К-строймонтаж» перед истцами задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Отсутствует и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которого составляет 2133,11*4,67= 9961,62 в отношении каждого истца. Поскольку Бевз Е.В. начислено к получению на руки за август 2023 года 88000 руб., получено 70000 руб., переплата за июнь, июль 2023 – 37000 руб. Ефимову А.П. начислено к получению на руки за август 2023 года 100000 руб., получено 70000 руб., переплата за июнь, июль 2023 – 37000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов, в виде не оформления трудовых отношении, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бевз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) и Ефимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023.

Установить трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Ефимовым А.П. в период с 19.06.2023 по 06.09.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН 1207700394725 в пользу Бевз Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН 1207700394725 в пользу Ефимова А.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» ОГРН 1207700394725 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

Судья Скороходова А.А. Дело 2-2228/2024

УИД № 35RS0009-01-2024-000479-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2025 года № 33-2167/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Анатолия Петровича, представителя Бевз Евгения Викторовича Влас Марины Николаевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Ефимова А.П., Бевз Е.В. Влас М.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» Морщинина А.П., судебная коллегия

установила:

Бевз Е.В. и Ефимов А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» (далее – ООО «К-Строймонтаж», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просили установить факт наличия трудовых отношений между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В., Ефимовым А.П. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу Бевз Е.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Ефимова А.П. задолженность по заработной плате в размер...

...е ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере ... рубль ... копеек.

В обоснование требований ссылались на то, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, о чем было достигнуто соглашение между работодателем и работниками об исполнении трудовой функции последними. Соглашением было установлено, что работники по заданию работодателя обязуются выполнять трудовые обязанности в г. Донецке с <ДАТА>. В соответствии с условиями соглашения работникам была установлена фиксированная заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц каждому работнику. В свою очередь, трудовые отношения между сторонами были прекращены <ДАТА>, расчет при увольнении не произведен. Работники выполняли свои трудовые функции, возложенные на них работодателем, однако работодатель вопреки достигнутому соглашению нарушил его условия и не выплатил установленную заработную плату в размере ... рублей каждому из истцов за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Между работником и работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы за предыдущий месяц 10 числа, а 20 числа – аванс на будущий месяц. <ДАТА> работники прибыли в г. Донецк, <ДАТА> каждому работнику был выдан аванс в размере 20 000 рублей наличными, далее были выплаты аванса и заработной платы, после <ДАТА> выплаты не производились. <ДАТА> работники вернулись в г. Вологду.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года исковые требования Бевз Е.В. и Ефимова А.П. удовлетворены частично.

Установлены трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Бевз Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Установлены трудовые отношения между ООО «К-Строймонтаж» и Ефимовым А.П. в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Взыскана с ООО «К-Строймонтаж» в пользу Бевз Е.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «К-Строймонтаж» в пользу Ефимова А.П. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «К-Строймонтаж» в пользу Ефимова А.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубль.

Взыскана с ООО «К-Строймонтаж» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Ефимов А.П., представитель Бевз Е.В. Влас М.Н. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене судебного постановления с учетом определения об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требований истцов о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части отказа в удовлетворении требований Бевз Е.В. о компенсации за неиспользованный отпуск. Выражают несогласие с тем, что постановленным по делу судебным актом компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубль была взыскана судом только в пользу Ефимова А.П., при этом Бевз Е.В. аналогичная компенсация не присуждена. Отмечают, что суд принял сторону ответчика, посчитав, что полный рабочий день должен был составлять 8 часов, однако согласно показаниям свидетелей, объяснениям истцов, а также третьего лица Черевко А.В. полный рабочий день составлял 10 часов, что было отражено в табелях учета рабочего времени, в соответствии с которыми начислялась заработная плата из расчета ... рублей за 1 час (... рублей в день). 10-часовой рабочий день подтверждается объявлением ООО «К-Строймонтаж» от <ДАТА> в социальной сети Вконтакте в группе «Работа в Донецке и Макеевке ДНР», согласно которому в общество требуются сварщики и разнорабочие на реконструкцию тепловых сетей в г. Донецк с графиком работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с оплатой 5000 рублей в день и обедом за счет фирмы. Обращают внимание, что в решении суда не отражены показания свидетеля ФИО10, заслушанного в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что истцы находились на объекте строительства в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «К-Строймонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ефимова А.П., Бевз Е.В. Влас М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «К-Строймонтаж» Морщинин А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Бевз Е.В., Ефимова А.П. к ООО «К-Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцы фактически были допущены ответчиком к работе в г.Донецке, лично (Ефимов А.П. в качестве машиниста экскаватора, Бевз Е.В. – разнорабочего) выполняли за плату трудовые функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, однако трудовые договоры с ними не были оформлены, что не оспаривалось обществом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истцов, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел соответствующей требованиям разумности и справедливости размер такой компенсации 30 000 рублей в отношении каждого из истцов.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд, основываясь на положениях статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, установив, что заработная плата истцов составляла 500 рублей в час с учетом вычета НДФЛ (... рублей без учета вычета НДФЛ), отработанные часы в рабочий день составляли 8 часов, в период с <ДАТА> по <ДАТА> истцы на работу не выходили, приняв во внимание излишне выплаченную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> года и фактически полученные истцами денежные средства, исходил из того, что задолженность по заработной плате за заявленный период отсутствует.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о выполнении истцами работы в течение 8 часов рабочего дня, однако полагает, что выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате сделаны с нарушением норм материального права и без учета установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации декларированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым, в том числе, отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (часть первая статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (часть первая). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (часть вторая).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть вторая данной нормы).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, ООО «К-Строймонтаж» зарегистрировано <ДАТА> в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), адрес юридического лица: <адрес>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и иные.

В обществе <ДАТА> утверждено Положение об оплате труда работников ООО «К-Строймонтаж», которое применяется для установления системы оплаты труда работнику в трудовом договоре. Согласно Положению работникам, задействованным в производстве работ, устанавливается повременная оплата, почасовая тарифная ставка, определяемая за один час работы (пункт 2.1). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работника в регионе Донецкая Республика ООО «К-Строймонтаж», утвержденных <ДАТА> (далее Правила), следует, что нормальная продолжительность рабочего времени работников в обществе установлена 40 часов в неделю. Работникам, занятым в производстве на строительных площадках, устанавливается режим гибкого рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочие дни – с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала работы с 08 часов 00 минут и время окончания работ 17 часов 00 минут; обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; ужин с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут или с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Рабочее время определяется работником по согласованию с непосредственным руководителем. Конкретное время окончания работы определяется путем суммирования времени начала работы, перерыва для отдыха и питания и продолжительности и ежедневной работы.

Из пункта 6.6 Правил следует, что работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работодатель обязан незамедлительно отстранить от работы в установленном законодательством порядке. Заработная плата на период отстранения работника не начисляется.

Разделом 7 Правил предусмотрено, что обязанность работника за ведение табеля учета рабочего времени утверждается приказом генерального директора либо прописывается в трудовом договоре или должностной инструкции. Ответственный работник за ведение табеля ведет учет фактически отработанного каждым работником времени по часам. Основные должности работников, за которыми закрепляется обязанность за ведение табеля учета рабочего времени, это производители работ, мастера, строительных участков, бригадиры. Табель открывают на каждый месяц, заработная плата за первую половину месяца рассчитывают на основании данных о днях и часах, отработанных за первую половину месяца с 1-го по 15-е число каждого месяца, заработная плата за вторую половину месяца рассчитывается с 16-го по 30/31 включительно. На месте производства работ табель ведется в электронном виде в программе Exel в формате таблицы: ФИО, должность, дни месяца, количество отработанных часов ежедневно, каждым работником, суммируется итог, и данные передаются в бухгалтерию общества для расчета заработной платы.

Согласно пункту 8.1 Правил в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время отдыха, в том числе перерыва для отдыха и питания, работник может использовать по своему усмотрению, он вправе на это время отлучиться с места работы, в связи с этим перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Сторонами не оспаривалось, что в регионе г.Донецк общество осуществляло производство работ по капитальному ремонту инженерных сетей, расположенных относительно адресных ориентиров. Между истцами, задействованными в производстве работ, и ответчиком был согласован размер оплаты труда – ... рублей в час без учета НДФЛ. Непосредственным руководителем на объекте строительства у истцов являлся прораб Черевко А.В., которому выдавались денежные средства на оплату труда работников.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истцы ссылались на 10-часовой рабочий день с 08.00 часов до 18.00 часов без обеденного перерыва. Проживание работников было обеспечено работодателем до <ДАТА> в общежитии по адресу <адрес>, с <ДАТА> – в здании школы <адрес>, откуда производилась доставка до непосредственного места работы и обратно производилась на служебном автобусе работодателя.

В подтверждение 10-часового рабочего времени истцы указали на табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2023 года, представленные ответчиком в суд первой инстанции, подписанные прорабом Черевко А.В. (том 1 л.д.146-148). В данных табелях за <ДАТА> года Бевз Е.В. отработано 220 часов, Ефимовым А.П. – 260 часов, дни с <ДАТА> по <ДАТА> обозначены буквенным кодом «В», что означает выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

За отработанное время в спорный период Ефимов А.П., Бевз Е.В. получили от ответчика в <ДАТА> года по ... рублей (аванс).

В связи с нарушением своих трудовых прав в том числе невыплатой заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> истцы <ДАТА> обращались в прокуратуру г.Вологды, после чего <ДАТА> каждому из истцов в счет задолженности по заработной плате ответчиком было выплачено по ... рублей, о чем в материалы дела представлены расписки.

Бевз Е.В., Ефимов А.П. <ДАТА> обращались в адрес ООО «К-Строймонтаж» с претензией, в которой просили выплатить в оставшейся сумме задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что со слов истцов ему известно, что заработная плата составляет не меньше ... рублей в месяц.

Возражая против доводов истцов об отработанных рабочих днях по 10 часов, общество указало, что полный рабочий день для истцов являлся 8-часовым, начинался в 08.00 часов и заканчивался в 17.00 часов с перерывом на обед непосредственно на объекте выполнения работ с 12.00 часов до 13.00 часов, время привоза и забора работников водителями АО «Мосгаз» с объекта выполнения работ не продлевало рабочее время истцом, задолженность по заработной плате за ... года отсутствует согласно ведомости, в ... года истцы работу не выполняли, поскольку они периодически находились на объекте строительства в нетрезвом состоянии.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель направления в г.Донецк (прораб) Черевко А.В. указал, что работников ООО «К-Строймонтаж» в весенне-летний период <ДАТА> года автобус заказчика в 07.45 часов забирал из общежития для доставки на объект и в 17.00 часов отвозил обратно в общежитие, в табеле учета рабочего времени фактически отражены часы с учетом доставки работников к месту работы и обратно, а также обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 часов.

В связи с выявлением факта отражения недостоверных сведений о количестве отработанных часов при формировании табеля учета рабочего времени в период выполнения строительно-монтажных работ на основании докладной записки финансового директора от <ДАТА> приказом руководителя №... от <ДАТА> назначено проведение служебного расследования, и <ДАТА> комиссией общества установлено, что Бурянин Д.Л. исполнял обязанности мастера строительного участка №... и №... ДНР, в его должностные обязанности входило в том числе ведение табеля учета рабочего времени, он не проявил должной осмотрительности, неосознанно и без умысла отражал завышенное количество рабочих часов в табеле. Согласно объяснительной записке Бурянина Д.Л. проставлял часы отработанного времени из расчета выезда на объект 08.00 часов и до 18.00, когда рабочие возвращались в общежитие, время на обед и на дорогу из табеля на вычитал, переработок не было, рабочих привозил автобус АО «Мосгаз», который всегда приезжал в одно и то же время. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции Бурянин Д.Л. при допросе в качестве свидетеля.

Ответчиком впоследствии представлены суду табеля учета рабочего времени, подписанные руководителем проекта Черевко А.В., за <ДАТА> года, согласно которому Ефимовым А.П. отработано 25 рабочих дней по 8 часов (с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>), Бевз Е.В. – 22 рабочих дня по 8 часов (с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>).

С целью восполнения пробела в исследовании доказательств судом первой инстанции судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла по делу новые доказательства.

В представленных ответчиком по запросу судебной коллегии путевых листах АО «Мосгаз» за спорный период отражены дата, время, когда водитель автобуса забирал работников из общежития, где они проживали, время, в которое приезжал на объекты строительства за работниками, уезжал с объекта с работниками, и время, в которое их привозили в общежитие. Из путевых листов следует, что с места проживания работников общества водитель автобуса забирал около 07.30-07.50 часов, на объекты строительства приезжал за рабочими, начиная с 17.00 часов, выезжал, как правило, после 17.00 часов.

Из письменных пояснений ООО «К-Строймонтаж» в отношении заполнения путевых листов следует, что путевые листы велись водителями подрядчика АО «Мосгаз», рабочее время истцов начиналось в 8 часов 00 минут и заканчивалось в 17 часов 00 минут с перерывом на обед непосредственно на объекте выполнения работ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а время их привоза и забора водителями АО «Мосгаз» с объекта «Щорса» не продлевало рабочее время истцов и составляло 8 часов. Водитель, привозя или приезжая за работниками на объект, в течение 20-30 минут собирал работников, когда они не одномоментно заходят в автобус, а им необходимо время на переодевание, умывание, принятие душа, перекур, поэтому, приезжая за работниками в общежитие и на объект, водитель ожидал пока все рабочие зайдут в автобус. Время приезда автобуса после 17 часов 00 минут (в некоторых путевых листах) объясняется возможной поломкой автобуса или попаданием в пробку, учитывая, что с 2014 года в г.Донецке периодически объявляется ракетная или иная опасность БПЛА. Указанные обстоятельства не увеличивали рабочее время истцов.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что действительно задержка в пути могла быть связана с объявлением воздушной тревоги, а также в связи с тем, что истцы оставались на сверхурочную работу, которая оплачивалась отдельно, не по табелю, наличными денежными средствами. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 указал, что примерно в 18 часов работников забирали с объекта, примерно через полчаса привозили к месту проживания.

Приобщенное в суде апелляционное инстанции объявление в социальной сети о наличии вакансии сварщиков и разнорабочих в ООО «К-Строймонтаж» в г.Донецке, с указанием графика с 08.00 часов до 18.00 не является допустимым доказательством фактически отработанного истцами времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе табеля учета рабочего времени, показания свидетеля, материалы служебного расследования, путевые листы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности установленного режима рабочего времени с 8-часовым рабочим днем.

Время отдыха, к которому относятся перерывы в течение рабочего дня, – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (пункт 8.1 Правил).

Кроме того, время в пути на объект и обратно с объекта не включается в рабочее время в силу отсутствия законодательного закрепления данного времени в рабочее время работника.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии Бевз Е.В., Ефимова А.П. на рабочем месте и неисполнении ими трудовых обязанностей в течение рабочего времени в период с <ДАТА> по <ДАТА> по вине истцов, в том числе не представлено доказательств того, какие меры предпринимались им для выяснения причин отсутствия работников на рабочем месте в течение длительного периода времени, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за данные дни <ДАТА> года являются ошибочными.

В отсутствие доказательств об отстранении истцов в установленном порядке от работы представленные в материалы дела характеристики мастера участка Бурянина Д.Л. на истцов, показания свидетеля Бурянина Д.Л., третьего лица Черевко А.В., согласно которым истцы периодически собирались компанией и выпивали в рабочее время, их отправляли в общежитие, спустя примерно неделю они были отправлены домой, а также фотография о том, что сотрудник Ефимов А.П. спал в экскаваторе, выписки по движению денежных средств истцов, в соответствии с которыми ими совершались покупки в течение рабочего дня в период с <ДАТА> по <ДАТА>, не являются достаточными и достоверными доказательствами отстранения истцов от работы и неисполнения ими трудовых обязанностей по своей вине. При этом в табелях учета рабочего времени за <ДАТА> года дни работы истцов с <ДАТА> по <ДАТА> обозначены буквенным кодом «Н», что означает работа в ночное время (согласно постановлению Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1).

Из материалов дела следует, что в <ДАТА> года Ефимов А.П. отработал 200 часов (25 дней), в <ДАТА> года – 48 часов (6 дней). Заработная плата составляет ... рублей без учета НДФЛ ((8 часов * 25 дней * ... рублей) + (8 часов * 6 дней * ... рублей)).

Бевз Е.В. отработал в <ДАТА> года 176 часов (22 дня), в <ДАТА> года – 48 часов (6 дней). Заработная плата составляет ... рублей ((8 часов * 22 дня * ... рублей) + (8 часов * 6 дней * ... рублей)).

Учитывая, что в <ДАТА> года истцы получили аванс по ... рублей, <ДАТА> в счет заработной платы им выплачено по ... рублей, задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> перед Ефимовым А.П. составляет ... рублей (... рублей – ... рублей), перед Бевз Е.В. – ... рублей (... рублей – ... рублей).

Принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной платы в указанном размере обществом не представлено, с него в пользу Ефимова А.П. подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей, в пользу Бевз Е.В. в размере ... рублей.

Представленный ООО «К-Строймонтаж» табель выдачи заработной платы за август не является доказательством выплаты заработной платы в полном объеме, поскольку оригинал табеля ответчиком не представлен, при этом Бевз Е.В. свою подпись в нем оспаривал, подписи Ефимова А.П. в табеле не имеется.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы в большем размере за период работы истцов с <ДАТА> по <ДАТА> (переплата) свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья названной статьи).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть четвертая настоящей статьи).

В связи с тем, что наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, вывод суда об отсутствии у работодателя перед истцами задолженности по заработной плате, поскольку ранее им были осуществлены переплаты заработной платы, ошибочен.

Учитывая, что на дату увольнения <ДАТА> расчет с истцами в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен, с общества на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за заявленный истцами период с <ДАТА> по <ДАТА> в пользу Ефимова А.П. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Бевз Е.В. в размере ... рубля ... копеек. Расчет судебной коллегией произведен с использованием калькулятора системы «Консультант плюс», с учетом суммы задержанных денежных средств, частичной выплаты заработной платы в <ДАТА> года по ... рублей (аванс), <ДАТА> по ... рублей каждому из истцов, 1/150 ключевых ставок Банка России, действующих в период задержки и количества дней задержки выплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене.

Далее, разрешая требования Ефимова А.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании в его пользу денежной суммы в размере ... рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, поскольку расчет произведен не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с частью первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно пункту 4 данного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абзац второй).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков (пункт 9 настоящего постановления).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 данного постановления).

Исходя из указанного истцом периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> (3 месяца), ему положены 7 дней отпуска ((28 дней / 12 месяцев) * 3 месяца).

Согласно пояснениям истца и приобщенным в суде апелляционной инстанции расчетным листкам Ефимов А.П. фактически получил за <ДАТА> года заработную плату ... рублей, за <ДАТА> года – ... рублей, за <ДАТА> года судебной коллегией определена заработная плата в размере ... рублей, за <ДАТА> года в размере ... рублей, следовательно, за фактически отработанное время заработная плата истца составила ... рублей.

Размер среднего дневного заработка истца составляет ... рублей ... копеек (... рублей / (29,3 дня * 2 полных месяца + 19 дней), в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ... рублей ... копейки (... рублей * 7 дней неиспользованного отпуска).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исковые требования Бевз Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд оставил без удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств выплаты такой компенсации истцу Бевз Е.В. ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца и приобщенным в суде апелляционной инстанции расчетным листкам Бевз Е.В. фактически получил за <ДАТА> года заработную плату ... рублей, за <ДАТА> года – ... рублей, за <ДАТА> года судебной коллегией определена заработная плата в размере ... рублей, за <ДАТА> года – ... рублей, следовательно, за фактически отработанное время заработная плата истца составила ... рублей.

Размер среднего дневного заработка истца составляет ... рублей ... копеек (... рублей / (29,3 дня * 2 полных месяца + 19 дней), в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ... рублей ... копейки (... рублей * 7 дней неиспользованного отпуска).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что ... рублей выплачены истцам <ДАТА> в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием расписок (том 1 л.д.194-195).

В связи с отменой и изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, рассчитанная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (... рубля ... копеек – за удовлетворение требований имущественного характера, ... рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, ... рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда двух истцов). Решение суда в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова Анатолия Петровича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, Бевз Евгения Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» (ОГРН ...) в пользу Ефимова Анатолия Петровича (паспорт №... №... выдан <ДАТА> <адрес>) задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» (ОГРН ...) в пользу Бевз Евгения Викторовича (паспорт №... №... выдан <ДАТА> <адрес>) задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года изменить в части размера взысканной с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» в пользу Ефимова Анатолия Петровича компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив ее размер с ... рубля до ... рублей ... копеек.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года изменить в части размера взысканной с ограниченной ответственностью «К-Строймонтаж» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Петровича, представителя Бевз Евгения Викторовича Влас Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

2-1000/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» Сосуновой В.Г., лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора Бевз Е.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» об установлении административного надзора в отношении Бевз Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Бевз Е. В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Бевз Е.В. был освобождён из ФБУ ИК-47 г.Каменск-Уральский Свердловской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена.

В соответствии с приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.08.2001г. данное преступление Бевз Е.В. совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений ст.3, ст. 6, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межмуниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» просит установить административный надзор в отношении Бевз Е. В. сроком до погашения судимости; а также установить а...

...дминистративные ограничения: запретить пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, а равное при смене места жительства другого жилого помещения в период с 23:00 до 06:00 часов, не связанное с трудовой деятельностью; обязать Бевз Е.В. являться на регистрацию в территориальный отдел полиции по месту жительства один раз в месяц.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» Сосунова В.Г., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила установить административный надзор в отношении Бевз Е.В. сроком до погашения судимости, то есть до 07.12.2018 г.; а также установить административные ограничения: запретить выезд за пределы Свердловской области без уведомления отдела полиции по месту жительства; обязать Бевз Е.В. являться на регистрацию в территориальный отдел полиции по месту жительства один раз в месяц. Указала, что в настоящее время Бевз работает в г. Екатеринбурге, поэтому ему необходимо выезжать за пределы Красноуфимска. Работает он по графику: неделя через неделю.

Бевз Е.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указав, что он не совершает правонарушений.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Бевз Е.В. приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.08.2001 г. осужден по ст. 105 ч.1, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

07.12.2010г. Бевз Е.В. был освобожден из ФБУ ИК-47 г.Каменск-Уральский Свердловской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день.

В соответствии с приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.08.2001г. данное преступление Бевз Е.В. совершил при особо опасном рецидиве преступлений. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления в отношении Бевз Е.В. административного надзора.

При установлении срока административного надзора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Бевз Е.В. осужден приговором от 15.08.2001 г. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Бевз Е.В., судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Бевз Е.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений 15.08.2001 г., освободился из мест лишения свободы 07.12.2010 г., то согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 23.07.2013 г.) срок погашения судимости, равный восьми годам, истекает 07.12.2018 г.

Кроме того, с учетом образа жизни и поведения Бевз Е.В., в соответствии со ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении последнего следует установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы Свердловской области без уведомления отдела полиции по месту жительства; обязать Бевз Е.В. являться на регистрацию в территориальный отдел полиции по месту жительства один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» об установлении административного надзора в отношении Бевз Е. В. удовлетворить.

Установить с момента вступления решения суда в законную силу в отношении Бевз Е. В. административный надзор на срок до погашения судимости - до 07.12.2018 г.

На период административного надзора установить в отношении Бевз Е. В. следующие ограничения: запретить выезд за пределы Свердловской области без уведомления отдела полиции по месту жительства; обязать являться на регистрацию в территориальный отдел полиции по месту жительства один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14.08.2014 г.

Судья: С.А. Бунакова.

№ 11-1-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2022 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием заявителя Бевз Е.В., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бевз Е. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 12.11.2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Филберт» (далее ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бевз Е.В. задолженности по кредитному договору № 625/0002-0472268 г. от 04.04.2018г. в размере 272 804,83 руб., судебных расходов в размере 2 964,02 руб. 28.05.2021г. мировым судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бевз Е.В. указанных сумм.

09.11.2021г. от должника Бевз Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного срока, направленные 05.11.2021г.

12.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с отсутстви...

...ем в заявлении каких-либо уважительных причин пропуска срока и документов, обосновывающих уважительность пропуска срока.

В частной жалобе от 17.12.2021г. на вышеуказанное определение мирового судьи должник Бевз Е.В. просит определение отменить. В частной жалобе заявитель указывает, что узнал о том, что он должник на сайте судебных приставов. Подал возражения относительно исполнения судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи от 12.11.2021г., отменить судебный приказ от 28.05.2021г.

Заявитель Бевз Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, обосновав ее доводами, указанными в ней, просил отменить определение мирового судьи.

Представитель взыскателя ООО «Филбер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бевз Е.В. в пользу ООО «Филбер» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 272 804,83 руб.

Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Копия указанного судебного приказа должнику Бевз Е.В. направлена заказным письмом с уведомлением 07.06.2021 г. по адресу: <адрес> г.<адрес>Рылеева,<адрес>. Заказное письмо было возвращено на судебный участок 17.06.2021., в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока должник Бевз Е.В. направил мировому судье 05.11.2021г.

Мировой судья, отказывая Бевз Е.В. в восстановлении процессуального срока, указал, что возражения Бевз Е.В. направлены 05.11.2021 г., то есть по истечении установленного 10-дневного срока. В материалах гражданского дела №2- 1477/2021 имеется оригинал почтового конверта, направленного Бевз Е.В. по адресу: <адрес> г.<адрес>Рылеева,<адрес>, с отметкой «Истек срок хранения». Этот же адрес указан Бевз Е.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского района были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа путем направления копии судебного приказа по месту постоянной регистрации. Также мировой судья обоснованно указал, что заявитель, не обеспечивший получение поступившей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае, должник не представил мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 12.11.2021г. не имеется.

Заявитель на дату вынесения судебного приказа и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> г.<адрес>, в связи с чем имел возможность получить копию судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 12.11.2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Бевз Е.В. без удовлетворения.

Судья- С.А.Бунакова.

№ 2а-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием помощника Крансоуфимского межрайонного прокурора Аллахяровой Д.М., представителя административного истца Жолобовой Л.Ф., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к Бевз Е. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бевз Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений, указав, что <дата> решением Красноуфимского городского суда <адрес> в отношении Бевз Е. В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости до <дата> со следующими административными ограничениями: запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в Муниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» один раз в месяц.

<дата> в отношении Бевз Е.В. решением Красноуфимского городского суда <адрес> установлены дополнительные ограничения: запрет нахождения вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, если последнее не связанно с осуществлением трудовой деятельностью; запрет посещения места проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях; запрет пребывания в местах реализации сп...

...иртосодержащих напитков на разлив (в том числе кафе, бары, рестораны).

В течение календарного 2016-2017 года Бевз Е.В. дважды допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в распитии спиртных напитков в общественном месте: <дата>., <дата>., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении его необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» просит установить в отношении Бевз Е.В. дополнительные ограничения: запретить пребывание вне места жительства, <адрес> <адрес>, а равное при смене места жительства другого жилого помещения в период суток с 22:00 до 06:00 часов, не связанное с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» Жолобова Л.Ф. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Административный ответчик Бевз Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против требований истца об установлении дополнительных административных ограничений не возражал.

По заключению прокурора заявленные административным истцом требования об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бевз Е.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Бевз Е.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – до <дата>.

На период административного надзора в отношении Бевз Е.В. также установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в Муниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» один раз в месяц.

<дата> в отношении Бевз Е.В. решением Красноуфимского городского суда <адрес> установлены дополнительные ограничения: запрет нахождения вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, если последнее не связанно с осуществлением трудовой деятельностью; запрет посещения места проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях; запрет пребывания в местах реализации спиртосодержащих напитков на разлив (в том числе кафе, бары, рестораны).

Постановлениями от <дата> и от <дата> Бевз Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МО МВД России «Красноуфимский» к Бевз Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к Бевз Е. В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Бевз Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дополнительное административное ограничение - запретить пребывание вне места жительства по пер. Рылеева, <адрес>, а равное при смене места жительства иного жилого помещения в период суток с 22:00 до 06:00 часов, не связанное с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня получения копии решения через Красноуфимский городской суд <адрес>.

Судья: Галкина И.В.

№1-1-208/2019

66RS0035-01-2019-000887-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 23 июля 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., подсудимого Бевз Е. В., защитника адвоката Старцева А.В., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бевз Е. В., <****>, судимостей не имеющего,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бевз Е.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Бевз Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 01 ноября 2016 года постановление суда вступило в законную силу, срок окончания исполнения данн...

...ого постановления истек 15 июня 2018 года.

<дата> в вечернее время Бевз Е.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <****> государственный регистрационный знак <****>. <дата> около 20 часов 05 минут во время движения на данном автомобиле <****>, государственный регистрационный знак <****>, возле <адрес> в <адрес> Бевз Е.В., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которыми установлено состояние алкогольного опьянения Бевз Е.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Бевз Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бевз Е.В. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Бевз Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, поскольку дознание проведено в сокращенной форме; а также он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитником адвокатом Старцевым А.В. ходатайство подсудимого Бевз Е.В. поддержано.

Государственный обвинитель Танцерев М.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Бевз Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Бевз Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Бевз Е.В. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении Бевз Е.В. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме, то есть размер назначенного наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Бевз Е.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бевз Е.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимостей не имеет, суд приходит к выводу о назначении наказания Бевз Е.В. в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Бевз Е.В. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Бевз Е.В. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бевз Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бевз Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Бевз Е.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <****> - хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.