Бевзо Валентина Васильевна

УИД 72RS0001-01-2021-000511-91 № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 10 сентября 2021года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Чемагиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бажину Виталию Ивановичу, Каликенову Абеку Сулейменовичу, Бажину Владимиру Ивановичу, Бевзо Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее СПКК «Перспектива») в лице председателя Спиридоновой Н.М. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бажину В.И., Каликенову А.С., Бажину В.И., Бевзо В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и ИП главой КФХ Бажиным В.И. был заключен договор целевого займа № (М/Б), в соответствии с которым ему, как члену кооператива, был предоставлен заем в размере 1000000 руб. 00 коп., которые ИП глава КФХ Бажину В.И. должен был выплачивать ежемесячно, согласно графику платежей. В счет обеспечения договора займа были оформлены договоры поручительства с Каликеновым А.С., Бажиным В.И., Бевзо В.В.. По состоянию на 30.07.2021 года за заемщиком Бажиным В.И. числится задолженность в сумме 1094772 руб. 00 коп.. Ответчики на неоднократные требования о добровольном погашении задолженности в полном объеме не реагируют. Согласно условий договора целевого займа когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты в размере 20% годовых со дня, когда эта сумма должна была быть возвраще...

...на, до дня ее возврата займодавцу. Просит суд взыскать с ИП главы КФХ Бажина В.И., Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В. солидарно 1094772 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 710734 руб. 00 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 246944 руб. 00 коп., сумма просрочки 137094 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 руб. 86 коп..

Представитель истца СПКК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.98). Председатель СПКК «Перспектива» по доверенности Рябкова О.Н. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает (л.д.131).

Ответчик ИП глава КФХ Бажин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.127), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает (л.д.132).

Ответчики Каликенов А.С., Бажин В.И., Бевзо В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.125,126,128).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПКК «Перспектива» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора целевого займа № (М/Б) с поручительством физических лиц от 03.03.2017 года, заключенного между СПКК «Перспектива» и ИП глава КФХ Бажиным В.И., согласно которому заемщику предоставлен целевой займ в размере 1000000 руб. 00 коп. с начислением 14 % годовых на срок 60 месяцев. Срок представления займа исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику. В соответствии с п. 6 договора Заемщик обязан возвращать займ согласно графику, ежемесячно и полностью возвратить займ не позднее 02.03.2022 года. В соответствие с п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользованием займом начисляются. Заемщик Бажин В.И. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.14).

Во исполнение договора займа СПКК «Перспектива» перечислил 1000000 рублей на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика ИП главы КФХ Бажина В.И., что подтверждено имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 03.03.2017 (л.д.67).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются договоры поручительства №, № и №, заключенные между истцом и Каликеновым А.С., Бажиным В.И., Бевзо В.В.., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно между собой и с заемщиком ИП главой КФХ Бажиным В.И. перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором целевого займа в объеме суммы основного долга 1000000 руб. 00 коп., процентов по займу и неустойки (л.д.22-30).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам направлялись требования с просьбой погасить просроченную задолженность по договору займа (л.д.68-74,104-124).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен.

В материалах дела имеется расчет задолженности основному долгу, по процентам, и штрафным санкциям по состоянию на 30.07.2021 года, согласно которому задолженность составляет: по основному долгу - 710734 руб. 00 коп., по процентам - 246944 руб. 00 коп., по штрафу - 137094 руб. 00 коп. (л.д.12-15). Данный расчет ответчики не оспорили. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически правильным.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ИП глава КФХ Бажин В.И. в нарушение условий договора займа неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.130).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования СПКК «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков: ИП главы КФХ Бажина В.И., Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В. следует взыскать солидарно задолженность по договору целевого займа в общей сумме 1094772 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 710734 руб. 00 коп., проценты - 246944 руб. 00 коп., по штраф - 137094 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Как усматривается из платежного поручения № от 27.07.2021 года, в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ИП главе КФХ Бажина В.И., Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В. истцом СПКК «Перспектива» уплачена государственная пошлина в размере 13673 руб. 86 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца СПКК «Перспектива».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бажину Виталию Ивановичу, Каликенову Абеку Сулейменовичу, Бажину Владимиру Ивановичу, Бевзо Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ Бажина Виталия Ивановича, Каликенова Абека Сулейменовича, Бажина Владимира Ивановича, Бевзо Валентины Васильевны:

задолженность по договору целевого займа № (М/Б) от 03.03.2017 года по состоянию на 30.07.2021 года в размере 1094772 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг - 710734 рубля 00 копеек, проценты - 246944 рубля 00 копеек, по штраф - 137094 рубля 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 33-6484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2021 по апелляционной жалобе ответчика Каликенова А.С. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года, которым установлено:

«Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бажину В.И., Каликенову А.С., Бажину В.И., Бевзо В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ Бажина В.И., Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В.:

задолженность по договору целевого займа <.......> от 03.03.2017 года по состоянию на 30.07.2021 года в размере 1094772 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг - 710734 рубля 00 копеек, проценты - 246944 рубля 00 копеек, по штраф - 137094 рубля 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Куклина А.А., представителя ответчика Каликенова А.С. – Горбуновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (СПКК «Перспектива») обратился в суд с иском к ответчикам ИП главе КФХ Бажину В.И., Каликенову А.С., Бажину В.И., Б...

...евзо В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа <.......> в размере 1 094 772 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и ИП главой КФХ Бажиным В.И. был заключен договор целевого займа <.......>, в соответствии с которым ему, как члену кооператива, был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, которые ИП глава КФХ Бажин В.И. должен был выплачивать ежемесячно, согласно графику платежей. В счет обеспечения договора займа были оформлены договоры поручительства с Каликеновым А.С., Бажиным В.И., Бевзо В.В. По состоянию на 30.07.2021 года за заемщиком Бажиным В.И. числится задолженность в сумме 1 094 772 рублей. Ответчики на неоднократные требования о добровольном погашении задолженности в полном объеме не реагируют. Согласно условий договора целевого займа когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты в размере 20% годовых со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В связи с тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца СПКК «Перспектива» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП глава КФХ Бажин В.И., Каликенов А.С., Бажин В.И., Бевзо В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каликенов А.С.

В апелляционной жалобе Каликенов А.С. просит изменить решение Абатского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года в части и принять по делу новое решение об отказе в части взыскания процентов размере 246 944 рубля, штрафа в размере 137 094 рубля (л.д. 150-152).

В доводах жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка содержит признаки несоразмерности.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 03.03.2017 года по 03.08.2018 года.

Кроме того, договором целевого займа были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя.

Дополнительно заявил о прекращении договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПКК «Перспектива» Спиридонова Н.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (л.д. 160-161).

Ответчики ИП глава КФХ Бажин В.И., Каликенов А.С., Бажин В.И., Бевзо В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Каликенова А.С. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и ИП главой КФХ Бажиным В.И. был заключен договор целевого займа <.......>, в соответствии с которым ему, как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и Каликеновым А.С. был заключен договора поручительства <.......>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору потребительского займа (л.д. 22-24).

03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и Бажиным В.И. был заключен договора поручительства <.......>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору потребительского займа (л.д. 25-27).

03.03.2017 года между СПКК «Перспектива» и Бевзо В.В. был заключен договора поручительства <.......>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору потребительского займа (л.д. 28-30).

СПКК «Перспектива» перечислило ИП главе КФХ Бажину В.И. 1 000 000 рублей по договору займа <.......> от 03.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением <.......> от 03.03.2017 года (л.д. 67) и выпиской по счету (л.д. 12-15).

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 30.07.2021 года задолженность по договору потребительского займа <.......> составляет 1 094 772 рубля, из них: 710 734 рубля – сумма займа, 246 944 рубля – сумма процентов, 137 094 рубля – неустойка.

24.07.2019 года ИП главе КФХ Бажину В.И., Каликенову А.С., Бажину В.И., Бевзо В.В. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП главой КФХ Бажиным В.И. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 363, 807, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ИП главы КФХ Бажина В.И. в пользу СПКК «Перспектива» суммы задолженности по договору потребительского займа <.......> от 03.03.2017 года в размере 1 094 772 рубля, из них: 710 734 рубля – сумма займа, 246 944 рубля – сумма процентов, 137 094 рубля – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 86 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении иска к поручителям не были учтены положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока предъявления требований к поручителю.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства <.......>, <.......>, <.......> предусмотрено, что данные договоры считаются заключенными с момента подписания и действуют до полного исполнения договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных договорах не установлен срок поручительства, Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, соответственно поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Как видно из материалов гражданского дела просрочка со стороны заемщика началась с сентября 2019 года, когда не поступил на счет кредитора очередной платеж, следовательно с указанного периода у истца возникло право требования суммы займа с поручителей.

Между тем СПКК «Перспектива» обратился в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности только 30.07.2021 года.

Таким образом, на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителей в пользу СПКК «Перспектива» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <.......> от 03.03.2017 года за период с 30.07.2020 года по 30.07.2021 года (за год предшествующий дате обращению с иском в суд).

Согласно ответу СПКК «Перспектива» на судебный запрос задолженность по договору потребительского займа <.......> от 03.03.2017 года за период с 30.07.2020 года по 30.07.2021 года составляет 418 508 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 351 679 рублей, проценты – 38 690 рублей, неустойка – 28 139 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В. солидарно в пользу СПКК «Перспектива» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <.......> от 03.03.2017 года за период с 30.07.2020 года по 30.07.2021 года в размере 418 508 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 351 679 рублей, проценты – 38 690 рублей, неустойка – 28 139 рублей 37 копеек, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы Каликенова А.С. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения участниками процесса не заявлялось.

Не состоятельным является довод жалобы, что при вынесении решения суд не учел наличие ограниченной ответственности поручителей, поскольку в п.1.3. договора поручительства от 03.03.2017 года предусмотрено, что поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафа. Пунктом 3.1.1 указанного договора закреплено, что поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора (л.д.23).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не усматривается, т.к. заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для уменьшения размеров штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года отменить в части взыскания задолженности с поручителей, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» солидарно с Каликенова А.С., Бажина В.И., Бевзо В.В.:

задолженность по договору целевого займа <.......> от 03.03.2017 года по состоянию на 30.07.2021 года в размере 418 508 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 351 679 рублей, проценты – 38 690 рублей, неустойка – 28 139 рублей 37 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Каликенова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.