Бевзюк Анатолий Иванович

Копия

Дело № 2-1820/2022

24RS0048-01-2021-012578-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску Бевзюка Анатолия Ивановича к Карелину Дмитрию Анатольевичу, Липской Оксане Анатольевне, АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бевзюк А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Карелину Д.А., Липской О.А., АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Карелина Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 53911 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., телеграфные расходы в размере 1370 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3553 руб.; почтовые расходы в размере 1013,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 года по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Бевзюка А.И. и MAN TGS <данные изъяты> под управлением Карелина Д.А. (собственник Липская О.А.). Виновным в данном ДТП является Карелин Д.А., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Крылова В.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 117600 руб. б...

...ез учета износа. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 68760 руб. в соответствии с ЕМР. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Елисова Т.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП Карелина Д.А. застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», вследствие чего после обращения истца в страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Оставшаяся часть подлежит возмещению за счет Карелина Д.А.

Истец Безюк А.И., ответчики Карелин Д.А., Липская О.А., представители ПАО «Совкомбанк Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.06.2021 года по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Бевзюка А.И. и MAN <данные изъяты> под управлением Карелина Д.А. (собственник Липская О.А.).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Карелин Д.А., управляя автомобилем MAN <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершая маневр поворота в районе дома № 34 по ул. 2-я Поселковая, не заметил припаркованный автомобиль Ниссан Х-Трейл, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карелина Д.А., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Карелиным Д.А. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 22.06.2021 года.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП Карелина Д.А. была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование», Бевзюка А.И. в АО «МАКС».

09.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявление наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае истцу была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 63670 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно заключению эксперта независимое экспертно – оценочное бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 117671 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Крылова В.И. № 17/07-21 от 07.07.2021 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая вопрос с кого надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее, договор страхования заключен как у потерпевшего, так и причинителя вреда после 2018 года, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика по прямому возмещению убытков, т.е. с АО «МАКС».

Выплата страховщиком АО «МАКС» суммы страхового возмещения размере 63760 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате суммы материального ущерба без учета износа не имеется. При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Собственником автомобиля MAN TGS <данные изъяты> является ответчик Липская О.А. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является не основанием ответственности Липской О.А. за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у Карелина Д.А. на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В» и «С». Кроме того, виновник ДТП Карелин Д.А. управлял автомобилем, принадлежащем ответчику Липской О.А. на законном основании. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по установленной форме с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца.

Кроме того, транспортное средство MAN TGS <данные изъяты> на момент ДТП было передано Липской О.А. на основании договора аренды от 11.01.2021 Карелину Л.А., следовательно, Липская О.А. не владела имуществом и не может нести ответственность вследствие причинения вреда истцу в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем MAN TGS <данные изъяты> отвечать должен владелец – Карелин Д.А., а не собственник – ответчик Липская О.А.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда Карелина Д.А. в пользу Бевзюка А.И. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 53911 (117671 – 63760) рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истцов, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами издержки являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года между истцом и Елисоой Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 22.06.2021, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 22.07.2021 года, выданная истцом на имя представителя Елисову Т.Ю. содержит сведения о данном гражданском деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2157,46 руб. (1370 + 123,30 + 225,96 + 225,96 + 260 + 100 + 78,20).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3553 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 23410,46 (15 000 + 2700 + 3553 + 2157,46) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бевзюка Анатолия Ивановича к Карелину Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Карелина Дмитрия Анатольевича в пользу Бевзюка Анатолия Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 53911 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23410 рублей 46 копеек.

Исковые требования Бевзюка Анатолия Ивановича к Липской Оксане Анатольевне, АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.

Дело № 5-1989/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ФИО1 находился в общественном месте, во дворе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, самостоятельно передвигался с трудом, имел шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-052958 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), протоколом о доставлении от 22.06.20415 года (л.д.5), протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и ...

...состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 находится в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.6), а также иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал запрет нахождения на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и намеренно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатория), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, Л/Счет 04751А92190, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Дело № 5-1990/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. ФИО1 находился в общественном месте, в сквере «Афганцев» по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, самостоятельно передвигался с трудом, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-052981 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, согласно которого ФИО1 находится в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.5), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал запрет нахождения на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и намеренно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатория), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, Л/Счет 04751А92190, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова