Беяева Галина Алексеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6909/2021

дело № 2 – 175/2020

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0030-01-2019-002918-17

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топилиной Марины Геннадьевны и Типцовой Евгении Анатольевны к ООО «Инженерно-кадастровому центру "Регион-Гео"», Беляевой Галине Алексеевне об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, исключении данных о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Топилиной Марины Геннадьевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя Топилиной М.Г. – Шалайкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Беляевой Г.А., ее представителя Серегина А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Топилина М.Г. и Типцова Е.А. обратились в суд с иском к ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», Беляевой Г.А. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №, располож...

...енных по адресам: <адрес> <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением расстояния между характерными точками н5 и нб, н16 и н17 на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ст. Суворовская, улица Урицкого, 17, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Беляевой Е.А., расположенным по адресу ст. Суворовская, улица Урицкого, 19. При подписании в апреле 2015 года акта согласования местоположения границ земельного участка Беляевой Е.А., истцы были введены в заблуждение, реальная граница их земельного участка с ответчиком Беляевой Г.А. была неизвестна. Однако, в феврале 2019 года при возведении забора от Беляевой Г.А. им стало известно о измененной границе, в связи с чем возведенный истцами забор и иные постройки оказались на границе земельных участков.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Топилиной М.Г., Типцовой Е.А., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Топилиной М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, главы 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы № 07/02-Э от 12 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО «Кадастр проект» Цой Т.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы № 07/02-Э от 12 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО «Кадастр проект» Цой Т.М., подтвердившей их при допросе в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования истцов об установлении границ их земельного участка с кадастровым номером 26:29:030201:254 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030201:255, с увеличением расстояния между характерными точками н5 и нб, н16 и н17, на 1 метр в сторону земельного участка ответчика Беляевой Г.А., не основаны на правоустанавливающих документах на их земельный участок, и не соответствуют фактической границе между их земельным участком и земельным участком ответчика Беляевой Г.А.

Из заключения судебной экспертизы № 07/02-Э от 12 мая 2020 года следует, что представленные планы спорного земельного участка, указанные в технических паспортах, составленных по состоянию на 6 июля 2011 года и на май 1993 года, не могут быть использованы как картографическая основа.

Давая оценку доводам истцов, суд апелляционной инстанции обратил внимание также на вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Г.А. к Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса капитальных построек на один метр от их смежной границы, и в удовлетворении исковых требований Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи