Безбабичев Сергей Владимирович

4/16-26/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Авдеева В.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А.,

представителя филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Ясински Е.О.,

осужденного Безбабичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

Безбабичева Сергея Владимировича, .............

осужденного 05.11.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Безбабичева С.В., как лица, злостно уклоняющегося от отбытия наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный возражал против удовлетворения представления, пояснив, что он трудоустроился и просил дать ему шанс отбыть наказание в виде исправительных работ.

Старший помощник прокурора г.Ельца полагал, что представление не подлежит удовлетворению поскольку осужденный в настоящее время трудоустроился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: не явка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года Безбабичеву С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдана памятка, проведена воспитательная беседа, в ходе которой было указано на необходимость соблюдения условий отбытия наказания, принятия мер по трудоустройству, недопустимость нарушений.

В период отбывания наказания Безбабичев С.В. нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно 2 раза не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вместе с тем с 15 февраля 2021 года осужденный Безбабичев С.В. трудоустроился, что подтверждается приказом о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении представления необходимо отказать в связи с трудоустройством осужденного.

На основании ст.50 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Безбабичева Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Авдеев

4/16-249/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2021 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Авдеева В.В.,

при помощнике судьи Скворцовой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А.,

представителя филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Ясински Е.О.,

осужденного Безбабичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

Безбабичева Сергея Владимировича, .............

осужденного 05.11.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Безбабичева С.В., как лица, злостно уклоняющегося от отбытия наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный возражал против удовлетворения представления, пояснив, что он не скрывался, с предыдущей работы был уволен за прогул, так как хотел уволиться в связи с тем, что платили маленькую зарплату, а он вступил в брак, ему нужно содержать семью и поэтому сейчас устроился на более высокооплачиваемую работу и просил дать ему возможность до конца отбыт...

...ь наказание в виде исправительных работ.

Старший помощник прокурора г.Ельца полагал, что представление не подлежит удовлетворению поскольку осужденный в настоящее время трудоустроился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: не явка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года Безбабичеву С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдана памятка, проведена воспитательная беседа, в ходе которой было указано на необходимость соблюдения условий отбытия наказания, принятия мер по трудоустройству, недопустимость нарушений.

В период отбывания наказания Безбабичев С.В. нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно 3 раза не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также допустил прогул и был уволен с работы 11 августа 2021.

Из справки филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что не отбытый срок исправительных работ Безбабичева С.В. составляет 2 месяца 4 дня.

Вместе с тем с 17 сентября 2021 года осужденный Безбабичев С.В. трудоустроился, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении представления необходимо отказать в связи с трудоустройством осужденного.

На основании ст.50 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Безбабичева Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Авдеев

Дело № 2-3897/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Загородний А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Степанова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Королла р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Истец, третьи лица Степанов А.В., Безбабичев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы...

... дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Степанов А.В., управляя принадлежащим Безбабичеву С.В. автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Степанова А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Степанова А.В.подтверждается материалами дела, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта явно занижена и не отвечает ценам, сложившимся в регионе.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Боброва Ю.В. от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Ущерб, причиненный истцу, превышает лимит страховой выплаты, установленной на дату ДТП в размере 120000 руб.

Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требований о возмещении ущерба в размере разницы, не покрытой страховым возмещением, истец к причинителю вреда не заявил, и возможность обращения с таким иском не утрачена.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты> руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загороднего ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014г.