Безбокова Надежда Георгиевна

Дело № 2-3584/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Безбоковой Н. Г., Безбокову Д. В., Скомороховой К. В., Зиналиевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к Безбоковой Н. Г., Безбокову Д. В., Скомороховой К. В., Зиналиевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления истец указал, что Б.В.В. и ПАО «Сбербанк России» 23.01.2012 года заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 160 000 рублей на срок 23.01.2017 года под 15,3% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. 24.12.2015 года Б.В.В. умер. Предполагаемыми наследниками Б.В.В. являются его жена Безбокова Н.Г. и дети Безбоков Д.В., Скоморохона К.В., Зиналиева В.В. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору < № > от 23.01.2012 года за период с 31.01.2016 по 26.07.2017 года в размере 50 644 руб. 95 коп., в том числе ссудную задолженность 47 267 руб. 40 коп., проценты за кр...

...едит 3 377 руб. 55 коп., расторгнуть кредитный договор < № > от 23.01.2012 года, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Павлик А.А., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Безбокова Н.Г., Скоморохова К.В. и Зиналиева В.В. иск не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт получения Б.В.В. кредита и наличие задолженности перед Банком после смерти Б.В.В., размер задолженности не оспаривают. Наследником Б.В.В., принявшим наследство, является Безбокова Н.Г. Задолженность по кредиту должна погасить страховая компания ОАО «ВСК», поскольку жизнь Б.В.В. была застрахована. Страховая компания до настоящего времени выплату не осуществила, поскольку истцы не могут представить весь пакет документов для этого.

Ответчик Безбоков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом повестки, направленной по месту регистрации Безбокова Д.В., причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду кредитного договора < № > от 23.01.2012 года следует, что истец ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Б.В.В. «Доверительный кредит» в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.38-44). П..6.3 кредитного договора была согласована подсудность споров в Орджоникидзевском районном суде г,Екатеринбурга.

Обязанность предоставить Б.В.В. сумму кредита в размере 160 000 руб. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.32). Факт получения Б.В.В. кредита не оспаривался ответчиками.

Судом установлено, что Б.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался < дд.мм.гггг > (л.д.46). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.24-26). Как видно из расчета Банка, на 26.07.2017 года задолженность Б.В.В. составляла 50 644 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность 47 267 руб. 40 коп., проценты за кредит 3 377 руб. 55 коп. (л.д.24). Возражений относительно размера задолженности ответчики суду не представили, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Б.В.В.

Как видно из материалов дела, Б.В.В. на момент смерти являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (л.д.111-112).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость вышеуказанной доли составляет 1 574 423 руб. 39 коп. (л.д.112); ответчиками не оспаривается, что стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Ш., следует, что единственным наследником Б.В.В., принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, является супруга умершего Безбокова Н. Г. (л.д.105, 106, 118, 119). Дети умершего Безбоков Д.В. и Зиналиева В.В. от наследства отказались (л.д.107-108), Скоморохова К.В. наследство не принимала, что не оспаривалось данным ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в иске к Безбокову Д.В., Скомороховой К.В., Зиналиевой В.В. должно быть отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследника. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчика Безбоковой Н. Г..

Судом установлено, что жизнь Б.В.В. была застрахована СОАО «ВСК», согласно условиям страхования, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования. При этом, как следует из материалов страхового дела, представленных по судебному запросу, наследники Б.В.В. до настоящего времени не представили в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты. С учетом этого, право Банка на взыскание непогашенного кредита с наследника не может быть ограничено, поскольку до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен.

Ответчик Безбокова Н.Г. не лишена права на представление в страховую компанию документов о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора (л.д.16-22), которые не были исполнены.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов истекли, кредит не погашен, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Безбоковой Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7 719 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Безбоковой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 23.01.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.В.В..

Взыскать с Безбоковой Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Б.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 24.12.2015 года, по кредитному договору < № > от 23.01.2012 года, за период с 31.01.2016 по 26.07.2017 года, в сумме 50 644 рубля 95 копеек, в том числе ссудную задолженность 47 267 руб. 40 коп., проценты за кредит 3 377 руб. 55 коп.

Взыскать с Безбоковой Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины 7 719 руб. 35 коп.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Безбокову Д. В., Скомороховой К. В., Зиналиевой В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что 23.01.2012 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 166000 руб. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России». В этот же день между ФИО6 и САО «ВСК» был подписан договор страхования, уплачена страховая премия в размере 14940 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ФИО1, являющаяся пережившей супругой наследодателя, приняла наследство, своевременно обратившись к нотариусу. Дети отказались от принятия наследства. Заявление о наступлении страхового случая оставлено страховой компанией без внимания. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в общем размере 58364, 30 руб. Полагая, что страховая компания неправомерно не выплатила страховое возмещение в пользу банка при наступлении страхового случая, уточнив требования, ФИО1 просила возложить обязанность на ответчика испол...

...нить обязательства по договору страхования в сумме 58364, 30 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя – 13000 руб., штраф

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью самостоятельно получить сведения о состоянии здоровья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в страховую организацию об оказании содействия в получении необходимых документов, однако какого-либо ответа не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что необходимые документы для установления страхового случая не были предоставлены наследником, поэтому страховое возмещение не выплачено банку. Получив медицинские документы в ходе рассмотрения дела, страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривается.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 пояснил, что заболевание у заемщика диагностировано было после заключения кредитного договора, поэтому в соответствии с заключенным договором задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании в пользу банка.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику кредита в размере 166000 руб. под 15,30% годовых на срок 60 мес.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразил намерение быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить себя в список застрахованных лиц. Из заявления на страхование следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Также ФИО6 выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору является банк, согласился оплатить плату за страхование в размере 14940 руб.

Факт включения ФИО7 в реестр застрахованных лиц сторонами не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время – САО «ВСК») и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ****** жизни и здоровья клиентов банка.

Согласно п. 9.3.3 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором.

Исходя из п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, произошедшей в течение срока страхования, и не относящееся к исключениям, указанным в Приложении № ******.

Страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (п. 7.3 Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 3.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхования случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Согласно данным из МБУ «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, паталогоанатомическое исследование умершего не производилось по заявлению родственников. Из представленных медицинских документов следует, что имевшиеся диагнозы диагностированы у него после даты заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомлен банк о смерти заемщика.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о смерти заемщика. Также в материалах выплатного дела содержится заявление банка о страховой выплате (без даты).

Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (то есть через восемь месяцев) страховая компания запросила у истца, банка медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию извещение об оказании содействия в получении медицинских документов.

С указанного времени страховой компанией каких-либо мер для исполнения обязательств по договору страхования не принято.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО6

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50644 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719, 35 руб. Сведений о вступлении решения в законную силу на момент рассмотрения дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 8.4, 8.5 соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в различные организации. Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового случая в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах страхования.

Из материалов дела следует, что медицинские документы у истца были запрошены страховой компанией по истечении 8 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения сообщения о смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), что не может быть признано судом разумным сроком для исполнения обязательств страховой компанией. Более того, после уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в предоставлении медицинских документов каких-либо мер страховой компанией по заявлению истца о наступлении страхового случая не принято.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в виде смерти заемщика в период действия договора страхования, заболевание, явившееся причиной смерти заемщика, диагностировано после заключения кредитного договора, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести выплату страхового возмещения в общем размере 50644, 95 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7719, 35 руб. в связи с наступлением страхового случая и соответственно требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании со страховой компании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу банка на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых в рамках программы коллективного страхования заемщиков, заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда с учетом личности истца, обстоятельств нарушения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 2500 руб. (5000/ 2) является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подтверждаются подлинником расписки представителя в получении денежных средств в размере 13 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 13000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на страховое акционерное общество «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в общем размере 58364, 30 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в связи с наступлением страхового случая.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб., расходы на представителя – 13000 руб.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общем размере 58364, 30 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина