Алиев Этибар Бейляр оглы

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-4950/2023

Судья Макарова Л.А. Дело № 2-30/2022 №13-1999/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Чеглаковой Ольги Борисовны к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» по доверенности Кокориной И.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

заявления Чеглаковой Ольги Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой Ольги Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой О.Б. взыскан ущерб в сумме 220319 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5703 руб. 19 коп., в иске к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквар...

Показать ещё

...тирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение отменено в части, принято новое решение о взыскании ущерба в пользу Чеглаковой О.Б. в сумме 220 319 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5703 руб. 19 коп., в компенсации морального вреда отказано, в иске к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 января 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсалстрой-Люкс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

11 мая 2023 г. от Чеглаковой О.Б. в суд поступило заявление о взыскании в ее пользу с ООО «Универсалстрой-Люкс» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в общей сумме 39 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 37 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» по доверенности Кокорина И.В. просит определение суда изменить, взыскать в пользу Чеглаковой О.Б. расходы на представителя в сумме 17 000 руб. Указывает, что из буквального толкования договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., заключенного между Кочкиным А.Е. и Чеглаковой О.Б., следует, что стоимость всех процессуальных документов, составляемых в ходе оказания услуг по договору, составляет 5000 руб. вне зависимости от количества и объема документов (п.4.1. договора), дополнительных соглашений об изменении п. 4 договора сторонами не заключалось. Работа представителя по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, следовательно, взыскание с ответчика платы за консультацию в сумме 2500 руб. является необоснованной. При этом считает завышенной сумму оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе из расчета 5 000 руб. за каждое заседание. Полагает соразмерной суммой 3 000 руб. за каждое заседание, всего 12000 руб. за четыре судебных заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2021 г. между Чеглаковой О.Б. (заказчик) и Кочкиным А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> от 26 октября 2020 г.; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (т.3 л.д.67).

В соответствии с актом приема-передачи по договору на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., стороны установили, что исполнитель в период с 28 марта 2021 г. по 12 апреля 2022 г. оказал объем услуг: консультация и подготовка досудебной претензии 2 500 руб., составление искового заявления 5 000 руб., подготовка уточнений исковых требований – 1 500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 4 судебных заседания * 5000 руб. = 20 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции 1 судебное заседание 5 000 руб., общая стоимость услуг составила 39000 руб. (т. 3 л.д. 68).

Факт оплаты Чеглаковой О.Б. услуг представителя Кочкина А.Е. в общей сумме 39000 руб. подтверждается приложением к договору на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г. (т.3 л.д.67 оборот листа).

Установив факт личного участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу, подготовку по делу нескольких процессуальных документов, факт наличия у представителя высшего юридического образования, применив положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой О.Б. судебные расходы в размере 37 000 руб., из заявленных заявителем к взысканию 39000 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, которые он определил в сумме 37 000 руб., суд учёл категорию спора, объем проделанной представителем работы на подготовку всех процессуальных документов, количество и интенсивность судебных заседаний, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителя, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на основании анализа представленных сторонами доказательств.

Довод апеллянта о том, что из буквального толкования договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., заключенного между Кочкиным А.Е. и Чеглаковой О.Б., следует, что стоимость всех процессуальных документов, составляемых в ходе оказания услуг по договору, составляет 5 000 руб. вне зависимости от количества и объема документов (п.4.1. договора), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2 договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., окончательный расчет с исполнителем осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня вынесения решения судом по делу.

Исходя из приложения и акта к договору от 28 марта 2021 г., составленных его сторонами 9 июня 2022 г., стоимость услуг по подготовке исполнителем процессуальных документов по делу окончательно определена: за составление искового заявления - 5 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований – 1 500 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы из содержания определения суда не следует, что судом взысканы расходы непосредственно за проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоров по досудебному урегулированию спора.

Доводы апеллянта о завышенном размере суммы оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе из расчета 5 000 руб. за каждое заседание, не могут быть приняты, поскольку определение размера расходов в данном случае носит субъективный и оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма 37 000 руб. является достаточной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний. Установленный судом первой инстанции размер не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу № 33-1544/2022

Судья Макарова Л.А. Дело № 2-30//2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Универсалстрой- Люкс» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чеглаковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 220 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать.

В иске Чеглаковой ФИО19 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.10.2020 произошло затопление квартиры истца по причине прорыва стояка отопления на чердаке, о чем 29.10.2020 МУП «ЦКС» г. Кирова составлен акт. Прорыв трубы произошел в ходе ремонтных работ на крыше в рамках программы капитального ремонта, так как, сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс» использовали трубу отопления в качестве опоры при входе-выходе на кровлю дома через слуховое окно. В результате залива истцу п...

Показать ещё

...ричинен ущерб, были повреждены стены, потолки, полы, двери, мебель во всех комнатах. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составил 220319, 50 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб. Действиями ответчика, в виде некачественно оказываемых услуг, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 220319, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703, 19 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ООО «Универсалстрой-Люкс», указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком, в иске должно быть отказано. Суд первой инстанции, установил виновность работников ООО «Универсалстрой-Люкс», что при выходе на кровлю они использовали в качестве опоры трубопроводы общедомовой системы отопления, однако ни истец, ни третьи лица не видели данного факта, данные лица не смогли указать на источник своей осведомленности, указать фамилии сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс», с которыми они общались. Суд, устанавливая виновность на предположениях, не учел, что слуховое окно через которое осуществляется выход на кровлю находится в середине здания на значительном удалении от места разрыва, находящегося в углу, возле торцевой стены и от прохождения трудопроводов общедомовой системы отопления, что исключает возможность повреждения трудопровода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., МУП «ЦКС» не представили относимых и допустимых доказательств своих предполагаемых доводов, кроме этого они заинтересованы в исходе дела и, являясь лицами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут представлять в суд любые недостоверные сведения. Признание журнала производства работ недостоверным доказательством судом не мотивированно

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» - Видякин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., представитель Чеглаковой О.Б. – Кочкин А.Е., представитель конкурсного управляющего МУП «Центральная коммунальная служба» - Шантимиров А.Р. просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились НКО «Фонд капительного ремонта», ООО «Строительная компания», надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем имеются в деле уведомления о получении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно копии свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Чеглаковой ФИО20 с <дата> на праве собственности с кадастровым номером №. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 8).

Из журнала регистрации информации о произошедших авариях по МУП «ЦКС», 26.10.2020 в 16.58 час. поступила информация с <адрес> о затопление с чердака. В описании заявки указано: «Прорвало стояк на техническом этаже в сгоне. Произведена замена сгона. Запущено отопление. Удален воздух. Затоплены 1 и 2 этажи. На втором этаже в кв. № порвало натяжной потолок. В момент аварии на техническом этаже работала компания. Авария устранена в 17.31 (л.д. 9).

Из акта обследования жилого помещения от 29.10.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 26.10.2020 подверглась затоплению, в результате которого получены следующие повреждения. В маленькой комнате: натяжной потолок размером 3,55мх3,8м имеет темное пятно на участке размером 0,7мх1,2м; на стенах виниловые обои шириной 1,05 м имеют темные пятна размером 2,7мх3м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,55мх3,8м. В большой комнате: натяжной потолок размером 3,5мх3,9м порвался на середине потолка у люстры на участке размером 1,2мх1,5м; на стенах виниловые обои шириной 1,07 м намокли по всей площади комнаты на участках размером 2,9мх2,7м, 1,2мх2,7м, 1мх2,7м, 3,5мх2,7м, 0,85мх2,7м, 1,4мх0,75м, 0,8мх1,4м, 1,04мх0,65м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,5мх3,9м; намокла люстра, диван раскладной 1,87мх0,9м; телевизор «<данные изъяты>»; видеомагнитофон «<данные изъяты>», принтер <данные изъяты>. В коридоре: на полу линолеум намок и вспучился на участках размером 3,05мх1,7м, 0,4мх1м, 3,35мх1,35м. Причиной затопления установлено – повреждение стока системы отопления на чердаке сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс», которые проводили капитальный ремонт кровли (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220319,50 руб. (л.д. 12-32).

Из копии претензии следует, что 29.03.2021 Чеглакова О.Б обращалась с ней в МУП «ЦКС» г.Кирова по вопросу возмещения ущерба причиненного ей затоплением (л.д. 33).

Из ответа МУП «ЦКС» г. Кирова от 24.04.2021, факт затопления 26.10.2020 ими подтверждается, на заявку выезжала бригада в составе слесаря и инженера по сантехническому внутридомовому оборудованию. В ходе осмотра установлено, что произошел разрыв системы отопления на чердачном помещении в месте соединения сгона. С дома поспешно покидали место выполнения работ по капитальному ремонту кровли сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс». Разрыв системы произошел по причине использования трубы отопления в качестве опоры при входе, выходе на кровлю дома через слуховое окно сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс». ООО «Универсалстрой-Люкс» было информировано о случившемся путем телефонного звонка мастеру. Общество извещалось о дате, месте и времени осмотра. С сотрудниками общества велись переговоры по поводу возмещения ущерба собственникам квартиры. В ходе устных переговоров сотрудники ООО «Универсалстрой-Люкс» свою вину не отрицали, выражали намерение возместить ущерб, вели об этом переговоры с лицом, проживающим в квартире. После истечения сроков возмещения ущерба МУП «ЦКС» г. Кирова направило претензию НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», так как, ООО «Универсалстрой-Люкс» нарушило достигнутые устные договоренности, а фонд в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика (л.д.34-35).

Из копии претензии от 19.04.2021, которая направлена МУП «ЦКС» г. Кирова в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» содержала требование о возмещении убытков, причиненных Чеглаковой О.Б. затоплением ее квартиры, произошедшим по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс» (л.д. 36-37).

Из копии договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от <дата> №№, договор заключен между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Строительная компания». Предметом договора является выполнение ООО «Строительная компания» работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыш (л.д.72-89). Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 28.12.2020, следует, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены и приняты (л.д. 90-91).

Из копии договора субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 19.06.2020 № ФКР-41/1, актам о приемке работ, справке о стоимости работ, договор заключен между ООО «Строительная компания» и ООО «Универсалстрой-Люкс» (субподрядчик) в отношении выполнения капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>. Работы выполнены и приняты 29.12.2020. Согласно приказу от 05.06.2020 уполномоченным представителем ООО «Универсалстрой-Люкс» по вопросам строительного контроля, с полной материальной ответственностью, назначен Лобанов ФИО21.; ответственным за безопасное производство работ и их качество – ФИО22 (л.д. 140-164, 180, 181-191).

Из плана чердака и кровли, в кровле спорного МКД смонтировано слуховое окно, на схеме устройства ходового настила на чердаке имеются обозначения места расположения двух канализационных стояков (л.д.178-179)

Из копии общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 26.10.2020 работы не проводились. Ближайшие виды работ датированы: 20.10.2020 – монтаж снегозадержателей; 21.10.2020 – монтаж снегозадержателей; 27.10.2020 – обработка биосоставом (л.д. 129-139).

Ответчики ООО «Универсалстрой-Люкс», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», МУП «ЦКС» г. Кирова являются действующим юридическими лицами. В отношении МУП «ЦКС» г. Кирова введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство (л.д.38-40, 41-43, 44-46).

В период с 19.06.2020 по 28.12.2020 в спорном МКД проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники субподрядчика ООО «Универсалстрой-Люкс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение стока системы отопления на чердаке МКД произошло по вине, работающих сотрудников организации ООО «Универсалстрой-Люкс», которыми не были приняты меры по предупреждению повреждений ( разрыва ) стояка отопления на чердаке. Разрыв системы произошел по причине использования трубы отопления в качестве опоры при входе, выходе на кровлю дома.

Приходя к данному убеждению, суд первой инстанции основывал свои выводы на объяснениях истца и третьего лица Алиева Э.Б., которые на протяжении длительного времени были последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс» не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения стока, суду не представлено. Доводы жалобы о плохом техническом состоянии стока перед затоплением или о возможном повреждении его третьими лицами голословны, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, как следует из пояснений истца, никаких протечек ранее не было.

Оценивая доводы представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» о не проведении работ в день затопления и информацию из журнала выполненных работ, суд первой инстанции относится к ним критически. 26.10.2020 являлся рабочим днем, работы по договору подряда (субподряда) к указанной дате выполнены не были, в связи с чем, оснований считать, что в этот день работы не проводились у суда не имелось.

Журнал выполнения работ ведется сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс», при этом, суд первой инстанции правильно указал, что общество прямо заинтересовано в исходе дела. Другими надлежащими доказательствами не проведение работ в день затопления не подтверждается. Истец и третье лицо Алиев Э.Б. указывают на присутствие сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс» в день затопления в чердачном помещении и проведение ими работ.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО23 отнеся критически, его показания опровергаются пояснениями истца и третьего лица Алиева Э.Б.. ФИО24 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как на него были возложены обязанности контроля за проведением ремонтных работ.

Эти же доводы были изложены и в апелляционной жалобе, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически эти доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки.

Довод жалобы, что Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., МУП «ЦКС» они заинтересованы в исходе дела и, являясь лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут представлять в суд любые недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица по делу не предупреждаются судом об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции принят и исследован договор (копия) на выполнение работ от 26 октября 2020 года, из которого следует, что ООО «Универсалстрой_- Люкс» заключала договор с ФИО25. на выполнение работ по капремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г<адрес>, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО26 не мог пояснить, кто работал у него в бригаде на данном доме, пояснил, что работа не оплачена, которая полностью не выполнена, в связи с тем, что распалась бригада, в день затопления квартиры они не работали.

Однако в договоре п.1.3 указан срок выполнения работ: начало работ 26.10.2020 - день затопления квартиры, представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» не мог пояснить, кто еще выполнял строительные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в пользу истца Чеглаковой О.Б. подлежат взысканию в возмещение ущерба 220319 руб. 50 коп., сумма установлена заключением экспертизы и в этой части не оспаривается.

Между тем правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику к ООО «Универсалстрой-Люкс», у суда первой инстанции не имелось, они в силу закона не могут быть надлежащими ответчиком. Требования к НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в рамках настоящего дела истцом заявлялись, которые являются надлежащим ответчиком и вышеуказанная сумма ущерба, в связи с затоплением должна быть взыскана с них.

Доводы, что представителем собственников многоквартирного дома, в момент составления которого претензий по качеству выполненных работ подрядной организацией не имелось, недостатков работ не выявлено, правомерно судом не могут быть приняты во внимание, из данного акта не следует, что представитель собственников, подписавший акт, входил в состав приемочной комиссии.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С ООО НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области подлежит взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 5 03,19 руб.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене в части и вынесении нового решения о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Чеглаковой ФИО27 возмещение ущерба, причиненного затоплением 220319, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5703, 19 руб., в компенсации морального вреда должно быть отказано.

В удовлетворении требований Чеглаковой ФИО28 к ООО «Универсалстрой-Люкс» необходимо отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 года отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Чеглаковой ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 220319,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5703, 19 руб.

В компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Чеглаковой ФИО30 к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 г. по делу №33-4697/2022

Судья Макарова Л.А. Дело №2-30/2022 УИД 43RS0001-01-2021-006189-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Универсалстрой-Люкс» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чеглаковой ОБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой ОБ в возмещение ущерба, причиненного затоплением 220 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать.

В иске Чеглаковой ОБ к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, <адрес>. 26.10.2020 произошло затопление квартиры истца по причине прорыва стояка отопления на чердаке, о чем 29.10.2020 комиссией МУП «ЦКС» г. Кирова составлен акт. Прорыв трубы произошел в ходе ремонтных работ на крыше в рамках программы капитального ремонта, так как сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс» использовали трубу отопления в качестве опоры при входе-выходе на кровлю дома через слуховое окно. В результате залива истцу причинен ущерб, повреждены стены, пот...

Показать ещё

...олки, полы, двери, мебель во всех комнатах квартиры. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составил 220319,50 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб. Действиями ответчика в виде некачественно оказываемых услуг истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 220319,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,19 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания», ООО «Универсалстрой-Люкс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Э.Б.

21.01.2022 Ленинским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Универсалстрой-Люкс», в апелляционной жалобе представитель Общества – директор Лобанов С.В. указывает, что ООО «Универсалстрой-Люкс» является ненадлежащим ответчиком по делу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и разрывом трубопровода относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Устанавливая виновность работников ООО «Универсалстрой-Люкс», суд первой инстанции, исходил из пояснений истца и третьего лица о том, что работники Общества при входе и выходе на кровлю через слуховое окно использовали в качестве опоры трубопроводы общедомовой системы отопления. Однако ни истец, ни третьи лица, заявлявшие об этом, данного факта не видели, указать на источник своей осведомленности и назвать фамилии сотрудников Общества, с которыми непосредственно общались, не смогли. Кроме того, суд не учел, что слуховое окно, через которое осуществляется выход на кровлю, находится в середине здания, на значительном удалении от места разрыва, находящегося в углу, возле торцевой стены и от прохождения трубопроводов общедомовой системы отопления, что исключает возможность повреждения трубопровода таким способом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., управляющая организация МУП «ЦКС» не представили доказательств своих предполагаемых доводов, кроме этого, они заинтересованы в исходе дела и, являясь лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли представлять в суд любые недостоверные сведения. Признание журнала производства работ - основного первичного производственного документа - недостоверным доказательством по делу судом не мотивированно, содержание журнала не оспорено истцом и третьими лицами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Чеглакова О.Б. и ее представитель Кочкин А.Е., представитель конкурсного управляющего МУП «ЦКС» г. Кирова Шантимиров А.Р. указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 данное решение отменено в части и по делу вынесено новое решение. В пользу Чеглаковой О.Б. с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 220319,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 703, 19 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Чеглаковой О.Б. к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» Кокорина И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация МУП «ЦКС», ООО «Универсалстрой-Люкс» не является причинителем вреда, и обратное не доказано. Просила решение суда отменить, в иске к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От Чеглаковой О.Б. и ее представителя Кочкина А.Е. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» Кокорину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, <адрес>, принадлежит с 14.06.2013 Чеглаковой О.Б. на праве собственности. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.06.2013.

Согласно журналу регистрации информации о произошедших авариях по МУП «ЦКС» г. Кирова 26.10.2020 в 16 час. 58 мин. поступила информация о затоплении с чердака. В описании заявки указано: «Прорвало стояк на техническом этаже в сгоне. Произведена замена сгона. Запущено отопление. Удален воздух. Затоплены 1 и 2 этажи. На втором этаже в кв.5 порвало натяжной потолок. В момент аварии на техническом этаже работала компания. Авария устранена в 17.31».

Из акта обследования жилого помещения от 29.10.2020 следует, что квартира, <адрес>, 26.10.2020 подверглась затоплению, в результате которого получены следующие повреждения. В маленькой комнате: натяжной потолок размером 3,55 м x 3,8 м имеет темное пятно на участке размером 0,7 м x 1,2 м; на стенах виниловые обои шириной 1,05 м имеют темные пятна размером 2,7 м x 3 м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,55 м x 3,8 м. В большой комнате: натяжной потолок размером 3,5 м x 3,9 м порвался на середине потолка у люстры на участке размером 1,2 м x 1,5 м; на стенах виниловые обои шириной 1,07 м намокли по всей площади комнаты на участках размером 2,9 м x 2,7 м, 1,2 м x 2,7 м, 1 м x 2,7 м, 3,5 м x 2,7 м, 0,85 м x 2,7 м, 1,4 м x 0,75 м, 0,8 м x 1,4 м, 1,04 м x 0,65 м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,5 м x 3,9 м; намокла люстра, диван раскладной 1,87 м x 0,9 м; телевизор «Горизонт»; видеомагнитофон «Gold Star», принтер EPSON. В коридоре: на полу линолеум намок и вспучился на участках размером 3,05 м x 1,7 м, 0,4 м x 1 м, 3,35 м x 1,35 м. Причиной затопления установлено - повреждение стока системы отопления на чердаке сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс», которые проводили капитальный ремонт кровли.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 01.03.2021 № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры, <адрес>, составляет 220 319,50 руб.

Из копии претензии следует, что 29.03.2021 Чеглакова О.Б. обращалась в МУП «ЦКС» г. Кирова по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Согласно ответу МУП «ЦКС» г.Кирова от 24.04.2021 факт затопления 26.10.2020 ими подтверждается, на заявку выезжала бригада в составе слесаря и инженера по сантехническому внутридомовому оборудованию. В ходе осмотра установлено, что произошел разрыв системы отопления на чердачном помещении в месте соединения сгона. С дома поспешно покидали место выполнения работ по капитальному ремонту кровли сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс». Разрыв системы произошел по причине использования трубы отопления в качестве опоры при входе, выходе на кровлю дома через слуховое окно сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс». ООО «Универсалстрой-Люкс» было информировано о случившемся путем телефонного звонка мастеру. Общество извещалось о дате, месте и времени осмотра. С сотрудниками общества велись переговоры по поводу возмещения ущерба собственникам квартиры. В ходе устных переговоров сотрудники ООО «Универсалстрой-Люкс» свою вину не отрицали, выражали намерение возместить ущерб, вели об этом переговоры с лицом, проживающим в квартире. После истечения сроков возмещения ущерба МУП «ЦКС» г. Кирова направило претензию НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», так как, ООО «Универсалстрой-Люкс» нарушило достигнутые устные договоренности, а фонд в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В претензии от 19.04.2021, направленной МУП «ЦКС» г. Кирова в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», содержалось требование о возмещении убытков, причиненных Чеглаковой О.Б. затоплением ее квартиры, произошедшим по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс».

Согласно копии договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 05.06.2020 № договор заключен между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Строительная компания». Предметом договора является выполнение ООО «Строительная компания» работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыш. Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 28.12.2020 следует, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены и приняты.

Из копии договора субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 19.06.2020 №, актов о приемке работ, справки о стоимости работ, усматривается, что договор заключен между ООО «Строительная компания» и ООО «Универсалстрой-Люкс» (субподрядчик) в отношении выполнения капитального ремонта крыши МКД <адрес>. Работы выполнены и приняты 29.12.2020. Согласно приказу от 05.07.2020 уполномоченным представителем ООО «Универсалстрой-Люкс» по вопросам строительного контроля с полной материальной ответственностью назначен ФИО3 ответственным за безопасное производство работ и их качество – ФИО4

Из плана чердака и кровли видно, что в кровле спорного МКД смонтировано слуховое окно, на схеме устройства ходового настила на чердаке имеются обозначения места расположения двух канализационных стояков.

Из копии журнала работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, <адрес>, следует, что 26.10.2020 работы не проводились. Ближайшие виды работ датированы: 20.10.2020 - монтаж снегозадержателей, 21.10.2020 - монтаж снегозадержателей, 27.10.2020 - обработка биосоставом.

На момент рассмотрения дела ответчики ООО «Универсалстрой-Люкс», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», МУП «ЦКС» г. Кирова являются действующим юридическими лицами, в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

На основании представленных доказательств установлено, что в период с 19.07.2020 по 28.12.2020 в МКД <адрес> проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники субподрядчика ООО «Универсалстрой-Люкс».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца Чеглаковой О.Б. и третьего лица Алиева Э.Б., в их совокупности и взаимной связи, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что повреждение стока системы отопления на чердаке МКД <адрес>, произошло по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс», которыми не были приняты меры по предупреждению повреждений (разрыва) стояка отопления на чердаке, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за произошедшее затопление, является ООО «Универсалстрой-Люкс», поскольку надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения стока, ответчиками не представлено, доводы о плохом техническом состоянии стока перед затоплением или о возможном повреждении его третьими лицами, ничем не подтверждены, никаких протечек ранее не было.

При этом суд критически отнесся к доводам представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» и показаниям свидетеля ФИО4 о непроведении работ на крыше МКД в день затопления 26.10.2020, не принял во внимание информацию из журнала выполненных работ, поскольку он ведется сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 220319,50 руб. на основании представленного заключения ООО «Эксперт в оценке» от 01.03.2021, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, доводов о несогласии с оценкой не приведено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств возмещения ущерба ответчиком в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что спорные правоотношения носят имущественный характер, положения закона о защите прав потребителя применению не подлежат, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие материальные блага в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Универсалстрой-Люкс» указывает, что причинителем вреда не является, выводы суда об обратном основаны на предположениях, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания МУП «ЦКС» г.Кирова.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 чт. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил №491 от 13.08.2006 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

С учетом изложенного и в целях проверки доводов апелляционной жалобы для установления обстоятельств надлежащего/ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме судом из МУП «ЦКС» г. Кирова были запрошены документы, а именно: акты обследования инженерных систем многоквартирного дома, <адрес>, перед началом отопительного сезона 2020-2021 г.г.; сведения об обращениях жильцов по вопросам технического состояния тепловых сетей, расположенных в чердачном помещении названного дома, за 2020 год, в том числе заявки на ремонт, сведения о протечках на линии ГВС, произведенных ремонтных работах, при наличии таковых. В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался для допроса в качестве свидетеля инженер внутридомового сантехнического оборудования МУП «ЦКС» г. Кирова, участвовавший при составлении акта обследования жилого помещения – <адрес>, 29.10.2020 ФИО5

Согласно ответу от 27.10.2022 конкурного управляющего МУП «ЦКС» г.Кирова Пленкина В.А. с 31.03.2022 МУП «ЦКС» г. Кирова хозяйственную деятельность не ведет, работники уволены, в управлении жилого фонда нет, все многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении, переданы управляющим организациям. МКД, <адрес>, находился в управлении МУП «ЦКС» г. Кирова. 04.02.2022 заключен договор с новой управляющей компанией ООО «ЖКХ г.Кирова».

По запросу суда от конкурного управляющего МУП «ЦКС» г. Кирова Пленкина В.А. поступили следующие документы: акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 17.08.2020; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021г.г., акт проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 от 26.08.2020 с приложением к нему; акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 от 13.09.2019 с приложением к нему; технический паспорт на жилой дом и земельный участок <адрес>, по состоянию на 16.11.1999, с экспликацией; договор управления многоквартирным домом, <адрес>, заключенный с МУП «ЦКС» г. Кирова от 01.08.2017; акты осмотра здания – <адрес> по состоянию на апрель 2020 года, сентябрь 2020 года, апрель 2021 года, сентябрь 2021 года; акт обследования жилого помещения – <адрес>, принадлежащей Чеглаковой О.Б., от 29.10.2020; заявление-обращение собственника <адрес> Свининой А.Г. в МУП «ЦКС» г. Кирова по вопросу ремонта горячей трубы от 20.09.2021 и ответ МУП «ЦКС» г. Кирова на обращение; служебная записка ООО «Сервисная компания» в адрес МУП «ЦКС» г.Кирова от 12.01.2022 по вопросу утепления труб отопления и ГВС на чердаке и в теплоузле (по обращению ФИО1) и пояснительная записка ООО «Сервисная компания» в адрес МУП «ЦКС» г.Кирова от 13.12.2021 по вопросу утепления труб отопления и ГВС в теплоузле МКД с фототаблицей к нему; сообщения МУП «ЦКС» г. Кирова об отсутствии услуги ХГВС, отопления за период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Иных документов конкурсному управляющему не передавалось.

Вызываемый судом апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля инженер внутридомового оборудования МКД <адрес> Тарасов С.А. надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка, однако в судебное заседание не явился.

По сообщению помощника конкурсного управляющего МУП «ЦКС» г.Кирова Пленкина В.А., Тарасов С.А. не работает в МУП «ЦКС» г. Кирова, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Проанализировав дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей компанией своего подтверждения не нашли.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес>, по состоянию на 16.11.1999, дом 1958 года постройки. По состоянию на 16.11.1999 износ составил 48%.

С 01.08.2017 указанный МКД находился в управлении МУП «ЦКС» г.Кирова.

Согласно актам осмотра МКД, проведенным управляющей компанией МУП «ЦКС» г. Кирова по состоянию на апрель 2020 года и на сентябрь 2020 года, состояние инженерного оборудования, в том числе отопление, горячее водоснабжение, признано удовлетворительным.

В результате проверки готовности МКД <адрес> к отопительному сезону 2020-2021 г.г. замечаний не выявлено.

Каких-либо обращений от жильцов дома в адрес управляющей компании относительно технического состояния тепловых сетей, расположенных в чердачном помещении МКД, в спорный период (за 2020 год и до сентября 2021 года) не поступало. В сентябре 2021 года поступило обращение собственника квартиры № ФИО1 по вопросу ремонта горячей трубы и замены на ней вентиля. В декабре 2021 года работы по устранению дефектов были устранены.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, разводка по отоплению указанного МКД является верхней и расположена в чердачном помещении дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.10.2020, составленному комиссией МУП «ЦКС» г. Кирова в составе ФИО5, 6 причиной подтопления квартиры истца является слом сгона трубы над квартирой истца в чердачном помещении, который произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно представленным договорам на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД ремонт крыши МКД <адрес> осуществляло ООО «Универсалстрой-Люкс» на основании договора субподряда от 19.06.2020, заключенного с ООО «Строительная компания». Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 01.11.2020.

Из пояснений истца Чеглаковой О.Б. и третьего лица Алиева Э.Б. следует, что прорыв произошел в результате механического воздействия на трубу работниками ООО «Универсалстрой-Люкс», которые осуществляли ремонт крыши, поскольку последние сами сказали об этом, пояснив, что использовали трубу в качестве опоры при выходе на кровлю через слуховое окно.

Отсутствие записи о выполнении работ в день затопления 26.10.2020 в журнале выполненных работ, который ведется сотрудниками ответчика, само по себе достоверно не свидетельствует о том, что в действительности работы на крыше в указанный день не проводились, и не опровергает совокупность иных доказательств, приведенных выше, свидетельствующих об обратном.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного ответчиком договора на выполнение работ от 26.10.2020, следует, что ООО «Универсалстрой-Люкс» заключало договор с ФИО2 на выполнение работ по капремонту общего имущества дома, <адрес>. В договоре указан срок выполнения работ 26.10.2020 – день затопления квартиры. Однако доказательств приемки, оплаты выполненных работ не имеется. Сведений о том, кем еще выполнялись ремонтные работы крыши, материалы дела не содержат.

В то же время в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт залива квартиры истца в результате повреждения стока системы отопления на чердаке МКД, также установлено, что в спорный период (с 19.06.2020 по 28.12.2020) проводился капитальный ремонт кровли названного МКД на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Стротельная компания», при этом работы непосредственно осуществляли сотрудники ООО «Универсалстрой-Люкс» (субподрядчик), и, что в результате затопления пострадало имущество истца, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО «Универсалстрой-Люкс» может быть освобождено от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчик не представил. При том, что факт причинения ущерба установлен, доказательства его размера представлены истцом.

Вопреки позиции автора жалобы возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не доказал обратное, не основано на законе.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., МУП «ЦКС» г. Кирова заинтересованы в исходе дела, и, являясь лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут предоставлять в суд любые недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не предупреждаются об уголовной ответственности в силу закона, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022г.

Свернуть

УИД 43RS0001-01-2021-006189-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой – Люкс» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Чеглаковой ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине прорыва стояка отопления на чердаке. Прорыв трубы произошел в ходе ремонтных работ на крыше в рамках программы капитального ремонта, так как сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс» использовали трубу отопления в...

Показать ещё

... качестве опоры при входе-выходе на кровлю дома через слуховое окно. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составил 220 319 руб. 50 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 220 319 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703,19 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания», ООО «Универсалстрой-Люкс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алиев Э.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой О.Б. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением 220 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 19 коп. В остальной части требований и к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных: домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. данное решение отменено в части, в пользу Чеглаковой О.Б. с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 220 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 703 руб. 19 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Чеглаковой О.Б. к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсал строй-Люкс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Универсалстрой-Люкс», просит отменить судебные акты, поскольку общество является надлежащим ответчиком. Ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Чеглаковой О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

26 октября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине повреждение стока системы отопления на чердаке сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс», которые проводили капитальный ремонт кровли.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры составляет 220 319 руб. 50 коп.

В период с 19 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники ООО «Универсалстрой-Люкс» на основании заключенного договора субподряда с ООО «Строительная компания».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение стока системы отопления на чердаке многоквартирного дома произошло по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс», которыми не были приняты меры по предупреждению повреждений (разрыва) стояка отопления на чердаке, и пришел к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление на ООО «Универсалстрой-Люкс», поскольку надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения стока, ответчиками не представлено, доводы о плохом техническом состоянии стока перед затоплением или о возможном повреждении его третьими лицами, ничем не подтверждены, никаких протечек ранее не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что ООО «Универсалстрой-Люкс» не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, при том, что факт причинения ущерба установлен, представлены доказательства его размера.

Проанализировав дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей компанией своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате слома сгона трубы над квартирой истца в чердачном помещении, который произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс», в связи с чем возложил ответственность по возмещению убытков истца на ООО «Универсалстрой-Люкс».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком является управляющая компания не состоятельны.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 9 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой – Люкс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть