Безбородых Владислав Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4351/2020

(9-559/2020)

1 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2020 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Безбородых Наталье Васильевне, Безбородых Михаилу Владимировичу, Безбородых Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Безбородых Наталье Васильевне, Безбородых Михаилу Владимировичу, Безбородых Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности.

Определением судьи иск возвращен.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случа...

...е, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Возвращая исковое заявление Банка, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен Банком к наследникам заемщика Безбородых В.И., умершего 29.09.2017.

При этом судьей оставлено без внимания, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, являются исключением из общего правила о подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2020 г. о возврате иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Безбородых Наталье Васильевне, Безбородых Михаилу Владимировичу, Безбородых Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья