Безденежный Роман Владимирович

Копия

УИД: 70RS0003-01-2019-007107-03

Дело № 1-71/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 01 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Негодиной Е.В.,

подсудимого Безденежного Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Полозова О.Г.,

при секретаре Синяковой С.Ю., Гануш Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Безденежного Романа Владимировича, ... не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безденежный Р.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Так он, в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», 18.01.2011 был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата г. Ачинска Красноярского края. Являясь лицом, достигшим возраста 18 лет, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе, проживающий по адресу: ..., в период с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года, умышленно уклонялся от призыва на военную службу, и не являлся в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Суворова, д. 12.

С декабря 2018 года Безденежный Р.В. неоднократно получал повестки о необходимости явки в военный комис...

...сариат для прохождения призывной комиссии.

Непосредственно после получения первой повестки, в декабре 2018 года, у Безденежного Р.В. сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Безденежный Р.В. действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для освобождения от прохождения военной службы, будучи неоднократно с декабря 2018 года, надлежащим образом оповещенным о необходимости явки в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова д. 12, не являлся по указанному адресу без уважительных причин, медицинскую комиссию не проходил, при этом, не имея права на отсрочку от призыва на военную службу.

12.12.2018 Безденежному Р.В. была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военно-учетный стол военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова д. 12 к 14 часам 00 минутам 12.02.2019. Получив данную повестку, Безденежный Р.В. к указанному времени не явился.

12.03.2019 Безденежному Р.В. была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военный комиссариат г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова д.12 к 10 часам 00 минутам 29.03.2019. Получив данную повестку, Безденежный Р.В. к указанному времени не явился.

30.03.2019 призывной комиссией военного комиссариата г. Томска Томской области, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, Федеральным законом № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», Распоряжением губернатора Томской области от 28.03.2019 № 58-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле - июле 2019 года», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Указом Президента РФ от 30.03.2019 № 135 «О призыве в апреле - июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказом Министра обороны РФ от 30,03.2019 № 165 «О призыве в апреле - июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» принято решение о призыве Безденежного Р.В. на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

В связи с этим, 03.06.2019 Безденежному Р.В. была вручена повестка о необходимости явки в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области к 14 часам 00 минутам 21.06.2019.

21.06.2019 Безденежный Р.В., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для освобождения от прохождения военной службы, будучи надлежащим образом оповещенным о необходимости явки в военный комиссариат г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова д.12, не явился в указанное военным комиссариатом время, в указанное место, без уважительных причин.

15.07.2019 призыв граждан на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации окончился, Безденежный Р.В. призывную комиссию в период проведения призывных мероприятий с 01.04.2019 по 15.07.2019 не прошел, тем самым создал препятствие для его призыва в Вооруженные силы Российской Федерации, то есть уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Безденежный Р.В. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, не признал, отрицая умысел на уклонение от призыва на военную службу, и показал, что знал, что в декабре 2018 года ему были вручены повестки на февраль, март и апрель 2019 года о необходимости явки в военкомат, при этом женщина ему сказала, что главной является повестка на апрель, по остальным являться не обязательно, т.к. нет призыва. Призывная комиссия началась с 01.04.2019 года, он явился в военкомат, где ему дали направление на обследование. 03.06.2019 получил заключение от терапевта, ему стало понятно, что он не годен к военной службе, но заключения комиссии о его непригодности к военной службе у него не было, потом стал проходить обследование у эндокринолога. Когда получил повестку на октябрь, не смог явиться, потому что заболел, позднее опять заболел, затем в связи с возбуждением дела не смог закончить медицинскую комиссию. В ходе предварительного следствия себя оговорил.

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания Безденежного Р.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым в 2011 году он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Ачинска Красноярского края как лицо, подлежащее призыву на воинскую службу, после чего прошел медицинскую комиссию, которая признала его ограниченно годным к военной службе. В 2012 году поступил в университет в г. Томске, был поставлен на учет в военный комиссариат г. Томска Томской области, где медицинская комиссия признала его ограниченно годным к военной службе, но окончательного заключения ему не давалось, поскольку необходимо было проходить врачей. После окончания университета в 2018 году, ему стали приходить повестки о явке в военкомат. В 2018, 2019 ему под роспись вручались повестки, однако в военкомат он не являлся в связи с занятостью на работе и тяжелым финансовым положением его семьи, но понимал, что данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки, но иначе поступить не мог. О том, что не сможет явиться для прохождения военной комиссии сотрудников военкомата не уведомлял, никаких иных причин, препятствующих его явке на медицинскую комиссию, у него не было. Вину признал, в содеянном раскаялся (том №1 л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый Безденежный Р.В. не подтвердил, указал, что испугался, поэтому оговорил себя, протокол допроса читал и подписывал, но при допросе защитника не было, он со всем согласился, поскольку ему сказали, что уголовное дело будет рассмотрено с назначением судебного штрафа, назначенный судебный штраф он оплатил.

Суд находит виновность Безденежного Р.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Базылев В.Л. показал, что состоит в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г. Томска Томской области. 18.01.2011 Безденежный Р.В. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Ачинска Красноярского края. 10.12.2012 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Томска Томской области. В период времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года последний получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом. 30.03.2019 призывной комиссией военного комиссариата г. Томска Томской области было принято решение о призыве Безденежного Р.В. на военную службу в Вооруженные силы РФ, который проходил с 01 апреля по 15 июля 2019 года. Безденежный Р.В. является подлежащим призыву на военную службу и не имеет законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от призыва на военную службу, ему неоднократно лично вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат, однако тот не являлся. Каких-либо уважительных причин его не явки, установлено не было. Последний раз Безденежному Р.В. была вручена повестка 03.06.2019 на медицинскую комиссию, назначенную на 21.06.2019, однако последний не явился. Также военным комиссариатом направлялись обращения в УМВД России по г. Томску для розыска Безденежного Р.В. и вручения тому повестки на призывную комиссию, но Безденежный Р.В. в военный комиссариат так и не явился (том №1 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Кретова И.В. в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности помощника начальника отделения призыва Военного комиссариата г. Томска, в его обязанности входит розыск граждан, не явившихся на различные мероприятия по призыву на военную службу. 18.01.2011 года Безденежный Р.В. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Ачинска Красноярского края, которому была поставлена по всем показателям категория «А», годен без ограничения, кроме терапевта, который поставил категорию «Б», годен к военной службе с незначительным ограничением. По данной категории призывник, через каждые полгода должен пройти повторную медицинскую комиссию, чтобы его призвали годным или не годным к прохождению военной службы. 10.12.2012 года Безденежный Р.В. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Томска Томской области, в осеннюю призывную комиссию 2018 года 12.12.2018 Безденежный Р.В. лично получал повестку о прибытии в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 12.02.2019 по повестке не явился, о причинах неявки не сообщил. 12.03.2019 была вручена повестка на 29.03.2019, как и ранее последний не явился. 03.06.2019 была вручена повестка на 21.06.2019, последний не явился. Он неоднократно осуществлял выезды по адресу проживания Безденежного Р.В. ..., где дверь открывала сестра Безденежного Р.В., которая сообщала, что дома последнего нет и по возможности передаст, что его разыскивает военкомат г. Томска (том №1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Горбуновой Е.Г. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности старшего помощника, в ее обязанности входит воинский учет, а также оказание содействия во вручении повесток призывникам. 12.12.2018, 12.03.2019, 03.06.2019 она лично вручала повестки Безденежному Р.В. под роспись о необходимости его явки в военный комиссариат г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, однако, Безденежный Р.В. в указанные дни и время не являлся, уважительных причин своей не явки не предоставил. Пояснений Безденежному Р.В. о возможности не приходить в военкомат она не давала. (Том № 2, л.д. 7-9).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области поступил материал проверки по факту уклонения от воинской службы со стороны Безденежного Р.В. (л.д.4);

- сообщением из военного комиссариата г. Томска Томской области от 06 ноября 2019 года, согласно которому военным комиссариатом г.Томска Томской области неоднократно вручались повестки Безденежному Р.В. для прохождения медицинской комиссии и дальнейшего призыва на воинскую службу, однако последний уклонялся от явки без уважительных причин (л.д.6-9);

- выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2019 № 135 «О призыве в апреле-июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому с 01.04.2019 по 15.07.2019 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации (том № 1, л.д. 37);

- копией приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2019 № 165 «О призыве в апреле-июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому обеспечена организация и проведение призыва в апреле-июле 2019 года на военную службу в Вооруженные Силы РФ (том № 1, л.д. 38);

- копией распоряжения Губернатора Томской области от 28.03.2019 № 58-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле-июле 2019 г.», согласно которому утверждены составы призывной комиссии Томской области, муниципальных образований Томской области и рекомендовано обеспечить в апреле-июле 2019 года призыв на военную службу граждан РФ (том № 1, л.д. 39-40);

- копией учетной карты призывника Безденежного Р.В., согласно которой 18.01.2011 Безденежный Р.В. поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата г. Ачинска Красноярского края, 10.12.2012 Безденежный Р.В. поставлен на учет в военном комиссариате г. Томска Томской области (том №1, л.д.10-13);

- копиями повесток от 12.12.2018 года, 12.03.2019 года, 03.06.2019 года о вызове Безденежного Р.В. в военный комиссариат г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, получены последним лично (том №1 л.д. 14,16);

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Безденежного Р.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 Безденежному Р.В. была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военный комиссариат к 14 часам 00 минутам 12.02.2019 для уточнения данных, получив которую Безденежный Р.В. в назначенное время не явился.

12.03.2019 Безденежному Р.В. также была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военный комиссариат к 10 часам 00 минутам 29.03.2019 для уточнения данных, получив которую Безденежный Р.В. в назначенное время не явился.

03.06.2019 Безденежному Р.В. была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат к 14 часам 00 минутам 21.06.2019 для прохождения медицинского освидетельствования, получив которую Безденежный Р.В. в назначенное время не явился.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Безденежного Р.В. прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку Безденежному Р.В., состоящему на воинском учете и не пребывающему в запасе, неоднократно были вручены под роспись повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, последний по повесткам в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области не являлся без уважительных причин.

Суд признает достоверными приведенные показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Показания подсудимого Бежденежного Р.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения и считает возможным принять показания, данные в ходе предварительного следствия, так как из протокола допроса следует, что показания Безденежный Р.В. давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, протокол подписан лично, без замечаний на правильность отражения его показаний, в том числе его содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше.

Основания для освобождения Безденежного Р.В. от воинской обязанности, призыва на военную службу, отсрочки от призыва не установлены. Представленная стороной защиты медицинская документация не свидетельствует о наличии таких оснований и не содержит подготовленного в установленном порядке медицинского заключения, дающих основания полагать о возникновении таких обстоятельств, в том числе и по истечении указанного в обвинении периода.

Суд квалифицирует действия подсудимого Безденежного Р.В. по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Безденежный Р.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, перечислил в социальное учреждение - фонд имени Алены Петровой в помощь детям с тяжелыми заболеваниями пожертвование в сумме 5000 рублей в качестве меры компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественных отношениям, назначенный последнему судебный штраф оплачен.

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, явка была дана после его вызова в отдел полиции. В то же время, данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и признает обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с перечислением пожертвований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимому Безденежному Р.В. в судебном заседании было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по настоящему уголовному делу истек, что освобождает Безденежному С.В. от наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Безденежного Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Безденежного Романа Владимировича от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безденежного Романа Владимировича отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

01 февраля 2022 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2022 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-71/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозова О.Г. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года, которым,

Б., /__/, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление подозреваемого Б. и его защитника – адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в том, что он, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г.Томска, с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, что свидетельствует о его уклонении от призыва на военную службу.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года отказано в ходатайстве старшего следовате...

...ля о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.

В апелляционной жалобе защитник Полозов О.Г. указывает на свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно: Б. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, выразил раскаяние, принес явку с повинной, принял меры к компенсации негативных изменений причиненных преступлением охраняемых уголовным законом общественных отношениям путем денежного пожертвования на благотворительность в социальное учреждение, по месту работы характеризуется положительно, согласился на прекращение уголовного дела. Кроме того, предпринял меры по прохождению призыва в 2021 году, которые не были завершены только по причине возобновления уголовного преследования.

Считает, что доводы органа прокуратуры, о том, что вред от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, может быть заглажен лишь путем действий, направленных на прохождение военной службы, противоречит действующему законодательству.

Считает, что Б. не подлежит призыву, так как в соответствие п. «в» ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Указывает, что после прекращения в отношении Б. уголовного дела, последний занялся прохождением военно-медицинской комиссии и получил повестку на весенний призыв. После отмены вышестоящими судами постановления о прекращении уголовного дела завершить призывные мероприятия стало вновь невозможно.

Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Б., назначив ему судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Б., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в неком­мерческий детский благотворительный фонд имени Алены Петровой, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем преступление, в совершении которого подозревался Б., направлено против порядка управления. Объектом уклонения от призыва на военную службу является порядок призыва на военную службу. Общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного по­рядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Факт перечисления Б. денежных средств в размере 5 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом преступления, в котором подозревается Б., а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда, Б. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку меры, принимаемые лицом, должны быть направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления. Данные меры должны быть достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд обоснованно исходил из того, что в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о заглаживании Б. вреда, причиненного преступлением, после возбуждения уголовного дела и постановки вопроса о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности уже истекли две призывные кампании, но Б. не принято каких – либо действенных мер для прохождения военно – врачебной и призывной комиссии, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья первой инстанции Михальчук С.Н. Дело №22-675/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2022 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием осужденного Безденежного Р.В.,

его защитника – адвоката Полозова О.Г.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полозова О.Г. в защиту осужденного Безденежного Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 года, которым

Безденежный Роман Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания.

Заслушав выступление осужденного Безденежного Р.В. и адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Безденежный Р.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Безденежным Р.В. в период с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безденежный Р.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из военкомата г.Томска документации (личного дела, в том числе медицинской документации), относящейся к делу, а также в приобщении к материалам дела медицинской документации, имеющейся на руках у осужденного (медицинская карта, медицинские заключения, полученные, в том числе, по направлению военкомата г.Томска). Поясняет, что указанная документация подтверждает наличие у подсудимого заболевания, в связи с которым он не подлежит призыву на военную службу. Отмечает, что отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ограничил сторону защиты в праве представлять доказательства. Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии у Безденежного Р.В. осн...

...ований для освобождения от службы. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии самого факта неоднократной неявки на призывные мероприятия, посчитав за таковые неявку по повесткам для уточнения данных, что может образовать только состав административного правонарушения. Также считает, что суд проигнорировал все случаи, когда Безденежный Р.В. являлся для прохождения медицинского освидетельствования, а также представленные им документы. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что суд, осудив Безденежного Р.В. по ч.1 ст.328 УК РФ, неправильно применил уголовный закон. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 года отменить, вынести в отношении Безденежного Р.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Безденежного Р.В. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Безденежного Р.В. судом приведены:

- показания осужденного Безденежного Р.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ему, как лицу, подлежащему призыву на воинскую службу, поставленному на воинский учет и признанному ограниченно годным к военной службе, в 2018 году стали приходить повестки о явке в военкомат; повестки ему вручались в 2018, 2019 годах под роспись; в военкомат он не явился в связи с обстоятельствами, которые не являются основанием для отсрочки; о том, что он не сможет явиться для прохождения военной комиссии, сотрудников военкомата не уведомлял;

- показания свидетеля Б., согласно которым с декабря 2018 года по июнь 2019 года Безденежный Р.В. получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом; законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от призыва на военную службу Безденежный Р.В. не имеет; повестки о необходимости явки в военный комиссариат Безденежному Р.В. вручались лично, однако он по повесткам не являлся; уважительных причин для его неявки установлено не было;

- показания свидетеля К. о том, что 10.12.2012 Безденежный Р.В. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г.Томска; в осеннюю призывную комиссию 2018 года Безденежный Р.В. лично получил повестку о прибытии в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако 12.02.2019, 29.03.2019 и 21.06.2019 по повесткам не явился; им неоднократно осуществлялись выезды по адресу проживания Безденежного Р.В., дверь квартиры открывала сестра Безденежного Р.В.;

- показания свидетеля Г. о том, что 12.12.2018, 12.03.2019, 03.06.2019 она лично под роспись вручала повестки Безденежному Р.В. о необходимости его явки в военный комиссариат г.Томска по адресу: г.Томск, ул.Суворова,12; в указанные в повестках дни Безденежный Р.В. в военкомат не являлся, уважительных причин неявки не представил.

Кроме того, виновность осужденного Безденежного Р.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- сообщением из военного комиссариата г.Томска Томской области от 6 ноября 2019 года, согласно которому военным комиссариатом г.Томска неоднократно вручались повестки Безденежному Р.В. для прохождения медкомиссии и дальнейшего призыва на воинскую службу, однако последний уклонялся от явки без уважительных причин;

- выпиской из Указа Президента РФ от 30.03.2019 №165 «О призыве в апреле-июле 2019 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому с 01.04.2019 по 15.07.2019 граждане в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающие в запасе, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежали призыву на военную службу;

- копией учетной карты призывника Безденежного Р.В., согласно которой он 18.01.2011 постановлен на учет в отделе военного комиссариата г.Ачинска Красноярского края, 10.12.2012 поставлен на учет в военном комиссариате г.Томска;

- копиями повесток от 12.12.2018, 12.03.2019, 03.06.2019 о вызове Безденежного Р.В. в военный комиссариат г.Томска по адресу: г.Томск, ул.Суворова, 12, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, полученными Безденежным Р.В. лично.

- иными материалами уголовного дела, получившими оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания осужденного Безденежного Р.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ Безденежному Р.В. разъяснялись, также ему было разъяснено, что в случае его последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Безденежного Р.В. в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Безденежного Р.В. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Безденежного Р.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.328 УК РФ являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушения принципа состязательности сторон, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников судопроизводства по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, по каждому принято мотивированное решение, что следует из протокола судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что представленная стороной защиты медицинская документация не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Безденежного Р.В. от воинской обязанности, призыва на военную службу, отсрочки от призыва. Медицинские документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не позволяют сделать вывод о том, что такие основания в отношении осужденного Безденежного Р.В. имеются, поскольку основания для освобождения от воинской обязанности должны быть установлены заключением по результатам медицинского освидетельствования призывника в отделе военного комиссариата, такое медицинское заключение в отношении Безденежного Р.В. отсутствует.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Безденежного Р.В. состава преступления в связи с тем, что из трех раз только один раз он вызывался в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, своего подтверждения не находят.

Согласно Федеральному закону №53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», вызов в военный комиссариат для уточнения учетных данных возможен только в отношении демобилизованных граждан, военнослужащих по контракту, а также находящихся в запасе, лиц, негодных к службе по состоянию здоровья, и тех, кто получил отсрочку от призыва на военную службу. Осужденный Безденежный Р.В. к таким лицам не относится и был вызван в период призывной компании в военный комиссариат на 12.02.2019 и 29.03.2019 для уточнения сведений о прохождении им медицинского обследования, на которое он был направлен, что относится к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Это и было верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он являлся в военный комиссариат в другие дни, не могут повлиять на квалификацию его действий, поскольку судом установлено, что Безденежный Р.В. неоднократно в период призывной компании без уважительных причин не являлся по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Решая вопрос о назначении Безденежному Р.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оплатил судебный штраф, перечислил пожертвование в благотворительный фонд. Последнее обстоятельство, наряду с полным признанием вины, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный Безденежный Р.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 года в отношении Безденежного Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий