Беждугова Бэла Вячеславовна

Дело № 2а-2264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при помощнике судьи Егоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и направлении постановления ООО «Владимирское правовое агентство»; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить необходимые действия.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 27.05.2020 в отношении должника О. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга на основании исполнительного документа Коптевского районного суда <номер> в отношении С. 10.11.2021 ООО «Владимирское правовое агентство» направило в адрес начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление (ходатайство) о замене стороны исполнительного производ...

...ства и произведении ряда исполнительных действий. Данное заявление Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области получено 15.11.2021.

Однако в нарушение ст. 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем казанное ходатайство не разрешено, постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направлено, а также не направлено непосредственно само постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Истец указывает, что согласно уведомления на <номер> от 29.04.2022 о ходе исполнительного производства <номер>-ИП в системе АИС зарегистрирован судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства от 23.11.2021, однако, не смотря на это в настоящее время стороной взыскателя является ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Полагает, что право заявителя на рассмотрение ходатайства и получение постановления судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р. нарушено

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р., заинтересованное лицо С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р. представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска и указывает, что на основании исполнительного листа <номер> от 17.03.2015, выданного Коптевским районным судом в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" судебным приставом — исполнителем 27.05.2020 возбужденно исполнительное производство <номер>-ИП. 22.03.2021 исполнительное производство <номер> было передано судебному приставу — исполнителю Кифлюк Е.Р. 23.11.2021 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП, орган вынесшего решения: Коптевский районный суд. 26.11.2021 вынесено Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО "Владимирское правовое агентство". Заявления (ходатайства) взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" от 09.11.2021 в службу не поступало. В рамках вышеуказанного производства, представителями взыскателя направлялись запросы о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых, взыскателю поступала полная и подробная информация о ходе исполнительного производства, а также всех мерах принудительного исполнения предпринятых в рамках исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствие со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП по Московской области Грязновой М.А. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 17.03.2015, выданного Коптевским районным судом в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" судебным приставом — исполнителем 27.05.2020 (л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 22.03.2021 исполнительное производство <номер> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что после передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. приставом были совершены исполнительные действия по направлению запросов в отношении должника в кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, а именно: 31.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 15.09.2021, 18.10.2021, 14.01.2022, 03.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022 (л.д. 30-36).

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кифлюк Е.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также 16.03.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 16.09.2022 (л.д. 29).

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кифлюк Е.Р. осуществлялся выходы по месту жительства должника с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и неявки к судебном приставу-исполнителю, в ходе которых застать должника, либо иных лиц не представилось возможным. Опросить соседей должника также не представилось возможным, так как на звонки и стук в дверь никто не открывал (л.д. 25,26).

Как следует из материалов исполнительного производства, до передачи исполнительное производство <номер> на исполнение судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р., судебным приставом исполнителем Грязновой М.А., Петрухиной Ю.С. были произведены действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ВАЗ 21074 <номер> (л.д. 27). Кроме того, в соответствии с полученными ответами направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из сведений о ходе исполнительного производства <номер> по данным ПК АИС ФССП России следует, что 23.11.2021 в Серпуховский РОСП поступил судебный акт (акт другого) органа о правопреемстве для замены стороны ИП, зарегистрированный в Серпуховский РОСП и передан судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. 23.11.2021 за <номер>. В связи с чем 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кифлюк Е.Р. вынесено постановление замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство" (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановлением <номер> о замене стороны в ИП <номер>-ИП произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство», в пользу которого и осуществляется должником исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и направлении постановления ООО «Владимирское правовое агентство», суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов, истцом представлена копия заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны исполнительного производства и произведении ряда исполнительных действий. Установлено, что данное ходатайство Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области получено 15.11.2021.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства <номер> и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. поступил только лишь судебный акт (акт другого) органа о правопреемстве для замены стороны ИП (являющегося приложением к заявлению-ходатайству от 10.11.2021), зарегистрированный в Серпуховский РОСП 23.11.2021 и переданный судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. Сведений о регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. самого текста ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение территориального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязан контролировать своевременность регистрации документов, поступивших в подразделение судебных приставов, сроки их передачи судебному приставу-исполнителю, и сроки направления корреспонденции сторонам исполнительного производства.

Таким образом, ответственность за не передачу судебному приставу-исполнителю Кифлюк Е.Р. текста ходатайства взыскателя, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, а допущенное нарушение срока регистрации ходатайства взыскателя и не передачу его судебному приставу-исполнителю сотрудниками подразделения судебных приставов, не является предметом судебной проверки, поскольку требований в названной части административным истцом не заявлено.

Между тем, исследованные материалы исполнительного производства, позволяют суду прийти к выводу о том, что содержавшееся в заявлении взыскателя о замене стороны исполнительного производства ходатайство о применении конкретных исполнительных действий фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, поскольку указанный в ходатайстве ряд исполнительных действий, произведен.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кифлюк Е.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и направлении постановления ООО «Владимирское правовое агентство»; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить необходимые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.