Бежецких Римма Николаевна

Дело № 2-429/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Марчук Т.В., ответчика Бежецких Р.Н., в отсутствие третьего лица Бежецких Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении угрозы нарушения права собственности,

установил

Марчук Т.В. и Бежецких Р.Н. проживают по соседству в .... По мнению Марчук Т.В., Бежецких Р.Н. создает угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок, строительством гаража и бани на своем земельном участке.

Дело инициировано иском Марчук Т.В. Истица просит устранить угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок, находящийся в ..., путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности -прекратить строительство гаража и бани, перенести строения, утверждая, что с крыши гаража и бани, возведенной ответчицей на своем земельном участке с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области ( ответчица не отступила при строительстве от межевой границы на 1 метр ), будет литься вода, а зимой свисать сосульки, создавая опасность для внуков.

В судебном заседании Марчук Т.В. иск поддержала.

Ответчик Бежецких Р.Н. иск Марчук Т.В. не признала, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок в ... уже с фундаментом от разобранного в части гаража, на котором впоследствии возвела гараж и баню; жилой дом с земельным участком приоб...

...рела ранее, чем ответчица свой, расположенный по соседству; имела и имеет намерение повесить отливы, которые истица уже однажды срывала.

Третье лицо Бежецких Г.В. своего отношения к иску не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Марчук Т.В.

Установлено, что Дата обезличена Бежецких Р.Н. приобрела в ... <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 131 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 711 кв.м. В состав домовладения входил и фундамент, возведенный бывшим собственником дома, с разобранными в части стенами.

Дата обезличена Марчук Т.В. приобрела по договору купли-продажи в ... земельный участок площадью 631 кв.м.

Земельные участки - Бежецких Р.Н. с кадастровым номером №, Марчук Т.В.- с кадастровым номером №, расположены по- соседству.

По границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит шиферный забор, часть границы- проходит по стене гаража ( с баней), принадлежащих Бежецких Р.Н.

Гараж и баню Бежецких Р.Н. возвела на фундаменте, построенном бывшим собственником дома.

О наличии этого фундамента, разобранного в части гаража, Марчук Т.В. при покупке, по соседству, земельного участка было известно, поскольку некоторое время она проживала непосредственно в доме у Бежецких Р.Н.

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, документами- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. от Дата обезличена л.д.5, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. от Дата обезличена л.д.23, свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилого дома от Дата обезличена л.д.24; показаниями свидетеля А. о том, что <данные изъяты> часть дома ответчица приобрела у К., которые строили на своем земельном участке гараж, возвели стены гаража, а затем все продали Бежецких Р.Н., кадастровыми выписками от Дата обезличена о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и прилагаемыми к ним чертежами л.д.12-17, кадастровым паспортом земельного участка № от Дата обезличена 20-22, выписками из технических паспортов на объекты жилищного строительства от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д.46-52, планом границ земельного участка площадью 711 кв.м. л.д.53; фотографиями земельных участков и строений; видеозаписью, представленной ответчицей.

Акт от Дата обезличена, два акта от Дата обезличена, составленные комиссиями, созданными администрацией МО « ...», л.д.10,25,52, показания свидетелей В., М., И. не опровергают объяснений сторон о смежной границе их земельных участков.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако суд при разрешении дела учитывает следующие обстоятельства:

Бежецких Р.Н. приобрела земельный участок в ..., на котором уже находилось разобранное в части строение, на фундаменте которого она возвела гараж и баню;

Марчук Т.В., приобретая земельный участок по соседству с Бежецких Р.Н., видела и знала, что на территории земельного участка Бежецких Р.Н. находится разобранное в части строение, одна сторона фундамента которого фактически являлась границей (межой) между двумя земельными участками. Знание этого обстоятельства не создало Марчук Т.В. препятствий для покупки земельного участка;

сложившийся, между бывшими собственниками земельных участков, порядок пользования земельными участками, которые стороны приобрели в собственность;

сложившийся ( около трех лет) порядок пользования земельными участками между сторонами,

виды угроз нарушения права собственности: возможность слива воды с крыши, наличия сосулек;

готовность Бежецких Р.Н. устранить угрозу нарушения права собственности Марчук Т.В. на земельный участок, но иным способом.

.

Довод Марчук Т.В. о том, что Бежецких Р.Н. возвела гараж и баню с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, не отступив при строительстве от межевой границы на 1 метр, не может быть принят во внимание, поскольку возведение постройки было начато до вынесения Правительством Белгородской области постановления № 293-пп от 9 декабря 2008 года « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области».

Предписание главного архитектора Новооскольского района от Дата обезличена о переносе постройки не препятствует выяснению всех обстоятельств по гражданскому делу и рассмотрению его по существу.

Законодатель предусматривает различные способы защиты права. Истец по данному делу избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

У суда нет оснований, предусмотренных законом, для изменения, избранного истцом способа защиты права.

Иск Марчук Т.В. об устранении угрозы нарушения права собственности путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности -прекратить строительство гаража и бани, перенести строения, не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.6 ГК РФ, ст.14 ГК РФ - несоразмерность способа защиты угрозе нарушения права.

Руководствуясь ч.1 ст.6, ст.ст.12,14,304 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил

иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении угрозы нарушения права собственности признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья подпись

Верно судья Л.Ф. Лебединская.

Справка решение суда 12 октября 2010 года не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием истца Марчук Т.В., представителя истца Притулина Н.Н. ( доверенность от 11 декабря 2010 года), представителя ответчика Бежецких Р.Н. Вахрушева С.А. ( доверенность от 23 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса,

установил

Марчук Т.В. и Бежецких Р.Н. проживают по соседству в <адрес>. По мнению Марчук Т.В., Бежецких Р.Н. нарушает ее право собственности на земельный участок, построив на своем земельном участке гараж и баню.

Дело инициировано исковым заявлением Марчук Т.В. Марчук Т.В. требует устранить нарушение ее права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, путем признания строения ( гаража и бани) самовольной постройкой и путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности снести гараж и баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что строение грозит обрушением и создает опасность, поскольку возведено ответчицей на своем земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением строительных норм, а также с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 20...

...08 года № 293 ( ответчица при возведении строения не отступила от межевой границы на 1 метр ).

В судебном заседании Марчук Т.В. и ее представитель Притулин Н.Н. иск поддержали.

Марчук Т.В. пояснила, что она не может указать какие конкретно градостроительные и строительные нормы и правила нарушила Бежецких Р.Н. при возведении гаража и бани, но строение возведено ответчицей с нарушением п.2.2.63 региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293 ( ответчица при возведении строения не отступила от межевой границы на 1 метр ). Бежецких Р.Н. возвела гараж и баню из новых блоков, но на старом фундаменте и это обстоятельство свидетельствует об опасности обрушения строения в любой момент. Аналогичные объяснения дал и представитель истицы Притулин Н.Н.

Представитель ответчика Бежецких Р.Н. Вахрушев С.А. иск Марчук Т.В. не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в котором участвуют те же лица. Марчук Т.В. уже использовала все способы защиты своего нарушенного права, доказательств возможного обрушения нового строения не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Марчук Т.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бежецких Р.Н. приобрела в <адрес> 1/2 долю жилого дома общей площадью 131 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 711 кв.м. В состав домовладения входил и фундамент, возведенный бывшим собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.В. приобрела по договору купли-продажи в <адрес> 1/2 долю жилого дома общей площадью 128,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 631 кв.м.

Земельные участки - Бежецких Р.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, Марчук Т.В.- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены по- соседству.

По границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, проходит шиферный забор, часть границы- проходит по стене гаража ( с баней), принадлежащих Бежецких Р.Н.

Гараж и баню Бежецких Р.Н. возвела в ДД.ММ.ГГГГ из новых блоков на фундаменте, построенном бывшим собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецких Р.Н. исполнила решение Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ : произвела переустройство крыши гаража, исключив наклон крыши и сток природных осадков в сторону земельного участка, принадлежащего Марчук Т.В.

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, документами- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7,66, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15, свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1\2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> л.д.60-65, копиями технических паспортов на объекты жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-23,53-59, свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67; копиями судебных постановлений -копией решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.25-26, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27, копией решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

В судебном заседании истица Марчук Т.В. не доказала, что ответчица Бежецких Р.Н. нарушила ее право собственности на земельный участок площадью 631 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <адрес>.

Выводы суда основаны как на вышеуказанных доказательствах, так и на нижеприведенных обстоятельствах.

Марчук Т.В., ни при подготовке дела к судебному разбирательству, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу ( л.д.30-31,34-35,42), ни в ходе судебного заседания не пожелала уточнить какие конкретно градостроительные, строительные нормы и правила нарушила Бежецких Р.Н.

Исковое заявление Марчук Т.В. содержит лишь ссылку на ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ «, без указания какой-либо нормы этого закона; устное объяснение в судебном заседании -ссылки на СНиП 2.2.1/2.1.1.10 76-01 утв.Главным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», на Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 утв.постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153, без указания каких-либо конкретных норм.

Исковое заявление в этой части и устное объяснение в судебном заседании в этой части расцениваются судом как декларативные заявления ( то есть заявленные без намерения достижения каких-либо последствий), поскольку Марчук Т.В. не посчитала нужным реализовать свое право, предусмотренное п.п.4,5 ч.2, ч.4 (письменная форма) ст.131 ГПК РФ; устранение недостатков заявления не последовало ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод Марчук Т.В. о том, что гараж и баня, возведенные Бежецких Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке из новых блоков, могут обрушиться в любой момент, не подтвердился в судебном заседании, хотя это обстоятельство, в соответствии с определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало доказыванию истицей. Объяснение Марчук Т.В. в судебном заседании о том, что гараж и баня могут обрушиться в любой момент из-за того, что возведены Бежецких Р.Н. на старом фундаменте, как доказательство, не заслуживает внимания, поскольку доказательств наличия опасности обрушения строения, возведенного на этом фундаменте только в ДД.ММ.ГГГГ и из новых газосиликатных блоков и кирпича (технический паспорт л.д.17-23), истица не представила.

Довод Марчук Т.В. о том, что при возведении строения Бежецких Р.Н. нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп. ( не отступила 1 метр от границы соседнего земельного участка) уже был предметом судебных разбирательств Новооскольского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых судом была дана оценка и таким документам как акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание главного архитектора Новооскольского района Бежецких Р.Н. л.д.10,11,52.

Письмо главного архитектора Новооскольского района № от ДД.ММ.ГГГГ в коллегию адвокатов Новооскольского филиала о предоставлении информации по запросу л.д.51 носит консультационный характер, имеет отношение к обстоятельству, которое уже было предметом исследования суда в вышеуказанных судебных разбирательствах, и не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Принцип правовой определенности также предполагает, что суд не вправе пересматривать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением или производить переоценку доказательств. Доводы представителя ответчика Вахрушева С.А. правильны.

Поскольку истица Марчук Т.В. не доказала факт нарушения своего права собственности на земельный участок, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, исследование способа устранения (путем признания гаража и бани самовольной постройкой, возложением обязанности снести самовольную постройку за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ) теоретического нарушения права собственности является, по мнению суда, излишним. Иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса, является необоснованным и не подлежит удовлетворению на основании ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.ст.55,56 ГПК РФ (недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась истица как на основание своих требований).

Руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ,ст.ст.55-61,67-68,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Ф. Лебединская

23 декабря 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием истца Бежецких Р.Н., представителя ответчика – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецких Р.Н. (далее – истец) к Янхаевой З.Я. (далее – ответчик) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Бежецких Р.Н. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в её жилом помещении зарегистрирована Янхаева З.Я., которая со дня регистрации в дом не вселялась. В настоящее время её местонахождение не установлено.

Бежецких Р.Н. обратилась в суд с иском к Янхаевой З.Я., в котором, с учётом внесённого уточнения, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик никогда не вселялся в принадлежащее ей жилое помещение.

В судебном заседании Бежецких Р.Н. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Сообщила, что Янхаеву зарегистрировала в доме по просьбе своей дочери её одноклассницы, для получения гражданства РФ. Янхаева в дом никогда не вселялась, её местонахождение ей неизвес...

...тно, возможно она проживает в г. Москва.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Курпякова Ю.В. настаивала на отклонении исковых требований Бежецких Р.Н.. Предполагала, что у ответчика, возможно, имеются законные основания для отсутствия в жилом доме истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд на основании положений статей 10, 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) признаёт иск обоснованным.

Право собственности истца на жилое помещение подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Факт регистрации ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, подтверждается справкой главы администрации Николаевского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги (л.д. 5, 6).

Согласно справке главы администрации Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик в доме истца не проживает с 2009 года (л.д. 5), что в судебном заседании подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля А. проживающая по соседству с истцом.

Местонахождение ответчика установить не представилось возможным и мерами принятыми судом.

По месту регистрации Янхаева З.Я. не проживает, за период с ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о её смерти отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» не вносилась, к административной ответственности ОМВД России по Новооскольскому району она не привлекалась, участковому уполномоченному полиции, обслуживающему территорию, на которой зарегистрирован ответчик, его местонахождение неизвестно (л.д. 5, 15, 17, 26, 27, 28).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических актов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Правообразующей составляющей возникновения права пользования жилым помещением является вселение и проживание в жилище.

Поскольку ответчик не является участником жилищных правоотношений, так как не совершил действий, свидетельствующих о желании стать таковым (ст. 10 ЖК РФ), а факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает права на жилое помещение, суд учитывая правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Иное влечёт неоправданное нарушение права истца, гарантированного ст. 1 Протокола (№ 1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции РФ беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бежецких Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Расходы по вознаграждению адвоката, представлявшего интересы ответчика по назначению, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд относит к издержкам, понесённым в связи с рассмотрением дела, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве по делу - <данные изъяты> рублей). Оснований для освобождения ответчика от уплаты издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 1 Протокола (№ 1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 35 Конституции РФ, 10, 30 ЖК РФ, 98 ч.1, 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бежецких Р.Н. к Янхаевой З.Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Янхаеву З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Янхаевой З.Я. с регистрационного учёта.

Взыскать с Янхаевой З.Я. в пользу Бежецких Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Янхаевой З.Я. в доход государства издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья