Беженарь Андрей Леонидович

УИД: 78RS0010-01-2024-000064-77

Дело № 2-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика Беженаря А.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Максима Алексеевича к Анохину Сергею Сергеевичу, Беженарю Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Анохину С.С., Беженарю А.Л., указав, что на основании устной договоренности с Анохиным С.С. о приобретении у него автомобиля BMW X3, 06.07.2023 перевел последнему в качестве задатка денежные средства в сумме 75 000 руб. Данная сумма по просьбе Анохина С.С. переведена истцом на банковскую карту <№>, которая принадлежала Беженарю А.Л, с которым истец не знаком, и никаких договорных отношений не имел. В ходе личной встречи 08.07.2023 Анохин С.С. сообщил, что автомобиль BMW X3 продан иному покупателю, однако требование о возврате задатка, до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании указанного, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 18.12.2023 в сумме 4 165,08 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме 2 574,95 р...

...уб. (л.д. 82-83).

Истец Тихонов М.А., его представитель адвокат Иманова Р.Ф. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Анохин С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Беженарь А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что денежные средства должны быть взысканы с Анохина С.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 Тихонов М.А. со своей банковской карты <№> «Тинькофф Банк») перечислил на банковскую карту <№> (ПАО «Промсвязьбанк»), принадлежащей Беженарю А.Л. денежные средства в сумме 75 000 руб. (л.д. 8, 39, 61-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в сумме 75 000 руб. были переведены Анохину С.С. в качестве задатка по устной договоренности о приобретении у него автомобиля BMW X3, который в последующем был продан другому покупателю. Карта, на которую истец перевел деньги, принадлежала Беженарю А.Л., который ему не знаком. Каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет и договор с ним не заключал. Истец неоднократно обращался к Анохину С.С. с просьбой вернуть ему указанную сумму, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка с Анохиным С.С. из мессенджера «WhatsApp», которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, что не противоречит требованиям статей 55, 71 ГПК РФ.

Изучив скриншоты письменных сообщений, судом установлено, что Анохин С.С. факт получения им денежных средств в сумме 75 000 руб. не отрицал и намеревался их возвратить.

В ходе рассмотрения дела Анохин С.С. не оспаривание получение от Тихонова М.А. денежных средств в указанной сумме, с заявленными требованиями не согласился, указав, что познакомился с истцом летом 2023 г., который на тот момент выразил желание приобрести у него автомобиль Mercedes, после чего истец передумал и решить приобрести другой автомобиль - BMW X3. В дальнейшем, истец отказался от покупки BMW X3 и Анохин С.С. предложил оказать ему услуги в подборе автомобиля, стоимость своих услуг оценил в 75 000 руб. Указанную сумму истец перевел ему на банковскую карту. Анохин С.С., подбирая иные варианты, передал истцу во временное пользование автомобиль Mercedes, который до настоящего времени истец не возвратил и находится в розыске. Денежные средства в сумме 75 000 руб., по его просьбе истец перевел на банковскую карту, которая принадлежала Беженарю А.Л., находившуюся на протяжении месяца в его пользовании. Указанной суммой Анохин С.С. распорядился единолично, без ведома Беженаря А.Л.

Ответчик Беженарь А.Л. также с заявленными требованиями не согласился, подтвердил, что в июле 2023 г. по просьбе знакомого Анохина С.М. передал последнему свою банковскую карту, поскольку его карта была заблокирована. Анохин С.С., также как и Тихонов М.А., занимается перепродажей автомобилей. В данный момент банковская карта, на которую истец перевел деньги, заблокирована им ввиду сложившейся ситуации. О поступающих на карту денежных средствах, в том числе о поступлении 75 000 руб., ему известно не было. Данной суммой Анохин С.С. распорядился по своему усмотрению и ему не передавал. Каких-либо договоренностей с Тихоновым М.А. и Анохиным С.С. не имеет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать наличие оснований для приобретения денежных средств либо факт того, что полученные от истца денежные средства, предоставлены ему в целях благотворительности или дара, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако доказательств, подтверждающих, что перечисленные Анохину С.С. денежные средства предоставлены в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

Каких-либо иных оснований, в силу которых ответчик вправе не возвращать указанные денежные средства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах Анохин С.С. не доказал законных оснований для приобретения спорных денежных средств, не доказал и расходование этих средств в интересах истца.

Учитывая, что истцом были переданы Анохину С.С., посредством перечисления на банковскую карту Беженаря А.Л. денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве задатка в счет приобретенного в будущем автомобиля BMW X3, который впоследствии ему передан не был, то истец вправе ставить вопрос о взыскании с Анохина С.С. неосновательного обогащения в размере переданной денежной суммы в размере 75 000 руб.

Факт передачи Анохину С.С. денежных средств подтверждается справкой об операции, выпиской по счету, подтвержден Анохиным С.С. в ходе рассмотрения дела и не оспорен ни кем из сторон.

Таким образом, учитывая, что истец, направляя Анохину С.С. денежные средства, намеревался в дальнейшем заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, который в последствии был продан иному лицу, что свидетельствует о том, что Анохин С.С. от заключения договора уклонился, доказательства обратного суду не представил, также не представил доказательства обоснованности получения от истца денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Анохина С.С. неосновательного обогащения, в связи с чем, с Анохина С.С. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб.

Учитывая, доказанность отсутствия между Беженарем А.Л. и истцом каких-либо правоотношений, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Беженаря А.Л., суд полагает необходимым отказать, поскольку Анохин С.С. подтвердил факт получения денежных средств 75 000 руб., которыми они распорядился самостоятельно, без участия Беженаря А.Л., а последний в свою очередь подтвердил факт передачи Анохину С.С. своей банковской карты во временное пользование.

Довод Анохина С.С. о том, что денежные средства в сумме 75 000 руб. были выплачены истцом за его услуги по подбору автомобиля, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, а том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, какой-либо договор об оказании услуг между сторонами не заключался, назначение перевода в сумме 75 000 руб. отсутствует, иные доказательства наличия между сторонами договоренности об оказании Анохиным С.С. услуг в подборе автомобиля, материалы дела также не содержат.

Разрешая требование о взыскании с Анохина С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, с Анохина С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 06.07.2023 по 18.12.2023 в сумме 4 165,08 руб. (л.д. 7 об).

Расчет проверен судом, является арифметически верным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Анохин С.С. своевременно не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4 165,08 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 19.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Анохина С.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574,95 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова Максима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича (ИНН <№>) в пользу Тихонова Максима Алексеевича (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 75 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023 в сумме 4 165,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 574,95 руб., а всего взыскать 81 740,03 руб.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича (ИНН <№> в пользу Тихонова Максима Алексеевича (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В иске к Беженарю Андрею Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 30.10.2024.