Беженарь Дмитрий Николаевич

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1048/2020

дело № 2-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Беженарь Д.Н. к Маргушев Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек,

по апелляционной жалобе Беженарь Д.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Беженарь Д.Н. обратился в суд с иском к Маргушеву Р.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 руб., стоимость услуг почты в размере 556 руб. 88 коп., стоимость оплаченных им юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 835 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.09.2019г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак № под управлением ответчика Маргушева Р.А., с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Маргушев Р.А. Данное решение ГИБДД виновником не обжаловано и принятое решение вступило в законную силу. При этом установлено отсутствие ...

...у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО непосредственно на момент ДТП, за что наложено соответствующее административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения и согласно Отчета об оценке № от 18.10.2019г., материальный ущерб без учета износа составляет 54 500 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Беженарь Д.Н. к Маргушев Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Беженарь Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также, со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 195, 330 ГПК РФ, указывает, что основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда. Общая характеристика деликтного обязательства заключается в том, что вред, причиняемый личности, имуществу физического лица или юридическому лицу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Им при обращении в суд были представлены все имевшиеся у него доказательства обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, которые судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы. Считает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым обжалуемое решение не является.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 22.09.2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак № под управлением ответчика Маргушева Р.А., с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу Беженарь Д.Н. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Маргушевым Р.А. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2019г. №.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № согласно приложения к протоколу об административном правонарушении от 22.09.2019г. является Меров А.Р..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Маргушев Р.А не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого наступил вред, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Маргушеву Р.А. не могут быть удовлетворены.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, Судебная коллегия находит, что Маргушев Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения, заявленные исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беженарь Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 13 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Маржохова А.В., при секретаре – Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь ФИО7 к Маргушеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек,

установил:

Беженарь Д.Н. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Мрагушеву Р.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 руб., стоимость услуг почты в размере 556 руб. 88 коп., стоимость оплаченных им юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000, а так же оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 835 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30 мин. По адресу: <адрес>, ГСК № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ № рег.знак № под управлением Ответчика Маргушева Р.А., с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу Беженарь Д.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Маргушев Р.А. Данное решение ГИБДД виновником не обжаловано и принятое решение вступило в законную силу.

При этом установлено отсутствие у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО непосредственно на момент ДТП, за что наложено соответствующее административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ДУКАТО рег...

....знак О 615 СУ 199, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб без учета износа составляет 54 500,00 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей.)

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, также не был застрахован риск гражданской ответственности.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Истец в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30 мин. По адресу: <адрес> № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ № рег.знак № под управлением Ответчика Маргушева Р.А., с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу Беженарь Д.Н. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2019г. №.

Между тем собственником транспортного средства марки/модели ВАЗ № рег.знак № согласно приложения к протоколу об административном правонарушении от 22.09.2019г. является ФИО2.

Таким образом, ответчик Маргушев Р.А не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого наступил вред, соответственно исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Маргушеву Р.А. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Беженарь ФИО9 к Маргушеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов