Бежинарь Григорий Григорьевич

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Кораблевой Вере Владимировне, Бомкину Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

19.07.2013 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Кораблевой В.В., Бомкину А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда, вступившему в законную силу 11.05.2011, взыскано солидарно в Э., Ж.., Д.., Л. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 28 июня 2012 г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация права предмета залога (квартиры), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, является Банк ВТБ-24 (ЗАО). Ранее, до перехода права собственности к Банк ВТБ-24 (ЗАО) в указанном жилом помещении были зарегистрированы и сохраняют регистрацию в настоящее время: Кораблева Вера Владимировна, <дата> года рождения, и Бомкин Алексей Евгеньевич, <дата> года рождения. Требования Банка в адрес ответчиков о снятии в добровольном порядке с регистрационного учета и освобождении квартиры не исполнено. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным об...

...разом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании ст.ст.209, 213, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит суд: признать Кораблеву В.В., Бомкина А.Е. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Кораблеву В.В., Бомкина А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять Кораблеву В.В., Бомкина А.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании 20.11.2013 полномочный представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) Бежинарь Г.Г., действующий на основании доверенности от 24.05.2013 №1402, заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчики добровольно исполнили требования, просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Кораблева В.В. и Бомкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) от иска, поскольку отказ от иска сделан полномочным лицом, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) Бежинарь Г.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2013, от иска к Кораблевой Вере Владимировне, Бомкину Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу №2-1548/2013 по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Кораблевой Вере Владимировне, Бомкину Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С.Шебашова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2015 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мамедовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Мамедовой Э.В. задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № б/н (далее – кредитный договор) согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2700000 рублей 00 копеек (два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок до 02 июля 2027 года, на условиях установленных кредитным договором. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,0% (двенадцать целых ноль десятых) процентов годовых. Условиями договора установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счёте в банке денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением ежемесячных аннуитетных платежей, вследствие чего образовалась проср...

...очка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 2740007 рублей 98 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца явился заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком добровольно обязательств по кредитному договору после возбуждения дела в суде, а также просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 27900 рублей 04 копейки, оплаченной истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе.

Суд провёл судебное заседание в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, что следует из соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ акционерного общества «ЮниКредит Банк» от исковых требований к Мамедовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принять.

Гражданское дело № 2-814/2015 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мамедовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.

Дело №2-730/2021 УИД: 50RS0006-01-2021-000569-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

с участием секретаря Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр Управления городским имуществом», Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по графику № по договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – достойное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 597 рублей, из которых основной долг составляет 147048,06 рублей, пени 329549,56 рублей. В обоснование требований истец указал, что в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен указанный договор, по которому они приобретают в собственность <адрес> проспект, <адрес> и обязуются оплатить выкупную стоимость, которая составила 1914242,76 рубля. По условиям указанного договора п.2.3.3 покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные настоящим договором, размер и сроки которых определены графиком № – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № – за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора. Согласно пункту 5.3 договора за совершение работ по оф...

...ормлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком № в размере 5% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Однако обязательства в полном объеме не были ответчиками выполнены, а направленная им претензия осталась без удовлетворения. Поскольку заключенный договор предусматривал возможность начисления пени в случае просрочки платежей, истец также просит взыскать пени в размере 329549,56 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом», Департаменту городского имущества города Москвы и просят суд обязать ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом», Департамент городского имущества г. Москвы исполнить условия договора № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – достойное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке (подписанию) протокола о взаиморасчетах и передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) ФИО2, ФИО3 В обоснование требований истцы указали, что обращались к ответчикам с просьбой провести проверку, при наличии задолженности по договору сообщить объем и вид выполненных услуг с указанием размера платежа и периода и подготовить выписку для подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность покупателю. В ответ на указанное обращение ГУП «ЦУГИ» отказался выполнять требования истца указав на наличие задолженности по оплате платежей за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора за период с 147 048 рублей и пени 338 078,34 рубля. Однако апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда по гражданскому делу по иску ГУП «ЦУГИ» к ФИО2 было отказано во взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства совершения каких-либо действий по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения. В связи с указанным истец считает, что заключение договора с ответчиком в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, рассматриваться не может.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на иск, поддержал в полном объеме требования встречного искового заявления по основаниям указанным в нем.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времен рассмотрения дела, в представленных в адрес суда письменных пояснениях, требования ГУП «ЦУГИ» поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ни иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (в результате реорганизации ГУП «Центр управления городским имуществом») создано постановлением Правительства Москвы № 136 от 24.02.1998 г. и является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли – продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, было предоставлено истцу. При этом ставки платежей за осуществляемую Предприятием деятельность по оформлению и сопровождению договоров устанавливаются по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Москвы № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (поверенный) и ФИО2 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 1914242, рублей (п.1.2).

Размер платежей и расчеты между продавцом, поверенным и покупателем установлены разделом V договора.

В соответствии с п.5.3 за совершение работ по оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком № в размере 5% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке покупателем платежей установленных п.5.3 договора, указанные в графике №, начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет поверенного.

В соответствии с п.2.2.3 договора поверенный после выполнения покупателем в полном объеме всех обязательств, в том числе установленных разделом V договора и оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам обязуется оформить необходимые документы для составления и подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что ответчики имеют задолженность по графику № по договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 147048,06 рублей.

Ответчики представленный истцом расчет размера задолженности не оспорили.

Довод ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, суд принять не может, так как ответчики производили платежи в рамках договора в течение всего срока исковой давности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), что уже само по себе свидетельствует о признании долга, в это, в свою очередь, прерывает течение исковой давности, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что эти платежи имели место по графику № договора, не влияют на прерывание срока.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям, безусловно, относятся действия по совершению любых платежей в рамках заключенного договора, несмотря на различные графики, которые являются его частью и их характер.

Кроме того, является очевидным, что переход права собственности на квартиру как основная цель договора поставлен под условие полной оплаты одновременно выкупной цены и стоимости услуг (п. 2.2.3 Договора). Таким образом, дифференцированное внесение платежей, не может ставить покупателя в более выгодные условия в вопросе исчисления сроков исковой давности в зависимости от назначения платежа.

Доводы ответчика о том, что ответчиками в полном объеме выполнены обязательства по договору купли-продажи, а выполнение обязательств по графику № на них не может быть возложено, приняты быть не могут.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, которым отказано во взыскании задолженности, как основание для освобождения ответчиков от обязательств по договору в части оплаты графика № з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора принято быть не может.

ФИО6, ФИО3 заявлены встречные исковые требования об обязании ГУП «ЦУГИ» и Департамент городского имущества города Москвы исполнить условия договора по подготовке (подписанию) протокола о взаиморасчетах и передаче в собственность жилого помещения.

Выполнение указанных обязательств уже предполагает соответствующие расходы, связанные с оформлением необходимых документов, обращением в регистрирующий орган.

Поскольку указанным выше судебным актом договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным не признан, а возникшие между сторонами отношения, в том числе по сопровождению договора, носят длящийся характер, при заключении договора стороны были свободны в выборе и согласовании определенных условий договора, договор и его условия сторонами не оспорены, суд не находит оснований для признания истцов исполнившими обязательства по договору в полном объеме.

В обратном случае, складывается правовая ситуация при которой обязанности по оформлению документов для передачи жилого помещения в собственность истцов по встречному иску не могут быть возложены на ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по графику № по договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере 147048,06 рублей.

В связи с нарушением ответчиками сроков внесения денежных средств по графику № истцом обоснованно начислены пени за несвоевременную оплату в размере 329549,56 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка, подлежащая выплате в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2, ФИО3, которые выплатили в бюджет города Москвы выкупную стоимость жилого помещения и проценты за рассрочку платежа в полном объеме, поэтому снижает ее до 15 000 рублей, указанный размер суд находит справедливым, учитывая продолжительность и последствия нарушения взятых на себя истцами по первоначальному иску обязательств, а также социальный характер программы, по которой истцы стали покупателями жилого помещения.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора обязательства Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» по оформлению необходимых документов для составления и подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность наступают после выполнения покупателем в полном объеме всех обязательств, в том числе установленных разделом V договора и оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам, в свою очередь указанные обязательства истцами в настоящее время не исполнены, суд находит требования встречного иска преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере 147048,06 рублей, пени в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр Управления городским имуществом», Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исполнить условия договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 13.08.2021.