Безкровный Анатолий Николаевич

Дело №2-2742/2023

24RS0048-01-2022-011532-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Безкровному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Безкровному А.Н., требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобилей: «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № под управлением Безкровного А.Н., собственник ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Уаз Патриот» г/н № Безкровного А.Н., автомобилю ««Honda Fit» г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия», однако при заключении договора страхования, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Безкровный А.Н. в данный список страхователем включен не был. Гражданская ответственность автомобиля «Honda Fit» г/н № была застрахована в ООО СК «Надежда». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по страховому полису № в счет возмещения вреда и выплатило ДД.М...

...М.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 200 200 рублей. Материалами административного дела подтверждает факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.146-147), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Бехкровный А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.148-149).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № под управлением Безкровного А.Н., собственник ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Безкровный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.14-17).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Безкровный А.Н., управляя транспортным средством «Уаз Патриот» г/н №, при съезде с транспортного <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н №, чем нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Уаз Патриот» г/н № Безкровного А.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Уаз Патриот» г/н № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАС-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Honda Fit» г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 741 рублей, с учетом износа 152 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 226 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств, зачисленных по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей, о возмещении расходов на экспертизу в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 646 100 рублей, с учетом износа составила 363 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 244 000 рублей, стоимость годных остатков составила 40 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № сообщило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 549 942,54 рубля, с учетом износа составляет 301 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 225 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 700 рублей

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 143 500 рублей (л.д.135).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на счет ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Безкровного А.Н. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 200 рублей, Безкровный А.Н. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с Безкровного А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 200 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 202 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к Безкровному А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Безкровного А.Н. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей, всего 205 402 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

2-6786/2023

24RS0048-01-2023-000676-83

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Безкровному ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Безкровному А.Н.о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Безкровный А.Н., управляя ТС <данные изъяты>, г/н № вблизи <адрес>, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос ТС с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Говорова Е.Г., который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате ДТП, пассажиру Honda Fit Дашидондокову М.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Говорова Е.Г. была застрахована в САО «Надежда», ТС <данные изъяты>, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако Безкровный А.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоков М.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по факту вышеуказанного ДТП. Заявленное событие признано страховым случаем. Дашидондокову М.Б. произведена страховая выплата в общей сумме 500 000 руб., то есть в максимальном размере, п...

...редусмотренном п. А ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по указанному страховому случаю исполнило надлежащим образом. Таким образом, в силу названных положений Закона, САО «РЕСО-Гарантия» требует возмещения понесенных убытков от причинителя вреда Безкровного А.Н. Просят взыскать с Безкровного А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 500 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третье лицо Говоров С.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Говорова Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Безкровного А.Н., собственник Тимченко И.А. (л.д.7).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безкровный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что в 01 час 10 минут в районе <адрес> Безкровный А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, где нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Говорова Е.Г., который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Fit г/н № Дашидондоков М.Б. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дашидондокова М.Б. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая <данные изъяты>, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Дашидондоков М.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по факту вышеуказанного ДТП (л.д.13-15).

Заявленное событие признано страховым случаем.

Дашидондокову М.Б. произведена страховая выплата в общей сумме 500 000 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,63).

Гражданская ответственность Говорова Е.Г. была застрахована в САО «Надежда», <данные изъяты>, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако Безкровный А.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движение РФ Безкровным А.Н., что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения пассажиру <данные изъяты>, г/н № Дашидондокову М.Б. вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Дашидондокову М.Б. в размере 500 000 рублей, что следует из платежных поручениий, в связи с чем, у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшей, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, размер которого подтвержден документально, не оспорен ответчиком, как и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Безкровного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

копия

дело № 5-213/2019

24RS0041-01-2019-002365-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

БЕЗКРОВНОГО А9, родившегося 00.00.0000 года, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года в 01 час 10 минут в районе Х Безкровный А10 управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н У, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны Х в сторону Х рабочий, где нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на Х с правым поворотом в сторону Х не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н У под управлением водителя Говорова А11 который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Fit г/н У Дашидондоков А12. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцевым А13 в отношении Безкровного А14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движе...

...ния или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Безкровный А15 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшие Говоров А17 и Тимченко А16 с материалами дела об административном правонарушении согласились полностью, не настаивали на лишении права управления транспортным средством.

Потерпевший Дашидондоков А18 с материалами дела об административном правонарушении согласился полностью, настаивал на лишении права управления транспортным средством.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Безкровного А19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2417 от 13.03.2019 г., согласно которому у Дашидондокова А20 при обращении за медицинской помощью в результате события 01 января 2018 г. имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с острой внутримозговой гематомой в правой островковой доле, базальных структурах справа и в глубинных отделах правой лобной доли, с левосторонним центральным гемипарезом, оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008 года = отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия Х от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

-схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей и место их столкновения;

-справкой о ДТП от 01.01.2019 года;

-объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Безкровного А21 оглашенными в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н У, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны Х в сторону Х рабочий, в районе Х автомобиль под его управлением занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н У;

-объяснениями потерпевшего Говорова А22., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством Honda Fit г/н У, двигался по Ярыгинской Набережной в сторону Коммунального моста, в районе Х в Х произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н У, который выехал на полосу встречного движения;

-объяснениями потерпевшего Дошидондокова А23 оглашенными в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года в 01 час 10 минут, находился в качестве пассажира в автомобиле Honda Fit г/н У, двигались по Ярыгинской Набережной в сторону Коммунального моста, в районе Х в Х произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н У, который выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжай части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с односторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжай части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжай части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что00.00.0000 года в 01 час 10 минут в районе Х Безкровный А24 управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н У, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны Х в сторону Х рабочий, где нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на Х с правым поворотом в сторону Х не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н У под управлением водителя Говорова А25, который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Fit г/н У Дашидондоков А27. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Следовательно, в действиях Безкровного А26 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Безкровного А28 суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Безкровного А29

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Безкровного А30 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Безкровного А31 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Безкровному А32. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БЕЗКРОВОНОГО А33, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных