Безлепкин Николай Устинович

Дело № 2-2734/2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Безлепкина Н.У. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безлепкин Н.У. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки-<данные изъяты> № под управлением Тихонравова А.П. и принадлежащего истцу автомобиля Шкода-<данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Тихонравов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения № 344/13.4 от 02.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 172 799 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 200 руб., за услуги по оценке оплачено 8240 руб. и 2060 руб. соответственно. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 ...

Показать ещё

...руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Безлепкин Н.У., третье лицо Тихонравов А.П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, 08.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки-<данные изъяты> № под управлением Тихонравова А.П. и принадлежащего истцу автомобиля Шкода-<данные изъяты> №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Тихонравов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения № 344/13.4 от 02.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 172 799 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 200 руб., за услуги по оценке оплачено 8240 руб. и 2060 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение об оценке № 344/13.4 от 02.07.2013 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 172 799 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 200 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Тихонравова А.П., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Безлепкина Н.У. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, таким образом, сумма страховой выплаты составляет 120 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Горбунов В.Н., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 12.07.2013 г. и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору на сумму10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Безлепкина Н.У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3600 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Безлепкина Н.У. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 700 руб. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть