Безлепкин Сергей Сергеевич

№ 2-2759/2019

57RS0022-01-2019-003096-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием представителя истца Безлепкина С.С. – Широченкова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» – генерального директора Суханова И.Б.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Безлепкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безлепкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» (далее - ООО «ОрелБлагоустройство») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец работает у ответчика в должности варщика асфальтовой массы с (дата обезличена) года по настоящее время, с должностным окладом 20 000 руб., с декабря 2018 года по настоящее время ответчик уклоняется от выплаты заработной платы.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» заработную плату в пользу истца за декабрь 2018 г. в размере 20 000 руб.; заработную плату за январь-сентябрь 2019 г. в размере 180 000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы с ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» в пользу Безлепкина С.С. за перио...

...д с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 200 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с (дата обезличена) года в размере 2 775 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» в пользу истца Безлепкина С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступления в действиях генерального директора ООО ОП «ОрелБлагоустройство» Суханова И.Б. предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Направить частное определение об обнаружении признаков состава преступления в действиях генерального директора ООО ОП «ОрелБлагоустройство» Суханова И.Б. предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в следственный отдел по Заводскому району города Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Безлепкина С.С. действующий на основании доверенности Широченков И.А. представил мировое соглашение, подписанное сторонами, которое просил утвердить, прекратив производство по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОрелБлагоустройство» действующий на основании протокола общего собрания Суханов И.Б. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив представленные условия заключения мирового соглашения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены истцу и ответчикам по иску Безлепкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, подписано ими, исходя из принципов диспозитивности, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и добровольно, о чем свидетельствуют подписи представителя истца и представителя ответчика в приобщенном к протоколу судебного заседания их письменного ходатайства, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Безлепкиным С.С. и ООО «ОрелБлагоустройство» с прекращением производства по делу по иску Безлепкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безлепкиным С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство», по которому:

Стороны согласились, что сумма долга Общества с ограниченной ответственностью «ОрёлБлагоустройство», перед Безлепкиным С.С. составляет 300 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что по мировому соглашению «Ответчик» не позднее 25 ноября 2019 года выплачивает «Истцу» денежные средства в размере 200 000 рублей.

Денежные средства перечисляются безналичным путём по следующим банковским реквизитам: (номер обезличен) принадлежащим гр. Б.У.Ю..

«Истец» признаёт, что денежные средства, полученные от «Ответчика» 11 октября 2019 года, в сумме 100 000, являются суммой подлежащей к зачёту, по основной сумме долга, в размере указанном в п. 1 мирового соглашения.

В случае просрочки платежа «Ответчиком» в пользу «Истца» уплачивает неустойку на сумму долга, оставшуюся к выплате в размере 3 процентов, за каждый день просрочки, начиная в день следующий за днём установленного платежа по данному мировому соглашению.

В день подписания настоящего мирового соглашения «Ответчик» издаёт приказ об увольнении «Истца» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

«Истец» отказывается от заявленных к «Ответчику» исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Все расходы, которые стороны понесли по настоящему гражданскому делу, оплачиваются ими самостоятельно

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Безлепкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Второва

Дело № 33-8176/2022

Номер дела 2-780/2022 (судья Толубаев Д.Н.)

УИД 36RS0001-01-2022-000459-96

Строка № 2.171

06 декабря 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В.

гражданское дело по исковому заявлению Безлепкина Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безлепкина Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Безлепкин С.С. обратился с иском к АО «СЗ «ДСК», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 192629 руб., почтовые расходы в размере 413,48 руб., неустойку в размере 325543,01 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от 192629 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 с АО«СЗ «ДСК» в пользу Безлепкина С.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 82729 руб., неустойка по состоянию на 28.03.2022 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 409руб. 88 коп., а также неустойка, начисляемая на остаток основного долга в...

... размере 82729руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 82729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Безлепкина С.С. возложена обязанность после получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить АО«СЗ«ДСК» демонтированные в <адрес>: обои в общем количестве 79,1 кв.м. С АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городской округ г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3581 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Безлепкина С.С. – ЭрсебаевХ.М. просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а в части возложения на собственника обязанности по возврату АО «СЗ «ДСК» строительных материалов – отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что соответствие качества квартиры стандартам организации и проектной документации не имеет правового значения, поскольку стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 01309053-001-2018 не указаны в договоре участия в долевом строительстве № 16/264-377 от 06.11.2020 и в проектной документации застройщика, в связи с чем отклонения, утвержденные данным СТО01309053-001-2018 с истцом не согласованы, а пункт договора, закрепляющий условия об освобождении застройщика от ответственности является ничтожным. Указывает также, что добровольность применения стандартов и сводов правил предполагает наличие возможности использования проектировщиками иных правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а не полный отказ от их соблюдения.

Кроме того полагает, что требования АО «СЗ «ДСК» о возврате материалов, подлежащих демонтажу при ремонте не подлежат удовлетворению, поскольку возврат покупателем товара с недостатками по требованию продавца предусмотрен для случаев, когда потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В данном же случае БезлепкинымС.С. предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, которые не предусматривают обязанности покупателя возвратить товар.

Указывает также на то, что необоснованное снижение неустойки и штрафа приводит к злоупотреблению со стороны застройщика, который до настоящего времени не произвел никаких действий по возмещению вреда, учитывая также освобождение ответчика от начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СЗ «ДСК» Скобелкин Е.Ю. ссылается на то, что СП (СНиП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. При заключении договора долевого участия в строительстве № 16/265-377 от 06.11.2020 истец уведомлен о том, что документы в области стандартизации, имеющий добровольный характер их применения, застройщиком не применяются, с дольщиком согласовано применение внутренних стандартов застройщика.

Кроме того указывает, что после исполнения решения суда и выплате истцу взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, Безлепкину С.С. будет возвращена в том числе стоимость отделочных материалов, приобретенных им при покупке квартиры, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в счет стоимости устранения недостатков входит не только стоимость работ по их устранению, но и стоимость новых материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Безлепкина С.С. – Эрсебаев Х.М., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в части возложения на собственника обязанности по возврату АО «СЗ «ДСК» строительных материалов – отказать.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» Скобелкин Е.Ю., действующий на основании по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с позицией истца, указал, что перед покупкой квартиры истцу предоставлялась возможность ознакомления с проектной документацией. Кроме того, отделочные материалы подлежат возврату застройщику, поскольку являются самостоятельным товаром.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

Как то предусмотрено ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 между АО «СЗ «ДСК» и Безлепкиным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 16/265-377, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства 17-ти этажного панельного жилого дома поз. 27 в составе многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения, инженерной инфраструктуры по <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Безлепкина С.С., которому по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается двухкомнатная <данные изъяты>, общей проектной площадью, без учета лоджий / балконов – 60,3 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии / балконы – 62,4 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве № 16/265-377 от 06.11.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке после передачи дольщику объекта долевого строительства.

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчёту составляет, как указано стороной истца, 242593,04 руб.

07.12.2021 Безлепкин С.С. обратился к застройщику с претензией о добровольной компенсации стоимости строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0238-22 от 04.05.2022, проведенной экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2022, недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, связанных с несоответствием (нарушением), договора, стандарта организации СТО №, на момент производства экспертизы не установлено. В строительно-отделочных работах имеется ряд дефектов не соответствующих требованиям строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечисленные в экспертном заключении № 0238-22 от 04.05.2022, и его выводах.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков, согласно локально-сметному расчету составляет 82729,00 руб.

В <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, свидетельствующие об отступлении от условий договора долевого участия в строительстве и требований технических регламентов, проектной документации, и (или) обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований, перечисленные в экспертном заключении № 0238-22 от 04.05.2022, и его выводах.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков, согласно локально-сметному расчету составляет 192629,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание это заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СЗ «ДСК» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом районный суд, исходя из того, что у АО «СЗ «ДСК» при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность соблюдать в обязательном порядке СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку применение указанного СНиПа носит добровольный характер, а доказательств того, что стандарты АО «СЗ «ДСК» противоречат требованиям технических регламентов, а также национальным стандартам, разработанным для содействия соблюдению требований технических регламентов в обязательном порядке, не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 82729 руб., согласно локальному сметному расчету (смета №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части в виду следующего.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве №16/265-377 от 06.11.2020 следует, что Безлепкин С.С. уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства АО «СЗ «ДСК» руководствуется проектной документацией, а не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (части таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам стороны 1 (п. 4.4.).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации в РФ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст.21 Закона о стандартизации в РФ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п.п.1, 8, 9 ст.4 Федерального закона № 162-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, документально подтверждено, что 29.12.2017 генеральным директором АО «ДСК» Трубецким А.Н. утвержден «Стандарт организации. Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля. СТО 01309053-001-2018.

При этом доводы стороны истца относительно того, что условия договора участия в долевом строительстве №16/265-377 от 06.11.2020 заключенного с Безлепкиным С.С. не содержат информации о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013093-01-2018, судом апелляционной инстанции не могу быть приняты во внимание, поскольку указанный стандарт организации находится в свободном открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.dsk.vrn.ru в разделе «Технологии», а условиями указанного выше договора согласовано, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению ввиду следующего

Согласно ч.8 ст.7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд первой инстанции, полагая заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее размер до 20000 руб. за период с 17.12.2021 по 29.03.2022, а также продолжил начислять неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств на остаток основного долга в размере 82729 руб. по ставке 1% в день, с учетом периода с 29.03.2022 по 31.12.2022, согласно положениям абзаца 5 п.2 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 25000руб.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Несогласие истца с размером определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.333ГК РФ. Основания для увеличения размера присужденных неустоек и штрафа отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о необходимости возложения на Безлепкина С.С. обязанности по передаче застройщику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков во внутренней отделке приобретённого жилого помещения, Безлепкин С.С. выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса интересов сторон и, в силу вышеприведённых норм, не предусматривает возврат товара.

Вместе с этим, понуждая потребителя к передаче застройщику подлежащих демонтажу некоторых отделочных материалов, суд первой инстанции не учёл, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом, из сметного расчёта, произведённого судебным экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.

При установленных по делу обстоятельствах предпосылок для возложения на истца обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует, и возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведёт не восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости понуждения Безлепкина С.С. к возврату отделочных материалов, основан на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2022 года в части понуждения Безлепкина Сергея Сергеевича о возврате акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» демонтированных в квартире № <адрес>: обои в общем количестве 79,1 кв.м, отменить.

В удовлетворении указанного ходатайства акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии