Абросимова Любовь Павловна

Дело № 34RS0027-01-2022-002419-66

производство № 2-1967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 декабря 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Абросимовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Любови Павловны, Филимонова Алексея Юрьевича к Абросимову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве незначительной, понуждении к принятию денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Абросимова Л.П. и Филимонов А.Ю. предъявили иск к Абросимову С.Ю., в котором просят суд:

- признать 1/3 долю Абросимова С.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, незначительной;

- взыскать в пользу Абросимова С.Ю. с Абросимовой Л.П. и Филимонова А.Ю. в равных долях стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере по 148 227 рублей с каждого;

- прекратить право общей долевой собственности Абросимова С.Ю. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: Адрес;

- признать за Абросимовой Л.П. и Филимоновым А.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: Адрес;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 982 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Абросимова Л.П. и ее сыновья Филимонов А.Ю. и Абросимов С.Ю. в равных долях по 1/3 доле каждый являются сособственниками жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: Адрес. Домовладение представляет собою обособленное жилое строение, состоящее из двух комнат и кухни, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м, стоимостью 391 550 рублей, стоимость земельного участка 497 817 рублей, общая стоимость - 889 367 рублей. С 1994 года Абросимова Л.П. несла бремя содержания недвижимого имущества, платежей налогов и сборов, при участии Филимонова А.Ю. производила улучшение жилищных условий проживания в указанном домовладении, осуществляла ремонт и строительство вспомогательных помещений. Ответчик не принимал участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию недвижимого имущества, организации работ по улучшению бытовых условий в домовладении, приобретению строительных материалов...

..., оплаты работ по ремонту и строительству. Кроме того, на протяжении длительного периода времени он вел антиобщественный образ жизни, не имел постоянного места работы, с 2020 г. и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Учитывая незначительную жилую площадь спорного домовладения, возможность проживания на ней нескольких семей отсутствует. Жилая площадь в размере 8 кв.м, приходящаяся на долю ответчика, не может использоваться по назначению. Техническая возможность выдела в натуре части жилого помещения отсутствует, имеет место необходимость принятия решения о реализации, обмене и т.п. указанного недвижимого имущества. На предложение о выплате стоимости доли недвижимого имущества, приобретении жилого помещения эквивалентной стоимости причитающейся ему доли, ответчик отвечает отказом. Истцы полагают, что доля ответчика в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в силу ст. 252 ГК РФ ему подлежит выплате компенсация.

В судебном заседании истец Абросимова Л.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что они ходили к нотариусу за составлением соглашения о выплате компенсации, но ответчик отказался от заключения соглашения. При этом, она располагает денежными средствами для выплаты, причитающейся на ее долю компенсации, в сумме 153 393,91 рубля.

В судебное заседание истец Филимонов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абросимов С.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту отбывания наказания, возражения на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 31,2 кв.м являются Абросимова Л.П., Филимонов А.Ю. и Абросимов С.Ю. - по 1/3 доле каждый, кадастровая стоимость объектов недвижимости: жилого дома - 391 550 рублей, земельного участка - 497 817 рублей.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 2013 год, жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 7,2 кв.м и кухни площадью 5,6 кв.м.

Абросимов С.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, согласия на выплату ему компенсации в счет причитающейся доли жилого помещения не дает.

Абросимова Л.П. располагает денежными средствами для выплаты, причитающейся на ее долю компенсации, в сумме 153 393,91 рубля, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» о наличии указанной суммы на счете.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

При подготовке к рассмотрению дела истцам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие невозможность раздела жилого дома и выделения принадлежащей ответчику доли, доказательства рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а так же наличия денежных средств для выплаты, между тем таких доказательств истцы суду не представили.

Как установлено при разрешении дела Абросимова Л.П. и ее сыновья Филимонов А.Ю., Абросимов С.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 31,2 кв.м 1/3 доли каждый, кадастровая стоимость объектов недвижимости: жилого дома - 391 550 рублей, земельного участка - 497 817 рублей, общая стоимость - 889 367 рублей.

Так, обосновывая свои требования, истцы ссылаются на незначительность доли Абросимова С.Ю., между тем суд полагает, что долю ответчика нельзя рассматривать как незначительную, поскольку доли всех сособственников жилого помещения являются равными.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 30 кв. м и состоит из двух жилых комнат, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной.

Не заявляя требований о выкупе принадлежащей ответчику доли земельного участка, истцы нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Так же истцы указывают, что Абросимова Л.П. при участии Филимонова А.Ю. несла бремя содержания недвижимого имущества, платежей налогов и сборов, производила ремонт и строительство вспомогательных помещений, в то время как ответчик не принимал никакого участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию недвижимого имущества, организации работ по ремонту и строительству.

Между тем, доказательствами как подтверждающими данные доводы, так и их опровергающими, суд не располагает, поскольку они суду не представлены. Так же не представлены доказательства о лицах фактически проживающих в спорном жилом доме и использующих его по назначению.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, а так же утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению

Кроме того, не доказан факт наличия у истца Филимонова А.Ю. финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю ответчика в спорном имуществе, следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истцов по делу, гарантии выплаты рыночной стоимости доли жилого помещения в разумный срок.

Между тем, ответчик Абросимов С.Ю. находится в местах лишения свободы, в связи с чем, ограничен в возможности реализации гражданских прав в случае присуждения денежной компенсации за долю в жилом помещении и рациональном её использовании, а также возможности контроля за выплатой компенсации в разумный срок.

Каких либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, не установлено.

При этом то, что, ответчик не несет расходы, связанные с содержанием объекта долевой собственности, исключительным основанием не является, истцы не лишены избрать другой способ нарушенного права в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Абросимовой Любови Павловны, Филимонова Алексея Юрьевича к Абросимову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве незначительной, понуждении к принятию денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2020-000410-87

дело № 2-2025/2020

№ 33-10186/2020

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Владимира Павловича, Ксенофонтовой Анны Павловны к Абросимову Анатолию Ивановичу, Абросимовой Любови Павловне о признании доли в праве незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ксенофонтов В.П., Ксенофонтова А.П. обратились с исковым заявлением к Абросимову А.И., Абросимовой Л.П. о признании доли истцов, по 1/15 доли у каждого, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, возложении на ответчиков обязанности выплатить истцам компенсацию в размере 200 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери – Ксенофонтовой Н.А., умершей <дата>. Иными ...

...собственниками квартиры являются ответчики, а также третье лицо Абросимова В.И. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 17,8 кв.м, 8,8 кв.м, 10,6 кв.м, 11,0 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, в пользовании квартирой по назначению интереса не имеют, с ответчиками к соглашению о выкупе доли в квартире не пришли. Считают принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, стоимость доли каждого оценивают в 200000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Ксенофонтовы А.П., В.П. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что имеются все предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты истцам компенсации принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности без согласия других собственников. Истцы не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел доли в натуре невозможен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 и п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2, п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как видно из материалов дела, Ксенофонтов В.П., Ксенофонтова А.П. Абросимов А.И., Абросимова Л.П., Абросимова А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 48,2 кв.м.

Истцам Ксенофонтову В.П., Ксенофонтовой А.П. принадлежат по 1/15 доли в праве, Абросимову А.И. – 1/5 доли в праве, Абросимовой Л.П. – 5/15 доля в праве, Абросимовой В.И. – 1/5 доля в праве.

На долю каждого из истцов в указанном жилом помещении приходится 4,8 кв.м общей площади и 3,2 кв.м жилой площади.

Право собственности истцов на указанную долю жилого помещения возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 января 2015 года.

24 июня 2019 года истцы направили в адрес Абросимова А.И., Абросимовой Л.П. уведомления о продажи доли в квартире по цене 200000 руб.

Данные о вручении ответчикам указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к Абросимовой В.И. не заявлены, какие-либо предложения о покупке доли в праве собственности в её адрес от истцов не поступали. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения требований исключительно к ответчикам третье лицо Абросимова В.И. лишается преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае требования заявлены без учета интересов всех участников долевой собственности, тогда как третьему лицу Абросимовой В.И. принадлежит значительная (1/5) доля в праве. Доводы истцов о том, что Абросимова В.И. не заинтересована в выкупе принадлежащих им долей в праве на квартиру, не могут быть приняты, поскольку указанное мнение Абросимовой В.И. как участника долевой собственности в установленной форме не выражено. Также отсутствует согласие Абросимовых А.И., Л.П. принять в свою собственность долю выделяющихся собственников.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для передачи доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за доли помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи