Безмельникова Ольга Юрьевна

Материал № 9-506 /2015

(вх. № 1436 от 12.03.2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 мая 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с исковым заявлением П.Л.В. к К.Е.В. о применении последствия недействительности сделки, 3-и лица: Б.О.Ю., Б.Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что сделка дарения < ИЗЪЯТО > доли < адрес > в г. Калининграде зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата > года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. В соответствии с копиями материалов прокурорской проверки, государственная регистрация указанной сделки дарения совершена по основаниям, предусмотренным ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Истица неоднократно обращалась в прокуратуру области о незаконности нотариальных доверенностей № и №, выданных < Дата > Б.О.И. на имя К.Е.В. представлять интересы Б.О.И. и подарить несовершеннолетнему Б.Р.Ю. принадлежащую ей < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >. Истице было разъяснено, что законодательством РФ не запрещено дарение собственниками своего имущества. Осуществление сделки грубо нарушает право Б.Р.Ю., так как свидетельство о государственной регистрации права является фиктивным по обстоятельствам фиктивной подписи государственного регистратора Б.И.И. Указанные факты содержаться в материалах надзорного производства № отдела прокуратуры Калининградской области, в...

... объяснительной Б.И.И. от < Дата > года, где содержаться подписи, которые отличаются от подписи в свидетельстве государственной регистрации права. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении дарения < ИЗЪЯТО > доли < адрес > в г. Калининграде.

Определением судьи от < Дата > иск оставлен без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предложено в срок до < Дата > устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда.

< Дата > П.Л.В. подала частную жалобу на указанное определение суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > определение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, частная жалоба П.Л.В. – без удовлетворения.

На основании определения судьи от < Дата > П.Л.В. продлён процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от < Дата > об оставлении без движения ее иска к К.Е.В., с учётом апелляционного определения от < Дата > года.

В установленный срок указания суда истицей не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить П.Л.В. исковое заявление к К.Е.В. о применении последствия недействительности сделки, 3-и лица: Б.О.Ю., Б.Р.Ю. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям при устранении допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: