Безносов Олег Николаевич

К делу № 2-7949/24

УИД: 23RS0047-01-2024-007658-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Безносову О. НикО.чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец – САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Безносову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 472, 50 руб. и о взыскании государственной пошлины в сумме 3 154, 18 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП. произошло с участием транспортных средств: Mazda 6 г/н №, владелец Самойленко А. Г., водитель Самойленко А. Г., Kia Spectra г/н №, владелец Безносов О. НикО.ч, водитель Безносов О. НикО.ч.

Виновником ДТП является водитель - Безносов О. НикО.ч. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Mazda 6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N? № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N? 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.12.2023, 02.02.2024 произвело выплат...

...у страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 98 472,50 (57 135,50 + 41 337,00) рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП. произошло с участием транспортных средств: Mazda 6 г/н №, владелец Самойленко А. Г., водитель Самойленко А. Г., Kia Spectra г/н №, владелец Безносов О. НикО.ч, водитель Безносов О. НикО.ч.

Виновником ДТП является водитель - Безносов О. НикО.ч. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Mazda 6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N? № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N? 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.12.2023, 02.02.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 98 472,50 (57 135,50 + 41 337,00) рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО не имеется.

Поскольку ответчик Безносов О.Н. является причинителем вреда, то он обязан в порядке суброгации возместить причиненный вред, размер которого составляет 98 472, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако с момента отмены заочного решения суда до дня вынесения настоящего решения суда стороной ответчика не представлено суду ни обстоятельств, на которые она ссылается, ни доказательств дающих основание суду принять иное решение суда по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 3 154, 18 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Безносову О. НикО.чу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Безносова О. НикО.ча, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 98 472, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154, 18 рубля, а всего 101 626,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2024 года.

Судья:

Дело №5-3088/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Безносова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безносов О.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Продукты», т.е. в месте с массовым пребыванием людей, находился без использования санитарно-гигиенической маски, чем нарушил п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Безносов О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19...

...) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2, 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 06.04.2020 № 186-п) в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности; на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В силу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Деяние, совершенное Безносовым О.Н., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Безносова О.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, справкой по лицу, фотографией.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для окружающих, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является согласие с нарушением, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Безносова О.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.П. Воробьева

УИД 72RS0014-01-2021-019773-10

5-423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Безносов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безносов О.Н. 16.12.2021г. в 15 час. 00 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении магазина «Продукты» по адресу г. <адрес> Ткацкий <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности».

Безносов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представ...

...ляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а именно обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанной правовой нормы не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в период действия режима повышенной готовности, находился в общественном месте, не используя санитарно - гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Безносов О.Н. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Безносов О.Н. подтверждаются:

- протоколом №Т № об административном правонарушении от 16.12.2021г.;

- рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> Давыдова М.В. ;

- справкой по лицу;

- объяснениями Безносов О.Н. от 16.12.2021г.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Безносов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Безносов О.Н. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Михалева