Безносов Владимир Анатольевич

Дело №2-29/2025

УИД 23RS0054-01-2024-000569-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истца Фокиной Н.М. – Лихачевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Безносова В.А. – Володиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 409 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – при домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика восстановить ограждение в виде металлической сетки- рабицы (от точки 1 до точки 6 в соответствии с приложением № к заключению) в прежних границах в соответствии со сведениями ЕГРН; демонтировать (снести) сооружения вспомогательного назначения, а именно: капитальное нежилое здание – баня размерами 5х3 м., площадью застройки 15 кв.м., некапитальные постройки - беседку размерами 2х3 м., площадью застройки 6 кв.м., дровяник размерами 2х1,5 м., площадью застройки 3,5 кв.м.: с северо-восточной стороны демонтировать (снести) часть жилого дома, расположенного по <адрес> части несоблюдения минимальных отступов (3 метра) до границы земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с геоданными приложения №, точки № В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО1 в ...

...пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с пятнадцатого дня от дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Требования мотивировав тем, что ФИО2 является собственником 152/818 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 409 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – при домовладении, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с хозблоком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 281/818 доли указанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 385/818 доли указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которым самовольно демонтировано фактическое ограждение между земельными участками, в результате чего, занята часть земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, возведены объекты вспомогательного назначения без соблюдения отступов от границ принадлежащего истцу и третьим лицам земельного участка, а также в части принадлежащего ответчику жилого дома, нарушены отступы от границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о включении в план проведения проверок земельного контроля, проверку в отношении земельного участка по адресу: <адрес> об установлении факта нарушения ее прав как смежного землепользователя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что споры об устранении нарушений в пользовании земельными участками рассматриваются в судебном порядке, и разъяснено право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника земельного участка по адресу: <адрес> направлена по почте досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предложено в добровольном порядке устранить допущенные им нарушения. Ответ на претензию не получен, нарушения не устранены. Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земдело» для подготовки заключения по определению самовольного занятия собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в границе обследуемого земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером № демонтировано фактическое ограждение – металлическая сетка-рабица с правовой границы обследуемого земельного участка согласно сведениям ЕГРН, на восток, площадь несоответствия фактической и правовой границы земельного участка составляет 14 кв.м.; размещена некапитальная постройка вспомогательного назначения – беседка размера 2х3 площадью застройки 6 кв.м.; возведены сооружения вспомогательного назначения с несоблюдением отступов от границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером № (на расстоянии примерно 0,4 м. от границы обследуемого земельного участка), а именно: капитальное здание – баня размерами 5х3 м., площадью застройки 15 кв.м., дровяник размером 2х3 м., площадью застройки 3,5 кв.м.; с северо-восточной стороны в части расположения жилого дома с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № нарушены отступы от границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (на расстоянии 1,8 м. от границы обследуемого земельного участка). Установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в северной части местоположения фактически лежит на расстоянии 0,8 м. в границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на 0,50 м. на свободных землях администрации (<адрес>). В целях устранения вышеуказанных нарушений и восстановления обследуемого земельного участка в правовых границах и возможности его использования, необходимо восстановить ограждение в виде металлической сетки-рабицы (от точки 1 до точки 6 в соответствии с приложением № к заключению) в прежних границах в соответствии со сведениями ЕГРН, в соответствии с геоданными приложения №; демонтировать (снести) сооружения вспомогательного назначения, а именно: капитальное нежилое здание – баня размерами 5х3 м., площадью застройки 15 кв.м., некапитальные постройки - беседку размерами 2х3 м., площадью застройки 6 кв.м., дровяник размерами 2 х1,5 м., площадью застройки 3,5 кв.м.: с северо-восточной стороны демонтировать (снести) часть жилого дома, расположенного по <адрес> части несоблюдения минимальных отступов (3 метра) до границы земельного участка, расположенного по <адрес>, уч.5 в соответствии с геоданными приложения №, точки 7,8.

Представитель ФИО2, на основании ст.39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточняла исковые требования. В последней редакции исковых требований просила устранить препятствия со стороны ответчика ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика восстановить ограждение в виде металлической сетки- рабицы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с кадастровыми (правовыми) границами, учтенными в ЕГРН; демонтировать (снести) сооружения вспомогательного назначения, а именно: капитальное нежилое здание – баню размерами 5х3 м., площадью застройки 15 кв.м. (объект № фрагмента схемы № заключения первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), некапитальные постройки - беседку размерами 2х3 м., площадью застройки 6 кв.м., дровяник размерами 2х1,5 м., площадью застройки 3,5 кв.м., являющиеся единым строением, обозначенным на фрагменте схемы № заключения первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №). В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с пятнадцатого дня от дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В судебном заседание представитель истца, действующая по доверенности Лихачева А.В., уточнила исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей, в остальной части, заявленные требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО1, действующая на основании доверенности Володина Н.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражению на иск. К требованиям о демонтаже (сносе) бани просила применить срок исковой давности.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, надлежаще извещенные и дне и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 409 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере 152/818 доли, ФИО4 в размере 281/818 доли, ФИО6 в размере 385/818 доли.

ФИО2 на праве собственности принадлежит хозблок с кадастровым номером №, площадью 71,1 кв.м., назначение: нежилое, год постройки: 1986, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 135,4 кв.м., 1961 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1

В обоснование нарушения права пользования имуществом, ФИО2 представлено заключение ООО «Земдело» в соответствии с которым ограждение, проходящее между земельными участками истца и ответчика установлено с нарушением границы, сведения о которой учтены в ЕГРН, строение вспомогательного использования- беседка, частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, некапитальное строение дровяник и капитальное строение – баня, расположены с нарушением отступов от границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика.

Для выяснения по делу обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований, определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена часть беседки, не принадлежащая собственнику указанного земельного участка. Беседка расположена в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Выступ беседкой за кадастровые (правовые) границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 0,3 м.

В рамках проведенного исследования, помимо вышеизложенного, установлено несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым границам; выступ зданиями, расположенными в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № за кадастровые (правовые) границы (объекты № и № на схеме № исследовательской части заключения).

По мнению эксперта, выступ строениями за правовые границы указанных земельных участков на которых они расположены и пересечение беседкой (объект № на схеме №) кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № может быть вызван ошибкой, допущенной при определении (уточнении) границ земельных участков. Поскольку, допущенная ошибка, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН, согласно определения, данного ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, может являться реестровой ошибкой (реестровыми ошибками в границах каждого участка) и (или) технической ошибкой (ошибками).

Предположения о наличии реестровой и (или) технической ошибки, в местоположении границ указанных земельных участков сделаны экспертом по результатом проведенного анализа сведений, отображенных в материалах дела. В частности, сведений содержащихся в технических паспортах на исследуемые домовладения, расположенные по адресам: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) и <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Для дачи категоричных выводов по наличию вышеперечисленных ошибок (реестровой и (или) технической) и определению вариантов их исправления, необходимо проведение соответствующих исследований, выходящих за пределы задач, поставленных в рамках настоящей экспертизы. В связи с изложенным, эксперт не может ответить на поставленный вопрос.

На основании ходатайства представителя истца ФИО2, действующей по доверенности Лихачевой А.В., определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем информации, представленной на исследование при производстве дополнительной экспертизы отличается от объема информации представленной при производстве первичной экспертизы, отображенной в материалах дела.

Анализом (изучением) сведений, отображенных в материалах дела и дополнительно представленных судом документов, установлено, что смежная часть границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № учитывалась при рассмотрении гражданского дела № по которому Туапсинским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, стороны по делу не оспаривают местоположение смежной части границы принадлежащих им земельных участков.

В связи с вышеизложенным, по мнению эксперта установление наличия или отсутствия реестровой/технической ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в рамках проводимых исследований, невозможно; ответ на третий вопрос, поставленный на разрешение первичной экспертизы должен быть уточнен (скорректирован) в следующей редакции:

«Объект - беседка (условное обозначение № на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменте схеме, отображенном выше по тексту), расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1 и являющаяся частью его домовладения, пересекает кадастровую (учтенную в ЕГРН) границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общедолевой собственности истцу ФИО2, чем нарушает ее права.

Устранение выявленных нарушений прав истца возможно сносом объекта беседки или переносом в границы участка с кадастровым номером № с соблюдением требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что беседка и дровяник представлены в виде единого некапитального строения, не имеющего прочной связи с землей. Конструкция, именуемая дровяник, фактически является навесом и частью беседки, демонтаж которой повлечет демонтаж данного навеса. Технически, перенос беседки с навесом вглубь земельного участка ФИО1, возможен. Строение баня находится в правовых границах земельного участка ФИО1, граница не пересекает строение, данный объект расположен на расстоянии 0,1 м. от границы, что указано в графической части экспертизы.

Требования истца обязать ответчика восстановить ограждение в виде металлической сетки- рабицы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перемещение ответчиком забора, проходящего между указанными земельными участка и его установку с нарушением границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, а также доказательств наличия у истца и иных долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, препятствий в установке ограждения в соответствии с кадастровой границей.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая граница, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекает беседку ответчика. В связи с чем, восстановление правовой границы на месте расположения беседки возможно только после освобождения данной части земельного участка от спорной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В пунктах 45-47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Беседка и дровяник не являются объектами капитального строительства, беседка частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве долевой собственности, чем нарушает ее права. Судебной экспертизой установлено, что устранение препятствий в пользовании указанным земельным участком возможно не только демонтажом, но и переносом спорной конструкции.

Срок устранения нарушенного права, заявленный истцом и составляющий 15 дней, является достаточным для переноса беседки с дровяником, устранения пересечения беседки с границей, учтенной в ЕГРН и проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установки на месте расположения беседки забора в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13, 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и направлена исключительно на исполнимость принятого по делу судебного акта.

Требования истца о демонтаже (сносе) бани не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п/п 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.): снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Экспертным заключением установлено, что баня является объектом капитального строительства, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве долевой собственности, баня расположена на расстоянии 0,1 м от кадастровой границы указанного земельного участка.

Истец не представил допустимых доказательств существенного нарушения земельного и градостроительного законодательства расположением спорного объекта относительной общей границы земельных участков, следствием которого является его демонтаж (снос), и доказательств того, что восстановление прав и интересов истца возможно исключительно путем демонтажа (сноса) объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушит права и охраняемые законом интересы истца, либо создаст угрозу его жизни и здоровью.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца, а также иных лиц, расположением бани на земельном участке с кадастровым номером № Несоблюдение отступов от границ данного земельного участка расположением спорного объекта, не препятствует владельцам соседнего земельного участка и расположенных на них строений, пользоваться ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению баня размещена вблизи объекта № находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Представленным решением Туапсинского городского суда от 22.05.2020 г., по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 г., признана самовольной реконструкция хозблока Литер В, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в возведении подлежащих сносу пристроек, расположенных с фасадной части здания размерами 4,15 м х 1,2 м и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № размерами 1,8 м. х 6,05 м.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником данного объекта является ФИО2

Доказательств исполнения решения суда, и имеющихся у ФИО2 препятствий в пользовании хозблоком и земельным участком с кадастровым номером 23:51:0302004:213 в связи с нахождением в правовых границах земельного участка ответчика бани, суду не представлено.

Суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части демонтажа (сноса) бани срока исковой давности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд 12.03.2024 г. Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен. Суд вправе применит срок исковой давности в связи с не представлением истцом доказательств угрозы жизни и здоровью граждан расположением бани на земельном участке с кадастровым номером №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже (сносе) бани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, перенести (переместить) некапитальные сооружения - беседку размерами 2 х 3 м., площадью застройки 6 кв.м., дровяник размерами 2 х 1,5 м., площадью застройки 3,5 кв.м. в границы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и восстановить на месте расположения беседки ограждение в виде металлической сетки - рабицы по границе, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находитсяв материалах дела № 2-29/2025в Туапсинском городском суде.

Дело № 1-1028/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лебедь А.М.,

подсудимого Безносова В.А.,

защитника – адвоката Крянина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Безносова <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Безносов <данные изъяты> совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2020 года, около 18.00 час. Безносов В.А., с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, через приложение, установленное в его сотовом телефоне «Nokia» внес на неустановленный абонентский номер денежные средства в сумме 1200 руб. Получив сообщение о том, что наркотическое средство, находится по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема. д. 19, подъезд № 4, проследовал по указанному адресу, где в проводах на стене между 1 и 2 этажами подъезда № 4 указанного дома, около 19.20 час., в тот же день обнаружил полимерный пакетиком с клипсой, внутри которого находилось вещество, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,690 гр., тем самым незаконно приобрел данное наркотическое сре...

...дство, для личного употребления, без цели сбыта.

01 апреля 2020 года, около 19.30 час., Безносов В.А., продолжая хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, находясь возле дома № 19 по ул. Артема г. Стерлитамак был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Стерлитамаку и препровожден в служебное помещение кабинета № 10 в здание отдела уголовного розыска, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 69а, где в период времени с 20.11 час. до 20.20 час., в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вышеуказанное вещество, массой на момент первичного исследования 0,690 гр.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрон, его производные, а так же все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства, которое содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого у Безносова В.А., составляющего 0,690 гр., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Безносов В.А. и его адвокат Крянин О.Е. поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны. Учитывая, что подсудимый Безносов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина Безносова В.А. доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение как явку с повинной (л.д.19), наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Безносова В.А. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ суд по делу не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, характера и последовательности действий, направленных на реализацию преступного умысла, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Безносова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Безносову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, 2 ватных тампона, фрагмент ткани – уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia» - оставить в распоряжении Безносова В.А.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Разяпова

.

.

Дело № 2-1924\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Е.В. к Безносову В.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Безносова Е.В. обратилась в суд с иском к Безносову В.А., в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества телевизор «SAMSUNG» модели NCW-5083V, видеомагнитофон «TOSHIBA» модель NV-E28, телевизор «ELENBERG», DVD-плеер DVDР- 2510 «CORTLAND», мотивируя тем, что с Безносова В.А. в пользу ФИО1 взыскан долг, возбуждено исполнительное производство, долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Безносова В.А., произведена опись. Арест наложен на имущество, которое не принадлежит ответчику, приобретено ею на личные средства.

Истец Безносова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ранее производство было возбуждено, все документы пропали. Документов, подтверждающих приобретение имущества, нет. С мужем покупали телевизор.

Безносов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что необходимо представить подтверждающие документы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает иско...

...вые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании с должника Безносова В.А. долга в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества Безносова В.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту имущества должника Безносова В.А. по адресу: <адрес>, подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг», модель CW-5083V, видеомагнитофон «Тошиба», модель NV-E 28, телевизор «Elenberg», номер модели и серийный номер не установлен, DVD-плеер, Р-2510 «Cortland».

Истец просит исключить из указанной описи телевизор, DVD плеер, телевизор, видеомагнитофон, поскольку указанной имущество принадлежит ему, приобретено на принадлежащие ей денежные средства.

При рассмотрении дела истцом представлен гарантийный талон и квитанция на DVD-плеер DVDР- 2510 «CORTLAND», согласно которого данные о покупателе указаны – Безносова Е.В.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ею DVD-плеера, на которое наложен арест по исполнительному производству в отношении Безносова В.А., имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части и исключения указанного имущества из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принадлежности телевизора «SAMSUNG» модели NCW-5083V, видеомагнитофона «TOSHIBA» модель NV-E28, телевизора «ELENBERG»–– истцу Безносовй Е.В., согласно статьи 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Безносова В.А. - DVD плеер DVDP-2510 «CORTLAND».

В удовлетворении остальной части иска Безносовой Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина