Безотчество Дмитрий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 20 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по ФИО2 области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, в результате которого не рассмотрено заявление ФИО1 о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право участия заявителя в исполнительном производстве как взыскателя, признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП Московской области Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, в следствии чего не были перечислены взысканные денежные средства в пользу нового взыскателя ФИО1, обязать начальника Одинцовского РОСП Московской области Маркова А.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области Тяпина А.С. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района по делу № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «.....». Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор заменен на ФИО1 Исполнительный документ с заявлением о возбуждении ИП предъявлен к исполнению первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ...

... (по истечении 290 дней). ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем направленно заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда и договора цессии, которое было получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направив электронный запрос о ходе ИП через портал «Госуслуг», заявителю стало известно, что сторона в исполнительном производстве не заменена. С момента подачи заявления о замене взыскателя прошло более 30 дней, постановление о замене стороны заявителем не получено, взысканные денежные средства на предоставленные реквизиты не перечислены, поданные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассматриваются, что в свою очередь лишает участия ФИО1 в исполнительном производстве как взыскателя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области Тяпина А.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Одинцовского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО7 задолженности в пользу АО «.....» в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района первоначальный кредитор АО «.....» заменен на ФИО1.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Одинцовского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда и договора цессии, которое было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «.....» правопреемником ФИО1

Соответствующие сведения генерируют в АИС ФССП России.

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного иска в полном объеме.

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований как в части оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, так и в части понуждения по принятию решения не имеется, поскольку с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленными.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-678/2021 по административному исковому заявлению ООО «Форвард» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. о признании незаконным бездействия в организации работы подразделения по не направлению запросов в рамках исполнительного производства, невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, отсутствии розыска имущества должника, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Форвард» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дюлиной С.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района на исполнении у судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Л.Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта, выданного Сызранским районным судом по делу №2-708/2015 о взыскании с Дюлиной С.В. задолженности в пользу ООО «Форвард». 21.09.2021 ими получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как у должни...

...ка отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Из полученной сводки с государственного портала ЕСИА Госуслуги по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы:

в ФНС России: о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; является ли должник индивидуальными предпринимателем, учредителем юридического лица, о получаемых периодических выплатах в силу трудовых, гражданских, правовых или социальных правоотношений; о налоговых вычетах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, полученных должником, счетах, на которые указанные вычеты перечислены; о недвижимых объектах имущества, договорах долевого участия в строительстве, принадлежащих должнику; о ценных бумагах, принадлежащих должнику, о полученном доходе должника от участия в азартных играх в букмекерских конторах; о семейном положении (зарегистрированном браке), не установлена информация о совместно нажитом имуществе должника, о перемене фамилии, имени и отчества, о наличии записей о смерти должника;

в ЗАГС: о семейном положении (зарегистрированном браке), не установлена информация о совместно нажитом имуществе должника, о перемене фамилии, имени и отчества, о наличии записей о смерти должника;

в ФССП России: о том, является ли должник взыскателем по исполнительному производству;

в ГИМС: о маломерных судах;

в Гостехнадзор: о самоходных машинах, других видах техники;

в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) о наличии оружия у должника, а также зарегистрированных лицензиях на приобретение оружия и патронов к нему;

не был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и наложении ареста на установленное имущество;

имущество должника не было объявлено в исполнительный розыск.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем работа вверенного подразделения в соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечена, чем нарушены права и законные интересы ООО «Форвард» как взыскателя.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 64, 122 Закона «Об исполнительном производстве», ст.218 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шуевой С.Е., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дюлиной С.В., повлекшее:

- не направление запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардию),

- не выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью установления имущественного положения должника,

- отсутствие розыска имущества должника:

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шуеву С.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района – старший судебный пристав Шуева С.Е., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без е участия, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав тем, что на исполнении в ОСП №1 находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-708/2015 от 12.10.2015 о взыскании с Дюлиной С.В. суммы долга в размере 538481,80 рублей в пользу ПАО Сбербанк России. 14.12.2019 данное исполнительно производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа направлены заказной почтой в адрес взыскателя. Считает требования административного истца ООО «Форвард» незаконными, так как определение о правопреемстве в указанном исполнительном производстве, где взыскателем был ПАО Сбербанк, должник Дюлина С.В., вынесено 16.08.2021, и в период нахождения исполнительного производства с 10.04.2019 по 14.12.2019 ООО «Форвард» не являлось стороной исполнительного производства.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Багаутдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дюлина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела № 2-708/2015, суд находит заявленные требования ООО «Форвард» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что заочным решением Сызранского районного суда Самарской области от 26.08.2015 по гражданскому делу №2-708/2015 с Дюлиной С.В. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 529981,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499,82 рублей, а всего - 538481,80 рублей. Кредитный договор расторгнут.

Судом 13.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС№ от 26.08.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Багаутдиновой Л.Р. на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Дюлиной С.В. 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ПАО Управление «Сызранское отделение» Самарского отделения №6991 Сбербанка России, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 538481,8 рублей (л.д. 70).

В рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Багаутдиновой Л.Р. были совершены следующие действия:

- должнику был предоставлен срок – 5 дней для добровольного исполнения решения суда;

- 10.04.2019 направлены запросы посредством межведомственного взаимодействия (далее – МВВ) о предоставлении информации о должнике и его имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в восемь банков; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 11.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 22.04.2021 направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ),

- 07.05.2019 направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в 24 банка;

- 26.06.2019 – запросы о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ);

- 09.07.2019 – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 15.07.2019 – вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.08.2019 получено уведомление об исполнении;

- 11.10.2019 и 29.10.2019– запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

- 31.10.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10.11.2019 получено уведомление об исполнении;

- 14.12.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- 14.12.2019 вынесено постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 14.12.2019 – вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.61-78).

В результате исполнительных действий остаток долга Дюлиной С.В. составил 538481,80 рублей.

Административный истец, обращаясь в суд с указанным административным иском, полагает незаконным бездействие начальника отдела ОСП №1 – старшего судебного пристава Шуевой С.Е. по отсутствию организации работы подразделения, что повлекло непринятие судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем судом установлено, что определением Сызранского районного суда Самарской области от 16.08.2021 по гражданскому делу №2-708/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на его правопреемника ООО «Форвард» (л.д.57-60, дело №2-708/2015).

Тем самым на период возбуждения и окончания исполнительного производства №-ИП ООО «Форвард» стороной исполнительного производства не являлся.

Суд приходит к выводу, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, которые закончились окончанием исполнительного производства в силу п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», не нарушают законные права и интересы ООО «Форвард», так как процессуальное правопреемство и замена взыскателя по делу произведено спустя один год и восемь месяцев после окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что ООО «Форвард», являясь с 16.08.2021 взыскателем по исполнительному производству, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в отношении должника Дюлиной С.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились вышеуказанные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждено представленными документами. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Багаутдиновой Л.Р. при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Л.Р. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава по данному исполнительному производству прежним взыскателем ПАО «Сбербанк России» суку не представлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района – старшим судебным приставом Шуевой С.Е. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2019 суду не представлено.

Тем самым оснований для устранения нарушенных прав административного истца ООО «Форвард» и возложении на административного ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

Те исполнительные действия, на которые административный истец указывает, как не выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются теми нарушениями, свидетельствующими о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так старшего судебного пристава, и влекущими отмену постановления об окончании исполнительного производства, поскольку могут быть выполнены, по мнению суда, при предъявлении ООО «Форвард» исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца ООО «Форвард» следует отказать, так как бездействия со стороны начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. в отсутствии организации работы подразделения по исполнительному производству №-ИП не допущено, ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Форвард» » к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. о признании незаконным бездействия в организации работы подразделения по не направлению запросов в рамках исполнительного производства, невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, отсутствии розыска имущества должника, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.

Судья-