Безоветных Александр Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено

27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безответных <иные данные> к ООО «Инженер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Инженер» на должность начальника отдела маркетинга с испытательным сроком три месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Когда истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, ему сообщили, что он уволен, поскольку не прошел испытательный срок. Истцу на руки был выдан обходной лист и уведомление о результатах испытания от 31.10.2013.

Истец, полагая, что его увольнение незаконно, просил:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования в части восстановления на работе изменили на требование изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию; в остальной части требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовл...

...етворить в полном объеме.

Представители ответчика <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что истец не прошел испытательный срок, за период работы им не было сделано ничего по должностной инструкции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Инженер» и истцом <ФИО>1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность начальника отдела маркетинга в коммерческую дирекцию на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом № 636-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) <ФИО>1 уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания 18.11.2013. Основанием к увольнению послужило Уведомление № от 31.10.2013, заключение об испытательном сроке № от 30.10.2013, докладная записка № от 01.10.2013.

Согласно заключения о прохождении работником испытательного срока № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), представленного и.о. коммерческого директора <ФИО>5 генеральному директору <ФИО>4, на протяжении трех месяцев <ФИО>1 не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей начальника отдела маркетинга. Согласно п.2.10 должностной инструкции от 02.08.2013, <ФИО>1 не стремится к построению эффективных для сотрудничества отношений с коллективом внутри своего отдела, что привело к увольнению грамотных специалистов, которые отказались работать под его руководством, посчитав его некомпетентным руководителем. Данный сотрудник не способен оптимизировать рабочий процесс в своем подразделении, оказался не готов создать эффективную команду во вверенном ему подразделении. В период испытательного срока <ФИО>1 с возложенными на него обязанностями не справлялся. Его квалификация не соответствует занимаемой должности. <ФИО>5 считает целесообразным рассмотреть вопрос об увольнении <ФИО>1 как не прошедшего испытательный срок.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), <ФИО>1 было вручено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении работников испытательного срока. <ФИО>1 с заключением ознакомился. Проставить отметку (подпись) об ознакомлении отказался.

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания (л.д.86), истцу было указано, что работодатель считает результаты испытания, установленного при приеме на работу, неудовлетворительными по следующим причинам. Поскольку истец был принят на должность начальника отдела маркетинга, его основной функцией являлась организация деятельности данного структурного подразделения. Одной из основных компетенций, определяющей соответствие занимаемой должности, является способность управлять работниками отдела маркетинга. Также это обозначено в должностных обязанностях, прописанных в должностной инструкции начальника отдела маркетинга. За период работы в компании истец проявил себя как сотрудник, который не способен должным образом самостоятельно как руководитель отдела решать поставленные задачи. Истец не смог построить отношения с коллективом во вверенном ему подразделении, что привело к увольнению опытных и ценных для компании сотрудников. Управлением персоналом, находящимся в прямом подчинении истца, занималась дирекция по персоналу. Все изложенное свидетельствует о низком уровне квалификации истца. Истец уведомлялся о том, что в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 05.08.2013, будет расторгнут 05.11.2013.

Согласно подписи истца, с уведомлением он ознакомлен и 2-й экземпляр на руки получил 18.11.2013.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт об отказе от ознакомления с уведомлением о результатах испытания (л.д.87), согласно которого <ФИО>1 было вручено Уведомление о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ № 137. Истец с Уведомлением ознакомился; проставить отметку (подпись) об ознакомлении отказался.

Указанные выше акты были подписаны со стороны работодателя директором по персоналу <ФИО>7, начальником юридического отдела <ФИО>6, инженером по охране труда <ФИО>8

Согласно листка нетрудоспособности (л.д.14), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец был на больничном.

18.11.2013, когда истец вышел на работу, он был ознакомлен с приказом об увольнении от 18.11.2013.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела маркетинга (л.д.6-8), в должностные обязанности истца входило: осуществление разработки маркетинговой политики на предприятии на основе анализа потребительских свойств представляемых услуг и прогнозирования потребительского спроса на услуги предприятия, технических и иных потребительских качеств конкурирующих услуг; обеспечение участия отдела в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации, определении новых рынков сбыта и новых потребителей услуг; координация деятельности всех функциональных подразделений по сбору и анализу коммерческо-экономической информации, созданию банка данных по маркетингу продукции предприятия (заявки на поставку, договоры на производство, наличие запасов, емкость рынка и т.п.); организация изучения мнения потребителей о выполняемых предприятием услугах, его влияния на сбыт продукции и подготовку предложений по повышению ее конкурентоспособности и качества; организация разработки стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации, с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте, участие в отраслевых выставках, ярмарках, выставках-продажах для информирования потенциальных покупателей и расширения рынков сбыта; подготовка предложений по формированию фирменного стиля предприятия и фирменного оформления рекламной продукции; осуществление методического руководства коммерческой дирекцией и ее обеспечение всей необходимой технической и рекламной документацией; участие совместно с другими подразделениями в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик предоставляемых услуг с целью улучшения их потребительских качеств и стимулирования сбыта; руководство работниками отдела.

Как следует из пояснений представителей ответчика (директора предприятия <ФИО>4, непосредственного руководителя истца <ФИО>5, начальника юридического отдела <ФИО>6), истец за время своей работы не представил работодателю каких-либо результатов профильной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией. Истец создал страничку в социальной сети facebook, что не является необходимым, учитывая, что предприятие не работает с физическими лицами и имеет полноценный сайт в Интернете. Кроме того, истец инициировал приобретение компьютерного программного обеспечения СRM на сумму 107100 рублей, при том, что на тот момент у ответчика уже имелось аналогичное программное обеспечение (ответчик отказался от его приобретения). По мнению ответчика, квалификация истца не соответствует занимаемой им должности.

Как следует из пояснений истца, за период работы им составлялась аналитическая записка по целесообразности участия в конкурсах РЖД; анализ рынка сбыта по отраслям и областям; список конкурентов; создание Брендбука компании. Работа проводилась с учетам тех заданий, которые ему давал непосредственный руководитель.

Между тем, работодатель отрицает, что такие задания истцу ставились, отрицает наличие выполненных истцом работ; фирменный же стиль компании был разработан ранее.

Кроме того, из планов работы на неделю, составленных самим истцом и представленных работодателю, видно, что часть планируемых заданий не входит в обязанности истца, предусмотренные его должностной инструкцией.

Истцом опровергается факт того, что его непосредственным руководителем являлся <ФИО>5, составивший заключение о прохождении истцом испытательного срока. Между тем, указанный довод истца опровергается приказом № 220-о от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей коммерческого директора на <ФИО>5 с 20.09.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о расторжении договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <ФИО>1 был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт. Кроме этого, факт отказа истца от подписи в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора подтвержден свидетелями <ФИО>7, <ФИО>8

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснила, что акты она не составляла и не подписывала.

Между тем, суд не принимает довод свидетеля <ФИО>9 во внимание, поскольку при оглашении уведомления она не присутствовала и не может утверждать, что ей известны события подписания указанного акта другими свидетелями. Факт составления актов иными лицами в данном случае не имеет принципиального значения.

Утверждение истца о том, что работодатель должен был в этом случае направить уведомление по почте, не основано на законе, и обоснованно не принято во внимание судом, поскольку истец находился на рабочем месте.

Показания же свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они последовательны, соответствуют пояснениям иных участников процесса и не противоречат материалам дела.

При увольнении работодатель учитывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Поскольку в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности истца, работодатель правомерно уволил истца в первый рабочий день после выхода с больничного.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие доводы о недостаточных профессиональных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, представлены не были.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать увольнение незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Между тем, учитывая, что требование истца об изменении формулировки увольнения является производным от требования о признании увольнения незаконным, суд отказывает истцу в изменении формулировки увольнения.

По требованию истца взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Однако, учитывая, что нарушений со стороны ответчика при увольнении истца не допущено, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в дынной части требований суд истцу отказывает.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку данное требование является производным от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Иных требований истцом не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Безответных <иные данные> к ООО «Инженер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья