Безрученко Владислав Сергеевич

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 декабря 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БЕЗРУЧЕНКО В. С. <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Безрученко В. С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Безрученко В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Безрученко В.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безрученко В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу ...

Показать ещё

...в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Должностное лицо - инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по московской области ФИО1 и решение по жалобе, вынесенное командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении Безрученко В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законными и отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вина Безрученко В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: объяснениями Безрученко В.С., объяснениями ФИО3, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Безрученко В.С. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Безрученко В.С. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено Безрученко В.С. в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении Безрученко В.С. было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела, поступивших из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безрученко В.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлена без удовлетворения.

Оставляя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд не находит и оснований для отмены либо изменения решения по жалобе, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении Безрученко В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по московской области ФИО1 и решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении Безрученко В. С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть