Безручко Егор Николаевич

Дело 3/14-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 24 апреля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

при помощнике Зотиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Безручко Е.Н.защитника Качурина Е.А.,

рассмотрев постановление заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №12101750124000730 в отношении Безручко Е.Н.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г.Миасса Киселев А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено 02.10.2021 года в СО ОМВД России по г.Миассу по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту того, что 01.10.2021 года около 22ч.30мин. в районе 24 км автодороги Миасс-Златоуст Безручко Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21101 совершил столкновение с частично располагавшимся на проезжей части автомобилем Луидор 300977 под управлением ФИО1., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мерседес-Бенц под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3. получил телесные повреждения, скончался на месте происшествия. Безручко Е.Н. допрошен по делу в качестве подозреваемого. По результатам расследования уголовное преследование Безручко Е.Н. и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Изучением уголовного дела в прокуратуре установлено, что в ходе предварительного следствия правовая оценка действиям водителя автомобиля Луидор ФИО1, который, согласно показаниям свидетелей, в нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной о...

...становки, не дана. Кроме того, несмотря на наличие противоречий в заключении судебной автотехнической экспертизы относительно выводов о наличии у водителя Безручко Е.Н. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Луидор 300977, дополнительный следственный эксперимент в аналогичных дорожных и метеорологических условиях, в том числе с выставлением знака аварийной остановки и использованием аварийной сигнализации, не проведен, вопрос о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы не разрешен. Таким образом, имеется необходимость в дальнейшем расследовании уголовного дела.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Миасса Челябинской области Киселев А.В. ходатайство о разрешении отмены решения о прекращении уголовного преследования по нему поддержал по основаниям в нем изложенным.

Безручко Е.Н., его защитник возражают против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №12101750124000730, суд установил, что уголовное дело возбуждено 02 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21101, Мерседес Бенц и Луидор 3009, следствием которого явилась смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3 Срок предварительного расследования составил десять месяцев.

02 августа 2022 года старший следователь ФИО4. вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Безручко Е.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оценив погодные и дорожные условия, темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку – ФИО3

Усмотрев в действиях водителя Безручко Е.Н. признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО5. о прекращении уголовного дела в отношении Безручко Е.Н. в связи с примирением сторон, удовлетворил его.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования следователем были выполнены следующие следственные действия:

02 октября 2021 года проведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, отражающая расположение автомобилей после ДТП, частей автомобилей, осыпи осколков. Осмотр проводился без участия водителей. Проведена фотосъемка.

24 октября 2021 года проведен следственный эксперимент с участием специалиста с целью определения общей и конкретной видимости в условиях места ДТП.

Проведена автотехническая экспертиза, для производства которой использованы результаты следственного эксперимента.

Проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причину смерти ФИО3

Допрошены: потерпевший ФИО5. свидетель ФИО2. – водитель автомобиля Мерседес Бенс, свидетель ФИО1. – водитель автомобиля Луидор, свидетель ФИО6., которая в качестве пассажира двигалась около 22ч. по участку местности, где в дальнейшем произошло ДТП, описавшая дорожную обстановку; свидетели ФИО7., ФИО8 видевшие последствия столкновения автомобилей на месте происшествия; допрошен следователь ФИО9., проводивший осмотр места происшествия по обстоятельствам его проведения; допрошен Безручко Е.Н.

Постановлением от 02 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Необходимость принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела обоснована в постановлении заместителя прокурора города Миасса Челябинской области необходимостью дать правовую оценку действиям водителя автомобиля Луидор ФИО1., который, согласно показаниям свидетелей, в нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, необходимостью проведения дополнительного следственного эксперимента с выставлением знака аварийной остановки и использованием аварийной сигнализации, назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы заместителя прокурора, представленные в обоснование ходатайства суд находит несостоятельными.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения смерти человеку вследствие дорожно-транспортного происшествия, следователь пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Безручко Е.Н., оснований для правовой оценки действий водителя автомобиля Луидор ФИО1., учитывая суд не находит.

Необходимости проведения дополнительного следственного эксперимента с выставлением знака аварийной остановки и использованием аварийной сигнализации нет.

Согласно ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Собранные следователем доказательства свидетельствовали о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия аварийная сигнализация не работала, по той причине, что разрядился аккумулятор, знака аварийной остановки свидетели не видели. Воспроизведение таких обстоятельств в ходе эксперимента противоречит закону.

Наличия противоречий в выводах эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, суд не находит. Эксперт свои выводы мотивировал в достаточной степени. Представленные в ответах на вопросы варианты основаны на различных исходных данных, полученных в ходе следственного эксперимента. Исходные данные отличаются, поскольку являются следствием субъективного восприятия окружающей обстановки следователем, потерпевшим ФИО5., подозреваемым Безручко Е.Н.

С какой целью следует провести комплексную автотехническую экспертизу в ходатайстве не указано.

Неполноты предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство заместителя прокурора города Миасса Челябинской области Киселева А.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №12101750124000730 в отношении Безручко Е.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья

УИД 74RS0017-01-2023-006226-25

Дело № 2-653/2024 (№2-5038/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлуцкого Алексея Сергеевича, Безлуцкого Александра Сергеевича к Безручко Егору Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Безлуцкий А.С., Безлуцкий А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Безручко Е.Н., в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу Безлуцкого Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

в пользу Безлуцкого Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безручко Е.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Безлуцкого А.С. При этом, Безручко Е.Н., двигаясь на своем автомобиле, не оценив погодные условия и дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на обочине, от у...

...дара выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От полученного удара автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы дороги и загорелся, истцы получили травмы.

С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Безлуцкий Александр был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в круглосуточный стационар № травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», где тот был осмотрен травматологом, было проведено СКТ органов грудной клетки, а также хирургическое лечение: <данные изъяты>. Был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В связи с произошедшим он проходил лечение в стационаре на протяжении 4 дней. После снятия швов и заживления множественных ран правой голени образовался посттравматический деформирующий рубец неправильной формы, размером 4см. на 20см. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место множественные раны правой голени. Указанные раны образовались от воздействия твердых предметов и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. На момент ДТП Безлуцкому Александру исполнилось 29 лет, он вел активный образ жизни, занимался спортом. Во время прохождения лечения в стационаре он не мог вставать, посещать туалетную комнату, испытывал сильное головокружение, болела правая голень. В результате полученных травм он утратил на длительное время возможность трудиться, стал плохо спать, принимал обезболивающие лекарственные препараты до 4 раз в день, испытывал сильные психоэмоциональные переживания. Посттравматический рубец в области голени справа находится на видном месте. Ответчик извинений не приносил, вред не возмещал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Безлуцкий Алексей также был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в круглосуточный стационар № травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», где тот был осмотрен травматологом и направлен в дневное отделение ГАУЗ «Городская больница №3 г.Миасс», в котором он был осмотрен неврологом, после чего направлен на амбулаторное лечение в ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасс». Был установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога и врача – невролога поликлиники ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасс», где был выставлен диагноз: <данные изъяты> На момент ДТП ему исполнилось 27 лет, он вел активный образ жизни, занимался спортом. Во время прохождения лечения он не мог вставать, посещать туалетную комнату, испытывал сильное головокружение, обстоятельства ДТП помнит плохо. Также не помнит, кто и как его доставал из автомобиля. В результате полученных травм он утратил на длительное время возможность трудиться, стал плохо спать, принимал обезболивающие лекарственные препараты, испытывал сильные психоэмоциональные переживания. Ответчик ни разу с ним не встречался, свои извинения не приносил, никакой помощи не оказывал.

Истцы Безлуцкий А.С., Безлуцкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71, 74, 75).

Представитель истцов Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72).

Ответчик Безручко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76).

Стороны в материалы дела представили проект мирового соглашения (л.д. 73), согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению, о том, что размер компенсации морального вреда Безлуцкому Алексею Сергеевичу, нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально, юридических услуг, почтовых услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда Безлуцкому Александру Сергеевичу, нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально, юридических услуг, почтовых услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

2. Безручко Егор Николаевич уплачивает Безлуцкому Алексею Сергеевичу, Безлуцкому Александру Сергеевичу сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами в момент подписания настоящего мирового соглашения.

3. Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы, в том числе на представителей, и иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Вопрос об утверждении мирового соглашения стороны просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 74-76).

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании полагала возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.153.10 ГПК РФ, поскольку сторонами подано заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, суд полагает возможным указанный вопрос рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение между сторонами подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано истцами Безлуцким А.С., Безлуцким А.С. и ответчиком Безручко Е.Н.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безлуцким Алексеем Сергеевичем, Безлуцким Александром Сергеевичем и Безручко Егором Николаевичем по гражданскому делу по иску Безлуцкого Алексея Сергеевича, Безлуцкого Александра Сергеевича к Безручко Егору Николаевичу о компенсации морального вреда, согласно которому:

1. Безручко Егор Николаевич (паспорт гражданина РФ: серия № №), с одной стороны и Безлуцкий Алексей Сергеевич (ИНН № Безлуцкий Александр Сергеевич (ИНН №) с другой стороны пришли к соглашению, о том, что размер компенсации морального вреда Безлуцкому Алексею Сергеевичу, нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально, юридических услуг, почтовых услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда Безлуцкому Александру Сергеевичу, нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально, юридических услуг, почтовых услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

2. Безручко Егор Николаевич уплачивает Безлуцкому Алексею Сергеевичу, Безлуцкому Александру Сергеевичу сумму указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами в момент подписания настоящего мирового соглашения.

3. Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы, в том числе на представителей, и иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Безлуцкого Алексея Сергеевича, Безлуцкого Александра Сергеевича к Безручко Егору Николаевичу о компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Буланцова Н.В.