Безруких Ольга Борисовна

Судья Казарина И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-102/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2218/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Черемисиной В.В.,

с участием

представителя истца Бочкаревой Н.А.

представителя ответчика Орленко С.В.,

третьего лица Бережных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Потребительского кооператива «ДСОИЗ Технолог» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Анюшин А. Ю., Новова А. С., Пазюк А. Н., Лаврова О. Л., Корчак С. Н., Липовская Г. В., Бережных И. В., Коваленко С. Ю., Волков В. И., Бабьяк Н. П., Иванов В. В., Пастухов В. В.ич, Безруких О. Б., Драганов А. В., Яковленко А. Г., Кувшинов С. А., Кальчик Дмитрий, Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Анюшин А. Ю., Управление Федеральной налоговой службы <адрес>) о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными,

установила:

Драганова М.А. обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с иском, в котором просит суд признать недействительными решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы, а также решений, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ПК ДСОИЗ «Технолог». Собранием правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания, в которую включались вопросы, в частности, о прекращении полномочий и выборах нового председателя, прекращении полномочий и выборах нового состава правления. Истец считает, что собрания правления инициативной группы и членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» проведены в отсутствие кворума, в связи с чем данные решения являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драгановой М. А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» через своего председателя Орленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, признавая решений собраний недействительными, указал на непредоставление ответчиком бюллетеней, однако не принял к сведению отсутствие у кооператива возможности предоставить суду данные доказательства, отказал в ходатайстве об их истребовании. Считает, что принятие соответствующих решений на последующих собраниях должно компенсировать суду отсутствие бюллетеней. Указывает, что судом установлен факт неизвещения ответчика о созыве инициативной группы, при этом суд не принял во внимание, что истец не входит в состав данной группы. Апеллянт указывает, что истец никогда не входил в состав инициативной группы, в связи с чем его права обжалуемыми решениями не нарушены.

Согласно положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в том числе ГПК РФ).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В материалы дела представлены сведения о поступлении в Балаклавский районный суд <адрес> апелляционной жалобы лица, непривлеченного к участию в деле, Бородиной Л.О. на оспариваемый судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 112 и 325 ГПК РФ решение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.И.Жиляева

Судьи О.В.Савина

В.В.Просолов

Судья Казарина И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-102/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3270/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Бочкаревой Н.А., представителя истца Мороза И.И., третьего лица Бережных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы Потребительского кооператива «ДСОИЗ Технолог», лиц, не привлечённых к участию в деле, Бородиной Л. О., Ильина С. С.ча на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Анюшин А. Ю., Новова А. С., Пазюк А. Н., Лаврова О. Л., Корчак С. Н., Липовская Г. В., Бережных И. В., Коваленко С. Ю., Волков В. И., Бабьяк Н. П., Иванов В. В., Пастухов В. В.ич, Безруких О. Б., Драганов А. В., Яковленко А. Г., Кувшинов С. А., Кальчик Дмитрий, Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Анюшин А. Ю., Управление Федеральной налоговой службы <адрес>) о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными,

установила:

Драганова М.А. обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с иском, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы, а также решения, ...

...принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ПК ДСОИЗ «Технолог». Собранием правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания, в которую включены вопросы, в частности, о прекращении полномочий и выборах нового председателя, прекращении полномочий и выборах нового состава правления. Истец считает, что собрания правления инициативной группы и членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» проведены в отсутствие кворума, в связи с чем данные решения являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драгановой М. А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» через своего председателя Орленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, признавая решения собраний недействительными, указал на непредоставление ответчиком бюллетеней, однако не принял к сведению отсутствие у кооператива возможности предоставить суду данные доказательства, отказал в ходатайстве об их истребовании. Считает, что принятие соответствующих решений на последующих собраниях должно компенсировать суду отсутствие бюллетеней. Указывает, что судом установлен факт неизвещения ответчика о созыве инициативной группы, при этом суд не принял во внимание, что истец не входит в состав данной группы. Апеллянт указывает, что истец никогда не входил в состав инициативной группы, в связи с чем его права обжалуемыми решениями не нарушены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Бородина Л.О. просит решение суда в части признания недействительными решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановить новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции отказал Бородиной Л.О. в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции не установлено, каким образом затрагиваются права истца решениями правления инициативной группы. Также не установлен факт вхождения истца в состав инициативной группы и участия в её деятельности. Считает, что для истца отсутствуют негативные последствия от принятых инициативной группы решений.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Ильин С.С. просит решение суда в части признания недействительными решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановить новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Бородиной Л.О. Также указывает, что суд первой инстанции отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая против апелляционных жалоб, третье лицо Бережных И.В. указала, что в материалах дела отсутствует список участников инициативной группы, что лишает возможности установить кворум на общем собрании и выявить волеизъявление большинства. Также в дополнительных возражениях указано, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела, нарушая принцип добросовестности участников судебного разбирательства.

Согласно положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в том числе ГПК РФ).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В материалы дела представлены сведения о поступлении в Балаклавский районный суд <адрес> апелляционных жалоб лиц, непривлеченных к участию в деле, Щербина О.А. и Щербина Р.И.. на оспариваемый судебный акт с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 112 и 325 ГПК РФ решение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Анюшин А. Ю., Новова А. С., Пазюк А. Н., Лаврова О. Л., Корчак С. Н., Липовская Г. В., Бережных И. В., Коваленко С. Ю., Волков В. И., Бабьяк Н. П., Иванов В. В., Пастухов В. В.ич, Безруких О. Б., Драганов А. В., Яковленко А. Г., Кувшинов С. А., Кальчик Д., Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Анюшин А. Ю., Управление Федеральной налоговой службы <адрес>, Бородина Л. О., Ильин С. С.ч, Щербина О. А., Щербина Р. И., Станкевич О. А. о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Драганова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы, а также решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «...

...Технолог».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ПК ДСОИЗ «Технолог». Собранием правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания, в которую включены вопросы, в частности, о прекращении полномочий и выборах нового председателя, прекращении полномочий и выборах нового состава правления. Истец считает, что собрания правления инициативной группы и членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» проведены в отсутствие кворума, в связи с чем данные решения являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драгановой М. А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, признавая решения собраний недействительными, указал на не предоставление ответчиком бюллетеней, однако не принял к сведению отсутствие у кооператива возможности предоставить суду данные доказательства, отказал в ходатайстве об их истребовании. Податель жалобы считает, что принятие соответствующих решений на последующих собраниях должно компенсировать суду отсутствие бюллетеней. Указывает, что судом установлен факт не извещения ответчика о созыве инициативной группы, при этом суд не принял во внимание, что истец не входит в состав данной группы. Апеллянт указывает, что истец никогда не входил в состав инициативной группы, в связи с чем его права обжалуемыми решениями не нарушены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бородина Л.О. просит решение суда в части признания недействительными решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановить новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции отказал Бородиной Л.О. в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции не установлено, каким образом затрагиваются права истца решениями правления инициативной группы. Также не установлен факт вхождения истца в состав инициативной группы и участия в ее деятельности. Считает, что для истца отсутствуют негативные последствия от принятых инициативной группы решений.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ильин С.С. просит решение суда в части признания недействительными решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Бородиной Л.О. Также указывает, что суд первой инстанции отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле: Щербина О.А., Щербина Р.И., аналогичны доводам апелляционных жалоб указанных выше лиц.

Возражая против апелляционных жалоб, третье лицо Бережных И.В. указала, что в материалах дела отсутствует список участников инициативной группы, что лишает возможности установить кворум на общем собрании и выявить волеизъявление большинства. Также в дополнительных возражениях указано, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела, нарушая принцип добросовестности участников судебного разбирательства.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое гражданское дело с апелляционной жалобой стороны ответчика поступило в суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции с районного суда поступил запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, ввиду подачи лицом, не привлеченным к участию в деле – Бородиной Л.О. апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд <адрес>, лицом, не привлеченным к участию в деле – Ильиным С.С. подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле – Бородиной Л.О. и Ильину С.С.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело с апелляционными жалобами - Потребительского кооператива «ДСОИЗ Технолог», лиц, не привлеченных к участию в деле, Бородиной Л. О., Ильина С. С.ча поступило в Севастопольский городской суд, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции от Щербины Р.И., Щербины О.А. поступили апелляционные жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не привлеченным к участию в деле – Щербина Р.И., Щербина О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело, с апелляционными жалобами - Потребительского кооператива «ДСОИЗ Технолог», лиц, не привлеченных к участию в деле, Бородиной Л. О., Ильина С. С.ча, Щербины Р. И., Щербины О. А. поступило в Севастопольский городской суд, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции от Станкевича О.А. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, ввиду подачи последним ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства того, что Щербина Р.И. протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизором ПК «ДСОИЗ Технолог», протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета и особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бородина Л.О., Ильин С.С., Щербина О.А., Щербина Р.И., Станкевич О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бочкарева Н.А., третье лица – Бережных И.В., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Орленко С.В. возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что участники рассматриваемого дела, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, полагает решение суда подлежит безусловной отмене, ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются.

Разрешая исковые требования по существу судебной коллегией указывается следующее.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог», которое оформлено протоколом №. На собрании присутствовали: председатель инициативной группы Бородин О.Г. и члены правления инициативной группы: Яковленко А.Г., Кальчик Д.А., Анюшин А.Ю., Зейфрид Е.К., Безруких В.А., Кувшинов С.А.

Собрание правления инициативной группы утвердило предложенную Бородиным О.А, повестку дня внеочередного общего собрания членов и индивидуальных садоводов ПК ДСОИЗ «Технолог», а именно:

1.Прекращение полномочий председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»;

2.Прекращение полномочий правления ПК ДСОИЗ «Технолог»;

3.Прекращение полномочий ревизионной комиссии ДСОИЗ «Технолог»;

4.Выборы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»;

5.Выборы нового состава правления ПК ДСОИЗ «Технолог»;

6.Выборы нового состава Ревизионной комиссии/Ревизора ПК ДСОИЗ «Технолог»;

7. Утверждение вопроса проведения независимой аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное Общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленное протоколом №/ВОС-2023.

Из протокола №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено Инициативной группой членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в очно-заочной форме: в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на территории ТП-2009 ПК ДСОИЗ «Технолог».

По первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий председателя правления, правления, ревизионной комиссии ПК ДСОИЗ «Технолог». По второму вопросу повестки дня председателем ПК ДСОИЗ «Технолог» избран Бородин О. И.. Также в члены правления избраны Анюшин А. Ю., Безруких В. А., Зейфрид Е. К., Кальчик Д. А., Новикова Е. А., Яковленко А. Г.. Ревизором ПК ДСОИЗ «Технолог» избрана Щербина Р. И.. Решено провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ устанавливает круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе об избрании органов товарищества: председателя, членов правления, ревизионной комиссии (пункт 2).

Согласно части 2 указанной нормы закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Согласно пункту 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Часть 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предписывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

В силу положений статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленное протоколом №/ВОС-2023.

Согласно указанного протокола на внеочередном общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» приняли участие 109 членов из 170 членов ПК ДСОИЗ «Технолог», что составляет 64 % от общего числа и 18 индивидуальных собственников земельных участков в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», указано о наличии кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

Юридически значимым вопросом для разрешения спора по существу является обстоятельство определения количества членов ПК ДСОИЗ «Технолог», установление наличие кворума, компетенция всех лиц, порядок проведения созыва. Как следует из материалов настоящего гражданского дела при рассмотрении дела в районном суде стороной ответчика реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог», представлен не был, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить его суду апелляционной инстанции.

Обязанность и порядок ведения реестра в товариществе, а также достоверность его сведений определены в ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Так, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации. В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть собственниках, не имеющих членства в товариществе), с согласия таких лиц.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду реестр членов товарищества, представленный реестр всех собственников недвижимости таковым не является, поскольку не содержит обязательных требований, установленных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие реестра членов товарищества не позволяет установить наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

При этом, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлены сведения о созыве, подготовке и проведении собрания, бюллетени, принимавших участие в голосовании, списки лиц, которые принимали участие в голосовании, а также сведения о процедуре голосования.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении оспариваемого истцом общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ установить наличие или отсутствие кворума невозможно, в связи с чем все принятые собранием решения являются недействительными в силу ничтожности, в том числе решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № (учитывая отсутствие документов, подтверждающих извещение членов кооператива о проведении общего собрания, бюллетеней, списков, иных документов, послуживших основанием для созыва, что не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ПК ДСОИЗ «Технолог» к Лаврову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям того, что суду не предоставлены сведения о том, что бюллетени собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, список членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания оформленного протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания оформленного протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на обработку персональных данных от собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, от членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были переданы Лаврову П.В. суду не предоставлены.

Судебная коллегия также критически относится к доводам ответчика относительно множества судебных разбирательств по членству в кооперативе, поскольку вновь избранный председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Бородин О.И. обязан был владеть информацией о количестве членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены заявления 116 лиц собственников ПК ДСОИЗ «Технолог», в которых они указывают, что участия в общем собрании не принимали, за кандидатуру нового председателя Бородина О. И. не голосовали, по данному факту обратились в правоохранительные органы для осуществления проверки.

Из пояснений участников процесса данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела следует, что в отношении Бородина О.И. возбуждено уголовное дело на основании ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленного реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, не позволяющего надлежащим образом провести подсчет как общего числа лиц правомочных принимать участие в голосовании, так общего числа принимавших участие в голосовании, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, списки лиц, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы, касающиеся проведения собрания правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, а также принятия решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о правомочности их принятия, ввиду чего имеются основания для признания их недействительными.

При этом, коллегия судей отмечает, что от Воронцовой (Новиковой) Е.А., Широковой А.В., Чеботарева О.А. поданы заявления о вступлении в гражданское дело в качестве третьих лиц, указанные заявления подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанных заявлений, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционных жалоб лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявления были поданы ими за день до назначенного судебного заседания, коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде указанные лица, заявления не подавали, в судебные заседания не являлись, данное свидетельствует об их незаинтересованности в исходе дела и о направлении на затягивание рассмотрения дела по существу, с учетом того, что решение районного суда по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом Бережных И.В. неоднократно в районный суд и суд апелляционной инстанции подавались заявления об ускорении рассмотрения дела, которые рассмотрены по существу, коллегия судей полагает, права указанных выше лиц данным спором не нарушаются, и принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данных лиц, с учетом установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Воронцовой (Новиковой) Е.А., Широковой А.В., Чеботарева О.А. по данному делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Драгановой М. А. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №.

Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №/ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Дело №2-102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Бочкаревой Н.В.

третьего лица Бережных И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И., третьи лица: Анюшин А. Ю., Новова А. С., Пазюк А. Н., Лаврова О. Л., Корчак С. Н., Липовская Г. В., Бережных И. В., Коваленко С. Ю., Волков В. И., Бабьяк Н. П.

Иванов В. В., Пастухов В. В.ич, Безруких О. Б., Драганов А. В., Яковленко А. Г., Кувшинов С. А., Кальчик Д., Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Анюшин А. Ю., Управление Федеральной налоговой службы г. Севастополя о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными, -

установил:

Представитель истца Бочкарева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №, а также решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ...

....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленным протоколом № было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог»: 1.Прекращение полномочий председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 2. Прекращение полномочий правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 3. Прекращение полномочий ревизионной комиссии ДСОИЗ «Технолог»; 4. Выборы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 5. Выборы нового состава правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 6. Выборы нового состава Ревизионной комиссии/Ревизора ПК ДСОИЗ «Технолог»; 7. Утверждение вопроса проведения независимой аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании принятых правлением инициативной группы решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено Внеочередное общее собрание членов Потребительского кооператива Дачно-строительного общества индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общее собрание ПК ДСОИЗ «Технолог» проводится инициативной группой в очно-заочной форме в следующем порядке: в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12-00ч на территории ТП-2009 ПК ДСОИЗ «Технолог». Исходя из текста протокола в общем собрании приняли участие № членов кооператива из №. Считает, что внеочередное собрание проведено в отсутствие кворума. У инициативной группы отсутствовали полномочия утверждать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания. Решения также приняты в отсутствие кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ), поскольку инициаторами собрания не был соблюден обязательный порядок созыва и подготовки общего собрания ( п.1, п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ). У инициаторов собрания отсутствовал реестр членов товарищества (удовлетворяющий требованиям Закона о садоводстве) у них не было возможности убедиться в членстве лиц, принявших участие в голосовании, а равно, в голосовании приняли участие лица, которые не являются членами кооператива, и также были избраны в состав правления лица, которые членами кооператива не являются ( п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ). Заверенный реестр членов кооператива на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением общего собрания в кооперативе отсутствует, ввиду чего достоверно установить членство лиц ( и их право участия в голосовании), принявших участие в оспариваемом общем собрании невозможно.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что объявление о созыве общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» размещено не было, какие лица принимали в нем участие и был ли кворум суду не представлено. Суду не предоставлен реестр членов кооператива, не представлены бюллетени для голосования, списки лиц. Из направленных суду заявлений лицами, которые являются членами кооператива следует, что они участия в общем собрании не принимали.

Представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» по доверенности Чеботарёв О.А. принимал участие в судебном заседании. Однако после заявленных ходатайств, которые разрешались судом в совещательной комнате, самостоятельно покинул зал судебного заседания, сославшись на состояние здоровья и указав, что медицинские документы о его заболевании содержатся в материалах дела. От вызова скорой помощи отказался.

Третье лицо Бережных И.В. просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку собрание проведено в отсутствии кворума и является незаконным.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки и пояснений по делу суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, третьего лица Бережных И.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, покинувшего зал судебного заседания, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица Бережных И.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог», которое оформлено протоколом №. На собрании присутствовали: председатель инициативной группы Бородин О. И. и члены правления инициативной группы: Яковленко А. Г., Кальчик Д., Анюшин А., Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Кувшинов С. А..

Собрание правления инициативной группы утвердило предложенную Бородиным О.А, повестку дня внеочередного общего собрания членов и индивидуальных садоводов ПК ДСОИЗ «Технолог», а именно: 1.Прекращение полномочий председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 2. Прекращение полномочий правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 3. Прекращение полномочий ревизионной комиссии ДСОИЗ «Технолог»; 4. Выборы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 5. Выборы нового состава правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 6. Выборы нового состава Ревизионной комиссии/Ревизора ПК ДСОИЗ «Технолог»; 7. Утверждение вопроса проведения независимой аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», действовавшим на день принятия решений собранием правления инициативной группы, из статьи 17 следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- изменение устава товарищества; ( п.1)

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; ( п.2)

- определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; ( п.3)

- заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества ( п.14)

- утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; ( п.15)

Ответчик не предоставил суду сведения, подтверждающие извещение членов ПК ДСОИЗ «Технолог», уведомление Правления о созыве инициативной группы.

При этом ответчик предоставил суду заявление Бородина О.И. адресованное членам ПК ДСОИЗ «Технолог» владельцам земельных участков в границах ПК ДСОИЗ «Технолог»; Председателю правления ПК ДСОИЗ «Технолог», Правлению ПК ДСОИЗ «Технолог». В данном заявлении Бородин О.И. уведомляет о создании инициативной группы по организации и проведению внеочередного общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», целью проведения которого является досрочное прекращение полномочий председателя правления, правления ПК ДСОИЗ «Технолог» и ревизионной комиссии ПК ДСОИЗ «Технолог»; выборы нового состава органов управления ПК ДСОИЗ «Технолог», председателя правления, правления ПК ДСОИЗ «Технолог», органов ревизионного контроля – ревизионной комиссии/ревизора ПК ДСОИЗ «Технолог».

На заявлении указано, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ секретарем правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Лавровым П.В., о чем проставлена его подпись.

Документов, подтверждающих размещение данного заявления для ознакомления с ним членов и владельцев земельных участков в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» суду не представлено. Также не представлена новая редакция Устава ПК ДСОИЗ «Технолог», утвержденная председателем правления Бородиным О.И.

Согласно статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств.

Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное Общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленное протоколом №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено Инициативной группой членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в очно-заочной форме: в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 12-00ч на территории ТП-2009 ПК ДСОИЗ «Технолог». На внеочередном общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» приняли участие № членов из № членов ПК ДСОИЗ «Технолог», что составляет 64 % от общего числа и 18 индивидуальных собственника земельных участков в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», указано о наличии кворума.

По первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий Председателя правления, Правления, Ревизионной комиссии ПК ДСОИЗ «Технолог». По второму вопросу повестки дня председателем ПК ДСОИЗ «Технолог» избран Бородин О. И.. Также в члены Правления избраны Анюшин А. Ю., Безруких В. А., Зейфрид Е. К., Кальчик Д. А., Новикова Е. А., Яковленко А. Г.. Ревизором ПК ДСОИЗ «Технолог» избрана Щербина Р. И.. Решено провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно положений статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом, который составляется в письменной форме.

Согласно п.107, п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не предоставил суду сведения о созыве, подготовке и проведении собрания, бюллетени заполненные гражданами, принимавшими участие в голосовании, списки лиц, которые принимали участие в голосовании, сведения о процедуре голосования, а также действующий реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, принятые решения являются ничтожными с момента их принятия.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным при заявлении ходатайств об объединении и приостановлении настоящего дела, поскольку собрание инициативной группы и общее собрание проведено в 2023 году и при подаче иска в суд в июне 2023 года данные документы, а также бюллетени голосования, списки лиц, присутствующих на общем собрании не могли быть переданы в архив.

На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения ДД.ММ.ГГГГг, списка членов кооператива, документов, подтверждающих извещение членов кооператива о проведении общего собрания, бюллетени, иных документов, послуживших основанием для созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятия решения суду не представлены.

Суд также критически относится к доводам ответчика относительно множества судебных разбирательств по членству в кооперативе, поскольку вновь избранный председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Бородин О.И. обязан владеть информацией о количестве членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

В адрес суда направлены заявления от членов ПК ДСОИЗ «Технолог» с приложением членских книжек, которые указали, что они участия в общем собрании не принимали, за кандидатуру нового председателя Бородина О. И. не голосовали и не знают его, а именно: Будниченко О. М., Харитоновой М. А., Шафигулина М. Р., Лысова А. А.овича, Бережных И. В., Вейлерт С. С., Семенюк Г. С., Шевченко А. И., Семенюк П. С., Хорольской М. Б., Бочковой В. П., Сильченко В. В., Мосина П. А., Анкудинова А. Г., Романчук Ю. Н., Гучика И. Н., Палиенко Ю. С., Османова Э. С., Мисюк И. С., Пановой В. П., Иванец Е. А., Бертуле Е. О., Чабан С. Н., Мусеева В. Х. ( № члена ПК ДСОИЗ «Технолог»).

Также суду предоставлен список лиц с указанием номера участка, фамилий и подписи – всего № члена ( том 2 л.д. 24-28), которые заявляют, что не заполняли бюллетеней и не принимали участие во внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Бородин О.И.

Пояснения ответчика относительно членства указанных лиц суд во внимание не принимает, поскольку суду не предоставлен действующий реестр (список) членов ПК ДСОИЗ «Технолог», опровергающий представленное заявление.

Оставление представителем ответчика зала судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья, суд расценивает как избранное право, при этом имеющееся в деле заключение врача ООО «Т.Ц.М-1» не содержит каких-либо ограничений либо медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела надлежащего уведомления истца и членов ПК ДСОИЗ «Технолог» о созыве инициативной группы, а также о проведении общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

Таким образом, доводы истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгановой М. А. удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом №.

Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.В. Казарина

Дело №2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при помощнике судьи Гудилиной Н.А.

с участием представителя истца Чеботарева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Лаврову П. В., третье лицо Безруких О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Представитель истца Чеботарев О.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненного искового заявления просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Лаврова П. В. архив Инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог», в том числе:

- 127 ( сто двадцать семь) бюллетеней собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя данные о 81 ( восьмидесяти одном) участнике;

- заявления членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления о согласии на обработку персональных данных от собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 127 ( сто двадцать семь) заявлений, о...

...т членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 81 ( восьмидесяти одного) заявления,

Общей стоимостью <данные изъяты> рублей с установление срока для исполнения судебного решения продолжительностью в 3 рабочих дня.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях организации архивного хранения и обеспечения сохранности документов ПК «ДСОИЗ Технолог» председатель правления Бородин О.И. издал приказ №, которым назначил ответственным лицом за организацию архивного хранения и обеспечения сохранности документов Инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания, а также образующихся в деятельности нового состава Правления документов, третье лицо – Безруких О. Б.. Объем документации на тот момент оценивался в 300-500 листов формата А4, стоимостью по 10 рублей на общую сумму 300х10=3000 до 500х10=5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря Правления ПК «ДСОИЗ Технолог» на 0,4 ставки восстановлен Лавров П. В.. В обязанности Лаврова П.В. не входила архивная обработка и архивное хранение документов. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Вместе с тем, докладная записка Безруких О.Б. не содержит сведений о возмездности отчуждения ею имущества, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Предоставил суду докладную Лаврова П.В. На вопрос суда пояснил, что по фактам, изложенным в докладной, в полицию не обращались. О проведении в ПК «ДСОИЗ Технолог» служебной проверки представителю ничего не известно.

Ответчик Лавров П. В., третье лицо Безруких О. Б. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг ПК ДСОИЗ «Технолог» ( председателем правления Бородиным О.И.) ответственным за ведение делопроизводства ПК ДСОИЗ «Технолог» назначен секретарь инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» Безруких О. Б.. Также данным приказом Безруких О.Б. назначена ответственным за организацию архивного хранения и обеспечения сохранности Инициативной группы, Правления ПК ДСОИЗ «Технолог», образующихся в деятельности кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» и во исполнение требований Федерального закона от 22.10.2004г № 125-ФЗ «Об архивном деле Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг ПК ДСОИЗ «Технолог» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) Лавров П. В. восстановлен в должности Секретаря правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе ( исполнению своих функциональных обязанностей).

Суду представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ Безруких О.Б., из которой следует, что ввиду частых выездов в г. Красноярск и в г. Екатеринбург невозможностью длительного хранения архива у себя в домовом строении без наличия сейфа и естественными опасениями за сохранность данных документов, она передала архив ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ секретарю Правления Лаврову П. В..

К данной докладной записке суд относится критически и не принимает её в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит перечень документов, который подлежал передаче (с точным наименованием, количеством листов). Докладная не зарегистрирована в ПК ДСОИЗ «Технолог», на ней указано «Принял ДД.ММ.ГГГГ подпись О.Бородин», ввиду чего из представленной докладной невозможно сделать вывод, что она была принята руководством ПК ДСОИЗ «Технолог» в работу и по ней приняты какие-либо меры реагирования.

Также суд критически относится и не принимает в качестве доказательства по делу докладную Лаврова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предлагает создать комиссию по уничтожению пришедших в негодность документов, непригодных к дальнейшему учету и использованию в документообороте ПК ДСОИЗ «Технолог», а именно:

- бюллетени голосования на внеочередном общем собрании членов в количестве 128 штук;

- почтовые конверты, находящиеся в бюллетенях для голосования в количестве 58-ми штук;

- списки инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания – 8 листов;

- заявления членов по вхождению в состав Инициативной группы – 48 листов;

- почтовые конверты, находящиеся в заявлениях членов Инициативной группы – 45 штук;

- документы, которые невозможно идентифицировать 258 листов.

Данная докладная от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ О. Бородиным, при этом суду не представлено сведений о проведении служебной проверки по факту уничтожения документов. Обращения в полицию также отсутствуют. В докладной указаны общие сведения о документах, без указания их номеров, регистрационных данных.

Также суд обращает внимание, что представленные докладные Безруких О.Б. и Лаврова П.В. напечатаны в одном стиле, не зарегистрированы, не содержат данных, идентифицирующих лицо, от имени которых они напечатаны, что ставит под сомнение их издание разными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих действительную передачу архивных документов и их уничтожение, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.В. Казарина