Шмидт Владимир Николаевич

Копия

89RS0007-01-2021-000362-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 апреля 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием истца Шмидта В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2021 по исковому заявлению Шмидта Владимира Николаевича к Футерко Алексея Петровича о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт В.Н. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 16.01.2020 по 09.03.2020 истец состоял в трудовых отношениях с Футерко А.П. в должности машиниста сваебойной установки. Работа заключалась в погружении свай на Ванкоровском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа. По устной договоренности заработная плата составляла 3 000 рублей в день. Всего истец проработал у ответчика 52 дня. В период с 10.03.2020 по август 2020 г. истец работал у ответчика на ремонте бульдозеров – СП49Д с оплатой 1 000 рублей в день. Всего истец проработал 170 дней. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена и составляет 326 000 рублей. 21 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию необходимости выплатить причитающуюся ему задолженность по заработной плате, которая вернулась 03 февраля 2021 г. без вручения. Также истец сообщил, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он снимал со своей кредитной карты на оплату продуктов и бензин. Ссылаясь на ст.ст. 135, 136, 140, 142, 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), прокурор просит взыс...

...кать с Футерко А.П. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 326 000 рублей; денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и судебные расходы, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГАБ-124.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2021 г. ответчик Футерко А.П. с иском не согласился. Пояснил, что истца знает давно, работали вместе. Летом 2020 г. он приехал в <адрес> чтобы устроиться на работу. Попросился пожить со своим знакомым у ответчика на базе. База ООО «Т-С Монтаж» принадлежит ему на праве собственности. Истец проживал на базе с 09 мая 2020 г. по июнь 2020 г. Никаких письменных или устных соглашений с истцом не заключал. К работе не допускал. Техника на базе стоит, но не работает. Шмитд В.Н. ею не пользовался.

В судебном заседании истец Шмидт В.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам. Пояснил, что он проживал на базе у Футерко А.П. и выполнял работы по устной договоренности с Футерко А.П. Заработную плату ответчик не выплачивал. Истец тратил свои деньги с кредитной карты на продукты и бензин, а чеки отдавал Футерко А.П., поскольку тот обещал впоследствии их оплатить. Затем истец выехал в <адрес> по своему месту жительства. Неоднократно звонил ответчику, направлял ему претензию с просьбой выплатить заработную плату. Ответчик отказывался. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Также истец пояснил, что Футерко А.П. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ООО «Т-С Монтаж» ликвидировано с 24 июля 2020. Для подачи иска в суд, истец обратился в юридическую фирму, где ему составили исковое заявление. Для оплаты оказанных услуг истец оформил в банке потребительский кредит в размере 60 000 рублей и оплатил юристу, когда пришел за квитанцией ему сказали, что эта юрист уволилась и квитанцию, подтверждающую оплату ему не выдали.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Футерко А.П. в период с 27.07.2012 по 24.07.2020 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Т-С Монтаж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2021 (л.д. 19-31).

Из содержания иска усматривается, что истец в период с 16.01.2020 по 09.03.2020, а также с 10.03.2020 по август 2020 г. работал у Футерко А.П. и выполнял работы в должности машиниста сваебойной установки и ремонту бульдозеров – СП49Д. По договоренности с ответчиком оплата за работу машиниста составляла 3 000 рублей в день, а по ремонту бульдозеров – 1 000 рублей в день. Всего истец отработал у ответчика 222 дня.

Согласно доводам иска задолженность по заработной плате составила 326 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

21 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить 100 000 рублей, которые истец тратил со своей кредитной карты на оплату продуктов питания и на бензин для Футерко А.П. Вместе с тем, документов, подтверждающих направление ответчику данной претензии, суду не представлено.

Кроме того, истец представил суду копии жалоб в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округа, в Прокуратуру Пуровского района, а также в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении своих прав ответчиком Футерко А.П., однако доказательств, подтверждающих о направлении указанных документов в соответствующие органы, также суду не представил.

Ответчик Футерко А.П. в судебном заседании отрицал наличие между сторонами договорных отношений по поводу выполнения истцом каких-либо работ. Никаких договорных отношений между ними не имелос. Никаких работ, в том числе указанных в иске, истец для ответчика не выполнял.

Проанализировав установленные обстоятельства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых и иных отношений в указанный период, а также размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей у Футерко А.П. как в качестве машиниста сваебойной машины, так и выполнение работ по ремонту бульдозеров, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Шмидта Владимира Николаевича к Футерко Алексея Петровича о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.________