Безрукова Юлианна Николаевна

Дело № 2-335/2022

УИД №34RS0006-01-2021-005782-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Аксеновой Л.А.,

представителя ответчика Макаровой О.Н.

по доверенности от 28 августа 2021 года Акользина В.В.,

представителя ответчиков

Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н.,

по доверенности от 11.02.2022г. Кусмарцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Любови Александровны к Макаровой Ольге Николаевне, Безруковой Юлиане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к Акользиной В.В., в котором просит: взыскать в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб и убытки в размере 61 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: адрес. 08.08.2021г. произошел залив её квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная совмещенная с туалетом, коридорные стены. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры явилось то, что силами собственника адрес произведена смена общедомовых трубопроводов водоотведения и водоснабжения. Вина ответчика заключается в том, что от халатного отношения с сантехникой ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива ква...

Показать ещё

...ртиры истца. В результате действий ответчика ей были причинены убытки.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Акользиной В.В. на надлежащих – Макарову О.Н. и Безрукову Ю.Н.

Истец Аксенова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила суд принять во внимание заключение о размере ущерба представленную ею, так как сумма определенная судебной экспертизой чрезмерно занижена. Каких либо дополнительных ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз со стороны истца Аксеновой Л.А. не заявлено.

Ответчик Безрукова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Макарова О.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представителя ответчика Макаровой О.Н. по доверенности Акользина В.В., в судебном заседании не оспаривала сумму установленную судебной экспертизой. В связи с чем, просила суд принять решение по проведенной судебной экспертизой.

Представителя ответчиков Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н. по доверенности Кусмарцева Е.Ю., в судебном заседании не оспаривала сумму установленную судебной экспертизой. В связи с чем, просила суд принять решение по проведенной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Аксенова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08.08.2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес.

Данный факт подтверждается актом ООО ГК «ЮРВ» от 11.08.2021г.

Собственниками адрес являются: Макарова О.Н. и Безрукова Ю.Н. по ? доли каждая.

В соответствии с актом от 11.08.2021г. затопление адрес произошло 08.08.2021г. в результате протекания через перекрытие в адрес по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей вышерасположенной адрес (доступ не предоставлен в адрес).

Согласно акту обследования от 11.08.2021г. установлено следующее: в ванной на потолке наблюдается желтое затечное пятно S=0,75кв.м., так же желтые пятна на стене по периметру комнаты.

Согласно заключению номер ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в итоге проведенных исследований рынка, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, составляет (округленно) 54 965 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта номер СЗ ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления 08.08.2021г. на дату затопления, составляет 8 141 рубль 59 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве допустимого доказательства. Ответчиками названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Аксеновой Л.А. сумму ущерба, установленную ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 8 141 рубль 59 копеек.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Макаровой О.Н. и Безруковой Ю.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 8 141 рубль 59 копеек, по 4 070 рублей 80 копеек с каждой, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеновой Любови Александровны к Макаровой Ольге Николаевне, Акользиной Валентины Владимировны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ольги Николаевны в пользу Аксеновой Любови Александровны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 4 070 рублей 80 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Акользиной Валентины Владимировны в пользу Аксеновой Любови Александровны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 4 070 рублей 80 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Любови Александровны к Макаровой Ольге Николаевне, Акользиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1941/2023

УИД 34RS0006-01-2021-005782-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску Аксеновой Любови Александровны к Макаровой Ольге Николаевне, Безруковой Юлиане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частным жалобам Аксеновой Любови Александровны и Макаровой Ольги Николаевны, Безруковой Юлианы Николаевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г.,

установил:

ответчики Безрукова Ю.Н., Макарова О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Аксеновой Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, указывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г. с Аксеновой Л.А. в пользу Безруковой Ю.Н. и Макаровой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 750 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере по 8500 руб.

В частной жалобе истец Аксенова Л.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая размер взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерно завышенным. Автор жалобы полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов суд не учел ее имущественное положение, поскольку ее ежемесячный доход не позволяет ей возм...

Показать ещё

...естить ответчикам судебные расходы во взысканном судом размере.

В частной жалобе ответчики Безрукова Ю.Н. и Макарова О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебные расходов в полном объеме.

В письменных возражениях истец Аксенова Л.А. просит оставить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы – 18 марта 2021 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54965 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2030 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Во исполнение определения суда ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» представлено заключение эксперта, которое признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 27 мая 2022 г., исковые требования Аксеновой Л.А. к Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Макаровой О.Н. и Безруковой Ю.Н. в пользу Аксеновой Л.А. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 4070 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере по 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере по 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла К.Е.Ю., с которой Макарова О.Н. и Безрукова Ю.Н. заключили договор на оказание юридических услуг от 14 января 2022 г.

Стоимость услуг по договору, предметом которого являлось, в том числе представление интересов ответчиков в суде и составление процессуальных документов, составила <.......>, в подтверждение чего представлены копии вышеуказанного договора, расписки о поучении денежных средств, акта приема-передачи оказанных услуг от 9 сентября 2022 г.

Расходы судебно-экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили <.......> и понесены ответчиками в полном объеме в равных долях по <.......>, что подтверждается чеками-ордерами от 26 апреля 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных представителем услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителей, длительность и результат рассмотрения дела, определил к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом также необходимо учитывать разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителей в суде, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца против чрезмерности судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., которые, с учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований (85 %), подлежат взысканию с истца в размере 8500 руб., то есть по 4250 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Вопреки доводам обеих частных жалоб о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов обоих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85 %), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков понесенных на оплату судебной экспертизы судебных расходов в размере 17000 руб. - по 8500 руб. в пользу каждого.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено ее имущественное положение, позволяющее уменьшить размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественное положение истца не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении противной стороне фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных с Аксеновой Любови Александровны в пользу Макаровой Ольги Николаевны и Безруковой Юлианы Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания в пользу каждого ответчика с 750 руб. до 4 250 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Аксеновой Любови Александровны и Макаровой Ольги Николаевны, Безруковой Юлианы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть