Безрядин Игорь Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Н., Капустина Д.Ю., Капустиной Ю.Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда. Свои требования мотивировали тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Норильску в части взыскания в ходе возбужденного в отношении Капустиной Е.А.. исполнительного производства в пользу ликвидированного взыскателя ООО «А.» 800000руб. Указанными незаконными действиями им как наследникам Капустиной Е.А. причинен материальный ущерб. Просят взыскать с ответчиков 800000руб., распределив данную сумму в их пользу в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Киселевой Г.Н., Капустиной Ю.Ю. Ковалев О.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что внесенные на депозит 800000руб. были перечислены ОАО «Банк», являвшемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении на тот момент уже ликвидированного ООО «А.». Соответственно, исполнение было произведено в пользу несуществующего должника. Поскольку возмещен...

...ие вреда в порядке ст.1069 ГК РФ производится за счет казны, взыскание ущерба следует производить с УФССП России по КК за счет средств федерального бюджета.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Николаева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК) исковые требования считает необоснованными, поскольку на момент внесения за должника Капустиной Е.А. 800000руб. исполнительное производство в отношении Капустиной Е.А. прекращено не было. Впоследствии указанные денежные средства в порядке обращения взыскания на имущественные права ООО «А.» перечислены ОАО «Банк»», который на соответствующий запрос о возврате указанной суммы ответил отказом. Кроме того, в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Красноярскому краю надлежащим ответчиком не является.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Красноярскому краю Пучкова Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку решением Норильского городского суда Красноярского края лишь признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, однако, для взыскания ущерба необходимо установить весь состав деликтного правонарушения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по данному делу, решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Б. совершенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Капустиной Е.А. о взыскании в пользу ООО «А.» 1349780,75руб., в части взыскания денежных средств в сумме 800000руб. в пользу ликвидированного взыскателя ООО «А.».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Норильским городским судом о взыскании с должника Капустиной Е.А. в пользу взыскателя ООО "А." 1 306 150 рублей в возмещение ущерба, 18 000 рублей за составление отчета, 15 000 рублей за помощь представителя, 10630,75 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего в сумме: 1 349 780руб.75коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиной Е.А. умерла, ее наследниками являются: мать Киселева Г.Н., дочь Капустина Ю.Ю., сын Капустин Д.Ю.

Киселевой Г.Н. в рамках исполнительного производства № внесены денежные средства в размере 800 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 000,00 рублей.

Вместе с тем, на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом о взыскании кредитных платежей в размере 7 585 980,37 руб. с ООО "А." в пользу Банк (ОАО) в лице Норильского отделения №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на имущественные права ООО «А.» - денежные средства в размере 800 000,00 руб. перечислены взыскателю Банк (ОАО) в лице Норильского отделения № по исполнительному производству №.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Капустиной Е.А. прекращено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истцов каких-либо убытков, поскольку вследствие перечисления в пользу ОАО «Банк» внесенных Киселевой Г.Н. денежных средств как таковой утраты либо повреждения имущества истцов не наступило, как не понесено и расходов на восстановление нарушенного права. Указанная сумма была внесена Киселевой Г.Н. во исполнение решения суда и впоследствии перечислена ОАО «Банк» также во исполнение решения суда и, по сути, не является утраченной.

Само по себе признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является единственным и безусловным основанием для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, УФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку возмещение вреда производится за счет средств казны Российской Федерации, что прямо указано в законе, от имени которой действует Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Г.Н., Капустина Д.Ю., Капустиной Ю.Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

Дело № 2-2487/2014

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 октября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Безрядину И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику Безрядину И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что 20.01.2012 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей со сроком кредита 36 месяцев под 19 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства представитель истца согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим...

... образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено следующее:

Безрядин И.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с заявлением на получение кредитной карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей со сроком кредита 36 месяцев под 19 % годовых (л.д. №).

На основании указанного заявления и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее - Условия) Банк открыл ответчику (держатель карты) карточный счет № и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, тем самым между сторонами заключен договор № от 06.12.2011 (л.д. №).

В соответствии с Условиями Банк выдал ответчику карту и предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4. Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 5 % от общего размера задолженности).

Ответчик производил операции с банковской картой, однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у него образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 08.04.2014 составляет <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.5. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. №) и соответствует заявленной цене иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Безрядину И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Безрядина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 06.12.2011 (карточный счет №) по состоянию на 08.04.2014: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков