Безсонов Александр Николаевич

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей краевого суда: ФИО20, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, просивших об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО16

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно пр...

...ичинил тяжкий вред здоровью ФИО15, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование процессуальной позиции, автор жалобы высказывает доводы о нарушении процессуального законодательства, как в процессе сбора и исследования доказательств по делу, так и о нарушении его процессуальных прав на стадии судебного разбирательства.

В частности, он утверждает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостаточными для объема инкриминированных преступлений.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами совершенных преступлений, они не могут подтвердить умышленный характер его действий.

Оперуполномоченный ФИО12 пояснил в суде, что в беседе с ним он признал факт совершения преступлений, однако показаний о том, что преступные действия совершены им умышленно, он не давал.

Осужденный настойчиво утверждает, что преступления совершены им исключительно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) кумулятивного характера.

В этой связи он также подвергает критической оценке выводы проведенной психолого-психиатрической экспертизы, настаивая на проведении повторного исследования его психосоматического состояния в момент совершения преступлений.

Он также обращает внимание, что в момент совершения преступления находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит обстоятельств совершения преступлений.

По делу имеются возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которых помощник прокурора <адрес> просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО16, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшем, по неосторожности, смерть потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевших, результатами экспертных заключений и результатами следственных действий, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Так, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО16 вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отчимом ФИО1 и ее матерью ФИО15 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ФИО13, которая сидела на кровати, и старым ржавым ножом нанес ей удар по голове, от чего ФИО13 упала с кровати. После этого ФИО1 нанес ей не менее двух ударов лезвием ножа по голове, отчего у нее пошла кровь. Она сразу побежала к соседке по имени Надя, проживающей неподалеку. Забежав к соседке, она рассказала ей о случившемся, после чего Надя стала обрабатывать раны на ее голове. Из дома Нади она больше не выходила до приезда сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО14. пояснившей, что со слов ее младшей сестры ей стало известно, что отчим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне штык – нож и стал избивать ее мать ФИО15

Этим же ножом ударил и ФИО16, последняя испугалась и убежала из дома;

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Управления образования Администрации Советского муниципального образования ФИО17

Она пояснила, что принимала участие при допросе несовершеннолетней ФИО16, пояснившей об обстоятельствах совершения ФИО21 преступлений, как в отношении ее матери ФИО15, так и в отношении нее самой;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что она проживала по соседству с ФИО1, ФИО15 и их дочерьми. Она указывает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог беспричинно устроить скандал в отношении супруги и детей, причинить им телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 также произошел конфликт, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов к ней прибежала ФИО16, голова у нее была в крови. Она отвела ФИО16 на кухню, нагрела воды и стала обрабатывать раны. На голове у ФИО16 она обнаружила две резаные раны. ФИО16 пояснила, что раны ей нанес штык–ножом ее отчим ФИО1 ФИО16 также пояснила, что ФИО1 ударил штык–ножом ее мать ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе доверительной беседы ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ним и его супругой ФИО15 скандала, нанес штык–ножом телесные повреждения своей несовершеннолетней дочери ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО18

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его супругой ФИО15 произошел конфликт, на почве употребления ФИО1 алкогольных напитков. Выпивали они вместе. После распития алкоголя он остался спать у ФИО18, проснувшись, увидел ФИО16, голова у которой была в крови и она плакала. Совместно с ФИО18 он отмыл голову ФИО16 от крови. ФИО16 рассказала, что ее отец ФИО1, ножом стал наносить удары ей по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО16, увидел, что его супруга ФИО15 выбежала из домовладения с его малолетней дочерью ФИО8, которую она держала у себя на руках. Он погнался за своей супругой ФИО15 и догнал ее возле <адрес>. Находясь возле ворот дома, он стал наносить удары штык–ножом по голове своей супруги ФИО15 Кроме того, когда он наносил удары штык–ножом своей супруге ФИО15, он нанес не менее одного удара лезвием штык–ножа в область лица своей малолетней дочери ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшей, по неосторожности, смерть потерпевшей, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ее мать ФИО15 проживала совместно со своим супругом ФИО1 Она не проживает с матерью с 16 лет. От родственников ей стало известно о том, что ее мать и младших сестер доставили в отделение больницы с телесными повреждениями. В отношении ФИО1 она пояснила, что последний часто употребляет спиртные напитки и часто избивал ее мать ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ФИО1, находясь возле ворот <адрес>, нанес штык–ножом два удара в область рук и не менее 2-3 ударов в область головы своей супруги ФИО15

После беседы ФИО12 предложил ФИО1 написать явку с повинной, после чего ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Кроме того, при написании явки с повинной, с согласия ФИО1, применялось техническое средство, видеокамера. ФИО1 ознакомился с видеозаписью, на которой имелись его показания о совершении им преступления в отношении членов его семьи;

- показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства в своей совокупности, действительно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО16, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о его невменяемости в момент совершения преступления в полном объеме опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.25-27). Эти доводы тщательно проверялись и в судебном заседании апелляционной инстанции. Так, согласно экспертному заключению, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов в опьянении, а ссылки на полное запамятование носят защитный характер, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, являются надуманными доводы осужденного, что им совершены преступления исключительно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) кумулятивного характера.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и отсутствовали в его поведении и высказываниях в тот период признаки патологической интерпретации окружающего. Иными словами он не находился в состоянии патологического опьянения.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того все доказательства, оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, и других обстоятельств дела. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

<адрес>вого суда:

№ 4/16-145/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 26 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Безсонова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сергеевой Д.А., дейцствующей в интересах осужденного, представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 26.05.2021 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Мушинского В.Ю., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Безсонова А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Безсонов А.Н. осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2013 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2013года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2013года приговор Советского районного суда от 17.09.2013 года в отношении Безсонова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08.10.2013 года зачтено в ср...

...ок отбытия наказания, время содержания под стражей с 20.02.2013 по 17.09.2013года.

Начало срока – 17.09.2013, конец срока –19.08.2023. Зачет с 20.02.2013 по 17.09.2013года.

Осужденный Безсонов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный Безсонов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, как принудительными работами.

Адвокат Сергеева Д.А. в судебном заседании полностью поддержала ходатайство осужденного.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Безсонов А.Н. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Потерпевшие: Квасникова А.Д., Квасникова И.Д. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Безсонова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания были извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако в судебное заседание не явились.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 26 мая 2021 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 02 года 02 месяца 23 дня.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, осужденный Безсонов А.Н. характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, Безсонову А.Н. объявлено 20 поощрений, имел 01 взыскания, которое к настоящему времени снято.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 в бухгалтерии учреждения на осужденного Безсонова А.Н. имеется постановление № от 13.09.2018г. алименты на содержание дочери ФИО9 перечисления производятся ежемесячно в размере ? части всех видов заработка. Имеет долг по алиментам в размере 207 606,83 рублей перечисления производятся ежемесячно в размере ? части всех видов его заработка. Остаток долга 71 258,54 рублей.

Согласно представленной медицинской справке осужденный Безсонов А.Н. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен, этапом следовать может.

Поощрения, которые объявлены осужденному не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, состояние здоровья, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие реального и добровольного стремления к погашению исковой задолженности в большем объеме, и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Безсонов А.Н. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Безсонова А.Н. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2013 года, более мягким видом наказания- принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Безсоновым А.Н., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И.,

осужденного Безсонова А.Н.,

представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес> Мазникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Безсонова А.Н. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Безсонов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Безсонов А.Н. поддержал ходатайство и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного Безсонова А.Н. не целесообразно, так как весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против условно – досрочного освобождения осужденного, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Потерпевшие <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материало...

...в дела следует, что

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безсонов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безсонова А.Н. оставлены без изменения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано осужденному Безсонову А.Н. в передаче его кассационной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Безсонов А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершенное преступление. Не отбытый срок составляет 10 месяцев 07 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, осужденный Безсонов А.Н. характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взыскания осужденный Безсонов А.Н. имеет 23 поощрения, имел 03 взыскания, действующих взысканий не имеет.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно медицинской справке осужденный Безсонов А.Н. состоит на учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России у <данные изъяты>

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1, осужденный Безсонов А.Н. имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 25% текущие платежи, в пользу Безсоновой О.А. Удержания производятся ежемесячно. Имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в <данные изъяты> удержания производятся ежемесячно в размере 25%, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в пользу <адрес> отдела судебных приставов (УФК по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>). Удержаний нет.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, положительную характеристику на осужденного, наличие 23 поощрений, отсутствие действующих взысканий, частичное погашение исковой задолженности, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условно – досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, в связи чем, суд считает необходимым вышеуказанное ходатайство удовлетворить.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Безсонова А.Н., об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Безсонова А.Н. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 07 дней.

Возложить на Безсонова А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.,

потерпевшей - ФИО32.,

законного представителя потерпевших ФИО33 - специалиста второй категории управления образования Советского муниципального района ФИО34.,

подсудимого - Безсонова А.Н.,

защитника - адвоката Кучина П.П. представившего ордер № 023190 и удостоверение № 2090,

при секретаре - Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безсонова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безсонов А.Н., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее двух ударов лезвием штык-ножа по голове малолетней ФИО2, 12.01.2005 года рождения, причи...

...нив последней телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Он же, Безсонов А.Н., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара лезвием штык-ножа по лицу малолетней ФИО3, 09.04.2012 года рождения, причинив последней тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Он же, Безсонов А.Н., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 19 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее двух ударов лезвием штык-ножа по верхним конечностям ФИО4, чем причинил последней телесные повреждения ладонной поверхности ногтевых фаланг четвертого и пятого пальцев, не причинившие вреда здоровью ФИО4 и не менее трех ударов лезвием штык-ножа в область головы ФИО4, чем причинил последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась 22.02.2013 в 22 часа 30 минут в реанимационном отделении МУЗ «Советская ЦРБ». Между причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Безсонов А.Н. свою вину: в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица; в причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал частично, и дал показания о том, что19.02.2013, он находился в своем домовладении. Утром, с 09 часов с ним дома была супруга ФИО4 и младшая дочь ФИО3, падчерица ФИО2 находилась в школе на занятиях. Перед обедом жена попросила его помочь приготовить обед, а сама отправилась в магазин. ФИО28 достал из холодильника курицу, так как она была заморожена, взял штык-нож, чтобы разделать курицу. Штык-нож он нашел примерно около 5 лет назад в лесу, когда ходил за грибами. Когда он открыл дверки стола, на кухне он обнаружил бутылку водки, емкостью 0,7 литра. Он взял бутылку и отнес ее в сарай, который расположен во дворе домовладения. Время от времени отлучаясь в сарай, он сам стал употреблять спиртное. Когда его супруга ФИО4 вернулась домой примерно в 14 часов, она попросила его съездить в аптеку, привезти талоны на детское питание. Он на мопеде отправился в аптеку. По дороге он встретил своего знакомого ФИО8, который дал ему <данные изъяты> рублей и попросил приобрести и привезти спиртные напитки. После поездки в аптеку, он направился в магазин, где он приобрел спиртные напитки, а именно бутылку водки, емкостью 0,5 литра на деньги, которые ему дал ФИО24 Он приехал со спиртным домой к ФИО24, где совместно с ним хотел распить спиртные напитки. Примерно в 16 часов домой к ФИО24 пришла его супруга ФИО4, которая попросила его не пить и идти домой. Он выпил 50 грамм водки и на мопеде отправился домой. Дома, он время от времени стал ходить в сарай, где самостоятельно выпивал водку, которую спрятал от своей супруги. Его супруга ФИО4 заметила, что он часто ходит в сарай, из-за чего он перенес бутылку водки на крышу бани. Примерно в 17 часов к нему домой пришли ФИО29 Юра и ФИО7. Они его попросили съездить и приобрести им спиртные напитки. Он был пьян и его супруга просила не ездить за спиртным. Вопреки её просьбам, он и ФИО29 на мопеде поехали в магазин, где купили две бутылки вина, емкостью 1,5 л. Приехали к ФИО7, проживающей по <адрес>. Там он с ФИО24 и ФИО7 стали распивать спиртные напитки. Через 30-40 минут, пришла ФИО4 и стала ругаться и потребовала, чтобы ФИО1 ехал домой. После приезда домой, примерно в 19 часов 30 минут у него возник скандал с его супругой ФИО4, на почве того, что он часто злоупотребляет спиртным. Далее Безсонов А.Н. ссылается на провал памяти по причине излишнего употребления спиртных напитков, заявил, что не помнит событий, которые происходили. Память к ФИО1 вернулась в момент, когда он увидел, что у него на руках находилась его супруга ФИО4, голова которой была в крови, а так же у его дочери ФИО10 имеются телесные повреждения в области лица. Рядом с ними находилась их соседка тетя Люба. ФИО1 попросил т. Любу вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников «скорой помощи» он супругу ФИО4 и младшую дочь ФИО3 занес в домовладение т. Любы. Он находился в указанном доме. Штык-нож, которым он причинил телесные повреждения своей супруге ФИО4, ее дочери ФИО2 и его дочери ФИО3 он наверное выкинул на <адрес>. Данный штык-нож он использовал по хозяйству. После приезда сотрудников «скорой помощи» они госпитализировали его супругу ФИО4 и ФИО3 в МУЗ «Советская ЦРБ». Он также направился совместно с ними в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>. Находясь в административном здании полиции, он добровольно, в присутствии оперативного сотрудника ФИО25 написал явку с повинной о совершении им преступления в отношении членов семьи. В ходе написания явки с повинной, сотрудник полиции ФИО25 с его согласия использовал техническое средство - видеокамеру. После просмотра видеозаписи, она была перекопирована на диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан в его присутствии, на котором проставили свои подписи он и сотрудник полиции ФИО25 После написания явки с повинной он был доставлен в СО ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что «… В ходе скандала, его жена стала на него кричать. При этом в комнате также находилась старшая дочь ФИО6 ходе скандала, ФИО2 стала его учить жизни, стала ему перечить. Его это возмутило, он очень сильно разозлился на нее. С целью причинения ФИО2 телесных повреждений, он прошел на кухню домовладения, где на шкафчике взял штык-нож, который он нашел примерно около 5 лет назад в лесу, расположенном в 2-3 км от <адрес> СК, когда ходил в лес за грибами. Он вернулся обратно в комнату домовладения, взяв с собой штык-нож, который находился у него в правой руке, подошел к ФИО2 и лезвием штык-ножа нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 заплакала и выбежала из домовладения. Его супруга ФИО4, взяла в руки младшую дочь ФИО3 стала кричать и успокаивать его. Он вышел из домовладения, прошел в огород, где под шифером бани, взял спрятанную им ранее бутылку водки и допил ее. Штык-нож находился у него с собой. Когда находился на огороде возле бани, он два раза сам себя ударил лезвием ножа в область груди, чтобы самому себе причинить телесные повреждения, для чего он это себе сделал он указать не может. Он обратил внимание, что из дома с младшей дочерью выбежала его жена ФИО4, он решил её догнать с целью причинения его супруге ФИО4 телесных повреждений. Он выбежал со двора домовладения и побежал за супругой. Он кричал ей, чтобы она остановилась. Из-за того, что его супруга не останавливалась и продолжала убегать от него, он очень сильно разозлился. Напротив домовладения № по <адрес>, он догнал свою супругу. Когда он догнал её, то штык-нож у него находился в правой руке. Он левой рукой схватил супругу за плечо и развернул ее лицом к себе. Правой рукой, в которой у него был штык-нож, с размаха, он не менее двух или трех раз ударил свою супругу в область рук, в которых у нее находилась ее дочь ФИО3 ФИО4, стала кричать, просила его остановиться и не трогать ее. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, он еще не менее двух или трех раз ударил супругу лезвием штык-нож по голове, при этом причинив ей телесные повреждения. С головы у супруги пошла кровь и после чего она упала на землю. На крики, из двора домовладения № по <адрес>, вышла соседка по имени т. Люба. В данное время он опомнился, что натворил. Он увидел, что у младшей дочери ФИО3 так же имеются телесные повреждения в области лица. По всей вероятности, когда он наносил удары штык ножом своей супруге по ее рукам, он случайно ударил младшую дочь ФИО3 лезвием штык-ножа в область лица. Он попросил т. Любу вызвать скорую помощь…».

Подсудимый Безсонов А.Н., пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал, предполагая, что события могли происходить именно так, потому, что указанное преступление кроме него совершить было некому.

Суд, за основу принимает оглашенные показания, а показания Безсонова А.Н. данные в судебном заседании считает ложными, данными с целью избежать уголовного наказания.

Вина Безсонова А.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия о том, что она проживала совместно со своей мамой, отчимом ФИО1 и младшей сестрой Олей. 19.02.2013 года с утра она была в школе. Когда она пришла из школы, то дома находился ее отчим, мама и младшая сестра Оля. После обеда, отчим ФИО1 ушел из дома, а через некоторое время ее мама ФИО4 направилась искать ее отчима. ФИО2 осталась дома со своей младшей сестрой ФИО3 Вечером, точное время она указать не может, домой вернулись отчим и мама. Они сразу же стали скандалить между собой, стали ругаться. В ходе скандала отчим ФИО1 стал также кричать и на нее, ее мама ФИО4 и младшая сестра ФИО3 стали плакать, мама просила отчима успокоиться. Безсонов А.Н. перестал кричать и вышел из комнаты в кухню. Когда отчим вернулся обратно в комнату, то с собой у него находился старый ржавый нож коричневого цвета. Безсонов А.Н. подошел к маме, которая сидела на кровати и ударил ножом ей по голове, отчего мама упала на кровать. ФИО2 испугалась, стала кричать и плакать. Ее отчим Безсонов А.Н. нанес ей, ФИО2 не менее двух ударов лезвием ножа по голове, отчего у нее пошла кровь. Она сразу же выбежала в кухню домовладения, одела обувь и выбежала на улицу. Она побежала к соседке, проживающей неподалеку от их дома, которую зовут т.Надя. Забежав к ней в дом, она рассказала т.Наде о случившемся и после чего т. Надя стала обрабатывать ее раны на голове. Больше она из дома т. Нади не выходила до приезда сотрудников полиции.

показаниями потерпевшей ФИО19 данными в ходе судебного следствия, о том, что со слов своей младшей сестры ей стало известно, что отчим Безссонов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне штык-нож и стал избивать ее маму ФИО4 и этим же ножом ударил и ФИО2, последняя испугалась и убежала из дома.

показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших, ФИО15 о том, что она работает специалистом второй категории управления образования Администрации Советского муниципального образования. От сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> стало известно, что в <адрес>, совершено преступление в отношении несовершеннолетних детей и их мамы. Согласно доверенности, она участвовала при допросе несовершеннолетней ФИО2, которая по обстоятельствам совершенного преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после школы пришла домой. Отчим и мама уходили из дома, несовершеннолетняя ФИО2 оставалась сама дома со своей малолетней сестрой. Вечером, когда вернулись родители домой, отчим Безсонов А.Н., был пьян, и между родителями начался скандал. В ходе скандала, отчим Безсонов А.Н., рукой ударил маму, которая упала на кровать и держала на руках малолетнюю дочь. Безсонов А.Н., вышел на кухню, где взял нож, которым ударил ФИО4 в область головы. Со слов несовершеннолетней, отчим Безсонов А.Н., дважды ударил ФИО2 лезвием ножа в область головы. Девочка, испугавшись физического насилия, выбежала из дома к соседям, где ей оказали первую помощь и вызвали врача. В ходе допроса, несовершеннолетняя ФИО2 говорила правду, очень переживала, и не хотела вспоминать произошедшее. Семья, где проживает несовершеннолетняя ФИО2, ей известна ранее, так как семья состояла на учете, как неблагополучная семья.

показаниями свидетеля ФИО7данными в ходе судебного следствия, о том, что по соседству с нею по адресу: <адрес>, проживает Безсонов Александр со своей супругой ФИО4 и их малолетними детьми ФИО10 и ФИО9. В состоянии алкогольного опьянения Безсонов А.Н. мог беспричинно устроить скандал в отношении своей супруги детей, в состоянии алкогольного опьянения мог причинить телесные повреждения свой супруге ФИО4, однако последняя в правоохранительные органы по данному факту никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулась домой около 16 часов. Около 17 часов 30 минут к ним домой пришел ранее ей знакомый ФИО8 и Безсонов А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 1 час около 18 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО4, которая просила Безсонова А.Н. отдать ей ключи от мопеда, чтобы он пьяным не ездил. Из-за чего между ними произошел конфликт. После чего Безсонов А.Н. направился домой. ФИО24 остался спать у нее в кухне. Примерно в 20 часов к ней домой прибежала Анжела, голова у неё была в крови. Она отвела ее на кухню, где спал ФИО24 Она нагрела воду и стала обрабатывать ей раны на голове. При осмотре головы обнаружила две резаные раны, из которых шла кровь. Она оказала первую медицинскую помощь ФИО2 и стала расспрашивать ее, что произошло. Она рассказала ей, что ее отец ФИО1, ножом стал наносить удары ей по голове, также ножом он ударил ФИО4 ФИО2 очень испугалась и убежала. ФИО7 положила ФИО2 спать у себя в домовладении и после этого стала звонить на мобильные телефоны Безсонову А.Н. и ФИО4, однако никто из них трубку не брал. Домой к Безсоновым она пойти не решилась, так как испугалась. Примерно в 21 час 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО4 и ее дочь ФИО3 госпитализировали в МУЗ «Советская ЦРБ» с телесными повреждениями, которые им причинил Безсонов А.Н. Далее ФИО2 была также госпитализирована в МУЗ «Советская ЦРБ».

показаниями свидетеляФИО21данными в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его непосредственные должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных против личности и половой неприкосновенности и свободы личности. 20.02.2013, примерно в 10 часов он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете. Примерно в это время к нему в кабинет был доставлен ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений своей супруге ФИО4 В ходе доверительной беседы Безсонов А.Н. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов он, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ним и его супругой ФИО4 скандала, нанес находящимся у него в руках штык-ножом телесные повреждения своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

показаниями свидетеляФИО8данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО7 Он хотел выпить вина и направился к Безсонову А.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Вместе с Безсоновым А.Н. на мопеде поехали в магазин, где приобрели спиртное. Подъехав к воротам дома ФИО7, их уже ждала ФИО4 Она стала на Безсонова А.Н. кричать и забирать ключи от мопеда, чтобы он не ездил пьяным на мопеде. Безсонов А.Н. также стал скандалить с ФИО4 Чтобы не вмешиваться в их семейный скандал он зашел во двор. Далее он распил приобретенное вино и лег спать в кухне домовладения, где проживает ФИО7 Ночью, когда он уже спал, точного времени он не помнит, его разбудила ФИО16 и попросила его помочь ей. Он увидел ФИО6, голова у которой была в крови и она плакала. Когда он совместно с ФИО7 отмывал ее голову от крови, ФИО7 поинтересовалась у нее, что произошло. ФИО2 рассказала нам, что ее отец Безсонов А.Н., ножом стал наносить удары ей по голове. Анжела очень испугалась и убежала к ФИО7

протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2013,согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Безсонов А.Н. нанес телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты две тканевых майки со следами вещества бурого цвета, три отрезка со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 9-10)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.05.2013, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были получены образцы крови для проведения судебных экспертиз. (т. 2 л.д. 66-67)

протоколом осмотра предметов от 21.02.2013, согласно которому были осмотрены две майки со следами вещества бурого цвета похожих на кровь, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, штык-нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, DVD-диск с видеозаписью явки с повинной Безсонова А.Н., дактилоскопическая карта со следами пальцев рук Безсонова А.Н. (т.1 л.д. 89-91)

заключением эксперта № 187от 22.03.2013, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что несовершеннолетней ФИО2 2005 года рождения причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). (т. 1 л.д. 165-166)

протоколом явки с повинной Безсонова А.Н.,от 20.02.2013, согласно которой Безсонов А.Н. признался в совершении умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 37)

Вина Безсонова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеляФИО21данными в ходе судебного следствия о том, что Безсонов А.Н. после нанесения телесных повреждений ФИО2, увидел, что его супруга ФИО4 выбежала из домовладения с его малолетней дочерью ФИО3, которую она держала у себя на руках. Он погнался за своей супругой ФИО4 и догнал ее возле <адрес>. Находясь возле ворот <адрес>, он стал наносить удары штык-ножом, находящимся у него в руках по голове своей супруги ФИО4 Кроме того, когда он наносил удары штык-ножом своей супруге ФИО4, он нанес не менее одного удара лезвием штык-ножа в область лица своей малолетней дочери ФИО3

показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания о том, чтоу нее есть родной брат Безсонов А.. С ДД.ММ.ГГГГ ее брат официально состоял в браке с ФИО4. До вступления в брак ее брат прожил в гражданском браке с ФИО4 около 4-5 лет. Они проживали по <адрес>. Совместно с ними проживали дети: ФИО2 и ФИО3. Взаимоотношения в семье у них были нормальные, Безсонов А.Н. любил свою супругу и детей. Она знает, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 никогда не жаловалась ей на плохие взаимоотношения у них в семье. Она редко виделась с семьей брата, поэтому подробно рассказать о взаимоотношениях она не может. Ее брат нигде официально не работал, зарабатывал денежные средства временными подработками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> края. Ей на мобильный телефон позвонил кто-то из родственников, который сообщил ей, что ее брат Безсонов А.Н. ножом ударил свою супругу ФИО4 и поранил детей. После этого она ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления Безсоновым А.Н. она конкретно пояснить не может, так как знает все о случившемся от родственников, с Безсоновым А.Н. она лично не разговаривала о произошедшем. Со ДД.ММ.ГГГГ она оформила опекунство над малолетней ФИО3

показаниями свидетеля ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседаниио том, что: «с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в Нинскую участковую больницу. Примерно в 19 часов 55 минут на стационарный телефон Нинской участковой больницы поступил телефонный вызов на <адрес>, где проживает семья Безсонова А.Н. Сотрудников скорой помощи вызывала соседка, проживающая по <адрес> ФИО22, которая просила приехать медицинских работников, пояснив, что у нее дома находятся Безсонов А.Н., его супруга ФИО4 и малолетняя ФИО3, которые находятся в крови и им необходимо оказать медицинскую помощь. Примерно через 5 минут она прибыла по адресу: <адрес>. Зайдя во двор домовладения, она проследовала в веранду дома. На полу веранды, она увидела лежащую на полу ФИО4 и возле нее сидел ФИО1 Она увидела, что Безсонов А.Н. и ФИО4 находятся в крови. В соседней комнате она услышала плач ребенка. Проследовав в соседнюю комнату, она увидела лежащего на кровати ребенка ФИО3 Ребенок был очень сильно напуган, плакал. При ее осмотре на правой щеке имелась резаная рана. Далее она сняла одежду с ребенка и более видимых повреждений на частях тела ФИО3 она не обнаружила. После осмотра ФИО3, она направилась к ФИО4 Подойдя к лежащей на полу ФИО4 она стала расспрашивать у нее и ее супруга ФИО1, что произошло, Безсонов А.Н. ничего пояснить ей не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он постоянно повторял, чтобы она оказывала медицинскую помощь его супруге, так как она может умереть. ФИО4 также ей не ответила, что случилось, так как она стала терять сознание. При осмотре головы ФИО4 она обнаружила ушибленную рану лобной части головы справа, которая кровоточила, также имелась деформация костей черепа. Данные телесные повреждения по характеру своего происхождения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, так как имелась деформация костей черепа. Далее ею было принято решение о госпитализации ФИО4 и малолетней ФИО3 в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ». Они погрузили ФИО4 на носилки и после чего доставили ФИО4 в больницу. Безсонов А.Н. поехал совместно с ними в больницу. По дороге в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» она снова стала расспрашивать у Безсонова А.Н., что у них произошло, на что он пояснил, что он ничего не помнит. Когда они везли ФИО4 в больницу, то она находилась в бессознательном состоянии, поэтому узнать у нее, что случилось, не представилось возможным. Они госпитализировали ФИО4 в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», после чего обратно направились в Нинскую участковую больницу. Безсонов А.Н. остался в больнице совместно со своей супругой ФИО4 и малолетней дочерью ФИО3». (т. 2 л.д. 120-122)

показаниями свидетеля ФИО22данными в ходе судебного судебного заседания о том, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Безсонов Александр вместе со своей супругой ФИО4 и их малолетними детьми ФИО10 и ФИО9. Употребляет ли Безсонов А.Н. спиртные напитки и с кем ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Вечером она услышала женский плач и крик о помощи. По голосу она узнала, что это кричала ее соседка ФИО4 Она выходить не хотела. Примерно через 2-3 минуты она снова услышала сильный женский крик о помощи ФИО4 и детский плач. После того, как перестал слышаться крик ФИО4 и слышался лишь детский плач она оделась, вышла со двора своего дома за калитку и увидела, на корточках сидел Безсонов А.Н. Подойдя к нему, она увидела, что на коленях у него лежит его супруга ФИО4, голова и лицо которой были в крови. Возле ФИО4 также лежала их малолетняя дочь ФИО3, у которой лицо было в крови и на лице с правой стороны имелся порез. Кроме Безсонова А.Н. и членов его семьи на улице посторонних никого не было. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что он ей внятного ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО4, что у них произошло, на что она также ей ничего пояснить не смогла, так как она постепенно теряла сознание. Она поняла, что Безсонов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения своей супруге ФИО4 и своей дочери ФИО3, так как кроме него на улице никого не было.Она занесла ФИО3 к себе домой и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Совместно с Безсоновым А.Н. она занесла ФИО4 на веранду своего домовладения. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО4, малолетнюю ФИО3 в МУЗ «Советская ЦРБ». Также с ними направился Безсонов А.Н.

В связи с существенными противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 о том, что: «Она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он нигде не работал и не пытался трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог беспричинно устроить скандал в отношении своей супруги и малолетних детей, кроме того мог причинить телесные повреждения свой супруге ФИО4, однако последняя в правоохранительные органы по данному факту никогда не обращалась».

(т. 2 л.д. 123-125)

Свидетель ФИО22 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения в показаниях прошествием длительного времени.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому было осмотрено прилегающая территория к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, на которой ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъят штык-нож. (т. 1 л.д. 23-24)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены две майки со следами вещества бурого цвета похожих на кровь, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, штык-нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, DVD-диск с видеозаписью явки с повинной Безсонова А.Н., дактилоскопическая карта со следами пальцев рук Безсонова А.Н. (т. 1 л.д. 89-91)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.05.2013, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были получены образцы крови для проведения судебных экспертиз.

(т. 2 л.д. 70-71)

заключением эксперта № 186от 22.03.2013, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). (т. 1 л.д. 176-177)

заключением эксперта № 755от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании крови трупа ФИО4 и потерпевшей ФИО2 по системе АВО получены одинаковые результаты, кровь их относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь потерпевшей ФИО3 относится к ВА группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На клинке и рукояти штык ножа обнаружена кровь человека и выявлены ФИО26,В,Н. ФИО26 и Н свойственны организму трупа ФИО4 и потерпевшей ФИО2 и могли произойти за счет их крови. ФИО27 их организму не присущ и его выявление здесь можно объяснить присутствием крови несовершеннолетней ФИО3

(т. 2 л.д. 80-82)

заключением эксперта № 575от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у несовершеннолетней ФИО3, имел место рубец на месте заживления колото-резаной раны области правой щеки. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия предметов, имеющих продолговатую форму, острую грань и заостренный конец (нож и ему подобные), что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и в срок 19.02.2013. Морфологические характеристики указанного рубца на месте заживления колото-резаной области правой щеки указывают на то, что без хирургического устранения вышеуказанный рубец не исчезнет с течением времени самостоятельно. Для устранения данного рубца необходимо оперативное вмешательство (косметическая операция). Рубец на месте заживления колото-резаной раны области правой щеки, зафиксированный у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы, является неизгладимым повреждением.

(т. 2 л.д. 109)

протоколом явки с повинной Безсонова А.Н.,от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Безсонов А.Н. признался в совершении умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 37)

Вина Безсонова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО19о том, что ее мама ФИО4, со своим супругом безсоновым А. проживала по адресу: <адрес>. Она с мамой не проживает с 16 лет. Ей от родственников стало известно, что ее маму и младших сестер доставили в отделение больницы с телесными повреждениями. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что Безсонов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне штык-нож и стал избивать ее маму, и сестер. ДД.ММ.ГГГГ, в отделении больницы от телесных повреждений мама умерла. Безсонов А.Н., постоянно употреблял спиртные напитки. Ей было известно, что Безсонов А.Н., часто избивал ее маму.

показаниями свидетеляФИО21данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 находясь возле ворот <адрес>, он стал наносить удары штык-ножом, находящимся у него в руках по голове своей супруги ФИО4 при этом нанеся два удара в область рук и не менее 2-3 ударов в область головы. После беседы ФИО21 предложил Безсонову А.Н. написать собственноручно протокол явки с повинной. Безсонов А.Н. собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 Кроме того при даче своих показаний при написании явки с повинной с согласия Безсонова А.Н., гласно, согласно ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», применялось техническое средство, видеокамера «Панасоник» SDR-H 80. Безсонов А.Н. ознакомился с видеозаписью, на которой имелись его показания о совершении им преступления в отношении членов его семьи. Видеозапись с видеокамеры была перенесена на DVD-RW диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписями Безсонова А.Н. и его подписью. После написания явки с повинной Безсонов А.Н. был направлен в СО ОМВД России по <адрес>».

показаниями свидетеля ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседаниио том, что: «с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в Нинскую участковую больницу. Примерно в 19 часов 55 минут на стационарный телефон Нинской участковой больницы поступил телефонный вызов на <адрес>, где проживает семья Безсонова А.Н. Сотрудников скорой помощи вызывала соседка, проживающая по <адрес> ФИО22, которая просила приехать медицинских работников, пояснив, что у нее дома находятся Безсонов А.Н., его супруга ФИО4 и малолетняя ФИО3, которые находятся в крови и им необходимо оказать медицинскую помощь. Примерно через 5 минут она прибыла по адресу: <адрес>. Зайдя во двор домовладения, она проследовала в веранду дома. На полу веранды, она увидела лежащую на полу ФИО4 и возле нее сидел Безсонов А.Н. Она увидела, что Безсонов А.Н. и ФИО4 находятся в крови. В соседней комнате она услышала плач ребенка. Проследовав в соседнюю комнату, она увидела лежащего на кровати ребенка ФИО3 Ребенок был очень сильно напуган, плакал. При ее осмотре на правой щеке имелась резаная рана. Далее она сняла одежду с ребенка и более видимых повреждений на частях тела ФИО3 она не обнаружила. После осмотра ФИО3, она направилась к ФИО4 Подойдя к лежащей на полу ФИО4 она стала расспрашивать у нее и ее супруга Безсонова А.Н., что произошло, ФИО1 ничего пояснить ей не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он постоянно повторял, чтобы она оказывала медицинскую помощь его супруге, так как она может умереть. ФИО4 также ей не ответила, что случилось, так как она стала терять сознание. При осмотре головы ФИО4 она обнаружила ушибленную рану лобной части головы справа, которая кровоточила, также имелась деформация костей черепа. Данные телесные повреждения по характеру своего происхождения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, так как имелась деформация костей черепа. Далее ею было принято решение о госпитализации ФИО4 и малолетней ФИО3 в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ». Они погрузили ФИО4 на носилки и после чего доставили ФИО4 в больницу. Безсонов А.Н. поехал совместно с ними в больницу. По дороге в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» она снова стала расспрашивать у Безсонова А.Н., что у них произошло, на что он пояснил, что он ничего не помнит. Когда они везли ФИО4 в больницу, то она находилась в бессознательном состоянии, поэтому узнать у нее, что случилось, не представилось возможным. Они госпитализировали ФИО4 в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», после чего обратно направились в Нинскую участковую больницу. Безсонов А.Н. остался в больнице совместно со своей супругой ФИО4 и малолетней дочерью ФИО3». (т. 2 л.д. 120-122)

показаниями свидетеля ФИО22данными в ходе судебного судебного заседания о том, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Безсонов Александр вместе со своей супругой ФИО4 и их малолетними детьми ФИО10 и ФИО9. Употребляет ли Безсонов А.Н. спиртные напитки и с кем ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Вечером она услышала женский плач и крик о помощи. По голосу она узнала, что это кричала ее соседка ФИО4 Она выходить не хотела. Примерно через 2-3 минуты она снова услышала сильный женский крик о помощи ФИО4 и детский плач. После того, как перестал слышаться крик ФИО4 и слышался лишь детский плач она оделась и вышла со двора своего дома за калитку увидела, на корточках сидел ФИО1 Подойдя к нему, она увидела, что на коленях у него лежит его супруга ФИО4, голова и лицо которой было все в крови. Возле ФИО4 также лежала их малолетняя дочь ФИО3, у которой лицо было в крови и на лице с правой стороны имелся порез. Кроме Безсонова А.Н. и членов его семьи на улице посторонних никого не было. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что он ей внятного ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО4, что у них произошло, на что она также ей ничего пояснить не смогла, так как она постепенно теряла сознание. Она поняла, что Безсонов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения своей супруге ФИО4 и своей дочери ФИО3, так как кроме него на улице никого не было.Она занесла ФИО3 к себе домой и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Совместно с ФИО1 она занесла ФИО4 на веранду своего домовладения. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО4, малолетнюю ФИО3 в МУЗ «Советская ЦРБ». Также с ними направился Безсонов А.Н.

В связи с существенными противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 о том, что: «Она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он нигде не работал и не пытался трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Безсонов А.Н. мог беспричинно устроить скандал в отношении своей супруги и малолетних детей, кроме того мог причинить телесные повреждения свой супруге ФИО4, однако последняя в правоохранительные органы по данному факту никогда не обращалась».

(т. 2 л.д. 123-125)

Свидетель ФИО22 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения в показаниях прошествием длительного времени.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому была осмотрено прилегающая территория к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, на которой Безсонов А.Н. нанес телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъят штык-нож. (т. 1 л.д. 23-24)

протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, были изъяты образцы крови от трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 59-61)

протоколом осмотра предметов от 21.02.2013, согласно которому были осмотрены две майки со следами вещества бурого цвета похожих на кровь, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, штык-нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, DVD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук Безсонова А.Н. (т. 1 л.д. 89-91)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2013, согласно которому с обеих кистей рук подозреваемого Безсонова А.Н., были получены оттиски пальцев и ладоней.

(т.1 л.д.62-63)

заключением эксперта № 42-э от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО4 принадлежат Безсонову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены его указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 118-124)

заключением эксперта № 64-эот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, штык, представленный на экспертизу является штык-ножом к винтовке образца 1940 года и относится к категории боевого холодного оружия. Изменение формы клинка и отсутствие накладок на хвостовике не повлияло на его целевое назначение, а именно нанесение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

(т. 1 л.д. 136-141)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть гр. ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде проникающей колото-резаной раны лобной области справа, с повреждением по ходу раневого канала лобной кости, твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшейся излитием крови под твёрдую мозговую оболочку (клинически) объёмом 80 мл, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга и вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, с расстройством жизненно важных функций организма, что является непосредственной причиной смерти. Повреждения в виде двух поверхностных резаных ран ладонной поверхности левой кисти являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате скользящего действия предметов, имеющих продолговатую форму и острый режущий край, на что достоверно указывают морфологические особенности указанных выше ран (ровные края, остроугольные концы). Обычно, при жизни, подобные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в какой-либо причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО4 не состоят. Локализация и характер указанных выше повреждений могут косвенно свидетельствовать об имевшей место самообороне. Учитывая характер всех имеющихся повреждений, их локализацию в различных анатомических областях и плоскостях, возможность их получения при падении с высоты собственного роста исключена. Согласно представленной медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Советская ЦРБ» смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа. (т. 1 л.д. 151-155)

заключением эксперта № 755от 21.06.2013, согласно которому при исследовании крови трупа ФИО4 и потерпевшей ФИО2 по системе АВО получены одинаковые результаты, кровь их относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь потерпевшей ФИО3 относится к ВА группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На клинке и рукояти штык ножа обнаружена кровь человека и выявлены ФИО26,В,Н. ФИО26 и Н свойственны организму трупа ФИО4 и потерпевшей ФИО2 и могли произойти за счет их крови. ФИО27 их организму не присущ и его выявление здесь можно объяснить присутствием крови несовершеннолетней ФИО3

(т. 2 л.д. 80-82)

заключением эксперта № от 03.07.2013, согласно которому, учитывая линейные характеристики наружных колото-резаных ран лобной области и поверхностных ран четвертого и пятого пальцев левой кисти, характер и размеры сквозного повреждения лобной кости, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, принимая во внимание размерные характеристики штык-ножа, изъятого на месте происшествия, не исключено, что все указанные выше повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, скольжения) именно штык-ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на территории рядом с домовладением по адресу: СК, <адрес> исследованным экспертом-криминалистом, либо ножом с аналогичными характеристиками. (т. 2 л.д. 94-97)

протоколом явки с повинной Безсонова А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 признался в совершении умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 37)

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Безсонова А.Н. суд руководствуется заключением эксперта № 899от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Безсонов А.Н. мог осознавать опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 25-27)

Действия Безсонова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

Действия Безсонова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Действия Безсонова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО4, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К смягчающим наказание Безсонова А.Н. обстоятельствам, суд относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося с места жительства, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления совершенный подсудимым относятся к категории преступлениям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима так как, по мнению суда именно такое наказание соразмерно содеянному.

В судебном заседании адвокат Кучин П.П. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение четырех рабочих дней - 20 августа 2013 года, 28 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года в размере 2200 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), составляет за 1 день участия: с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 руб.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства из расчёта 550 рублей за каждый день судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безсонова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 240 (двести сорок часов) обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Безсонову А.Н. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Безсонову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Безсонова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательствами по уголовному делу; две майки со следами вещества бурого цвета похожих на кровь, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, штык-нож, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью явки с повинной Безсонова А.Н., дактилоскопическая карта со следами пальцев рук Безсонова А.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Возложить расходы по оплате труда адвоката ФИО5 в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия в уголовном деле из расчета 550 рублей за один день участия в деле на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на расчетный счет Коллегии адвокатов «Эгида» 40703810160230000159 в Северо-Кавказском банке Сбербанка Росси <адрес>, кор.счет 30101810600000000660 БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сенцов О.А.