Безумов Сергей Валентинович

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Дело № 2-19/2025

УИД 83RS0001-01-2024-000896-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 марта 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Казанцевой О.В., ее представителя Свиридова С.А.,

ответчика Безумова С.В., его представителя Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Вячеславовны к Безумову Сергею Валентиновичу, Сенчуговой Марии Александровне о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.В., ФИО6 обратились в суд с иском к Безумову С.В., Сенчуговой М.А. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

В обосновании требований указали, что они являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома также являются ответчики (по 3/8 доли каждый). Указывают, что в их пользование передана часть дома в виде блокированной <данные изъяты> Согласно техническому паспорту на жилой дом жилые помещения в доме являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Каждое помещение оборудовано своей входной группой, в каждой имеются своя кухня и санитарные удобства. Земельный участок находится в собственности ответчиков. Отве...

...тчики добровольно прекратить право общей долевой собственности отказываются.

Просили выделить в натуре в общую долевую собственность истцов 2/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, часть <данные изъяты>, подсобного помещения, площадью 8,1 кв.м., установив доли: Казанцевой О.В. –1/2 доли, ФИО6 –1/2 доли; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый №.

Определением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Казанцевой О.В. произведена замена стороны спора по настоящему делу – истца ФИО6 на его правопреемника – истца Казанцеву О.В., в связи с переходом к истцу Казанцевой О.В. права собственности на долю жилого дома, ранее принадлежавшего истцу ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением суда принято уточнение исковых требований от истца Казанцевой О.В. в соответствии с которыми она просит: выделить в натуре в собственность ФИО10 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, часть здания в виде <данные изъяты>1 (помещение № на поэтажном плане Технического паспорта), жилой комнаты 11,4 кв.м. (помещение № на поэтажном плане Технического паспорта); прекратить право общей долевой собственности Казанцевой О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Казанцева О.В., ее представитель ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Казанцева О.В. также пояснила, что она проживает совместно с ФИО11, и у них есть общие дети. Однако их брак не зарегистрирован.

Ответчик Безумов С.В., его представитель Корж В.Г. с требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик Безумов С.В. представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Сенчугова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Филиала ППК Роскадастра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило письменный отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать.

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на момент подачи иска долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый № являлись Казанцева О.В. (истец) (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), Безумов С.В. (ответчик) (3/8 доли), Сенчугова М.А. (ответчик) (3/8 доли).

Казанцева О.В. право собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом приобрела путем получения ее в дар от ФИО6, который в свою очередь право собственности приобрел путем наследования имущества матери ФИО2 (1/4 доля).

В ходе рассмотрения дела ФИО11 произведено отчуждение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему доли в указанном выше имуществе в пользу истца Казанцевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Казанцевой О.В. зарегистрировано право собственности в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме, о чем внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, состоит из коридора 8,3 кв.м. (помещение № на поэтажном плане Технического паспорта), котельной 5,3 кв.м. (помещение №), кухни 10,7 кв.м. (помещение №), коридора 9,3 кв.м. (помещение №), жилой комнаты 14,1 кв.м. (помещение №), жилой комнаты 10,4 кв.м. (помещение №), подсобного помещения 8,1 кв.м. (помещение №), жилой комнаты 11,4 кв. (помещение №).

Как установлено судом между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, а именно Казанцева О.В. совместно с ФИО11 и детьми пользуются следующими жилыми помещениями: жилой комнатой 11,4 кв.м. (помещение №); подсобным помещением площадью 8,1 кв.м. (помещение №).

В свою очередь ответчики пользуются следующими жилыми помещениями: № – коридор площадью 8,3 кв.м., № - котельная площадью 5,3 кв.м., № – кухня площадью 10,7 кв.м., № – коридор площадью 9,3 кв.м., № - жилая комната площадью 14,1 кв.м., № – жилая комната площадью 10,4 кв.м. согласно поэтажному плану Технического паспорта на жилой дом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, жилое здание по адресу: <адрес> расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Безумову С.В. 1/2 доли, Сенчуговой М.А. 1/2 доли.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № правообладатели отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено сторонами часть жилого дома на которую претендует истец Казанцева О.В. расположена на земельном участке с кадастровым номером №

По информации УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Делом по инвентаризации земель от 1998 г. массива №, составленном на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства <адрес>, Администрацией <адрес> и Экспедицией № «Аэрогеодезия» площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 600 кв.м., а фактическая 1342 кв.м., из них у ФИО1 735 кв.м., а у ФИО2 607 кв.м.

Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 607 кв.м. под 1/4 долю индивидуального жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

На основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок площадью 607 кв.м. под 1/4 долю жилого дома по <адрес>.

Таким образом, земельный участок под частью жилого дома, которую просит выделить в натуре истец находился ранее в аренде ФИО2 являющейся матерью ФИО6, с которым истец фактически проживает.

Согласно информации УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территориальной зоне ЖИ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «СПК-Инжиниринг» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что варианта раздела с соблюдением идеального равенства долей собственников нет (вопрос №). В связи с аварийным состоянием фундаментов и перекрытий дома, а также нахождения остальных конструкцией в ограниченно-работоспособном состоянии, вопрос о стоимости здания либо его частей не может быть разрешен (вопросы №№ и 5). Жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки, в связи с тем, что названный дом имеет боковую стену без проемов, отдельный выходы на земельный участок и независимые друг от друга набор помещений: кухня, туалет, жилые комнаты, подсобные помещения, кроме того осуществлен раздельный учет электроэнергии (вопрос №). Вариант выдела части дома в виде блокированной застройки площадью 19,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., подсобного помещения площадью 8,1 кв.м. приближен к идеальному равенству долей. Разница составляет 0,1 кв.м. (вопрос №). Экспертом установлена возможность расположения каждого блока спорного жилого дома на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (вопрос №). Фундаменты и перекрытия дома находятся в аварийном состоянии, остальные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Экспертное заключение в части вопросов в отношении возможности реального раздела имущества.

Заключение составлено и подписано строительным экспертом, имеющим специальное образование, и имеющим право проведения соответствующих экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций, расположены на разных земельных участках, на которых допускается размещение жилых домов блокированной застройки, земельный участок на котором располагается часть дома, на который претендует истец ответчикам не принадлежит.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает возможным признать жилой дом по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков, и произвести его раздел.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на то, что фактически дом, с учетом пристройки, является самовольной постройкой и не подлежит реальному разделу.

Представитель ответчика не учитывает, что в силу пункта 1.1 части 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Само по себе невнесение сведений о реконструируемом объекте в ЕГРН не свидетельствует о незаконности такой реконструкции (перепланировки).

Является несостоятельной ссылка на ответ из прокуратуры Ненецкого АО в адрес Казанцевой О.В. по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № изложенных в нем доводов относительно законности действий Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта <адрес> в отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории муниципальных образований НАО» ввиду несоответствия ширины образуемого земельного участка минимальной ширине, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> «<адрес>», поскольку настоящим спором вопрос о признании права на данный земельный участок не разрешается. Кроме того, по сведениям УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами № по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы ответчика о ветхости и аварийности жилого дома не препятствует к выделу доли участника долевой собственности, поскольку не затрагивает конструкции дома, не требует проведения строительных работ по реконструкции или перепланировки, каждой из сторон выделяется автономный блок. При этом сторона ответчика не привела доказательств, подтверждающих техническую невозможность раздела дома.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что истцом не разрешен вопрос о возведенном его семьей строении, находящимся на месте снесенной бани, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное строение, как отмечает сам ответчик, расположено на земельном участке, который ответчикам не принадлежит. При этом его судьба может быть определена при разрешении вопроса о праве на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком, на котором оно расположено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о реальном разделе жилого <адрес> в <адрес>. При этом в собственность истца подлежит выделению помещения: № – подсобное помещение площадью 8,1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м. согласно поэтажному плану Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием в процессе раздела имущества новых объектов недвижимости право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцевой Ольги Вячеславовны к Безумову Сергею Валентиновичу, Сенчуговой Марии Александровне о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Казанцевой Ольги Вячеславовны, Безумова Сергея Валентиновича, Сенчуговой Марии Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в натуре признать за Казанцевой Ольгой Вячеславовной право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: № – подсобное помещение площадью 8,1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м. согласно поэтажному плану Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в натуре признать за Безумовым Сергеем Валентиновичем право собственности 1/2 часть жилого дома, состоящую из помещений: № – коридор площадью 8,3 кв.м., № -котельная площадью 5,3 кв.м., № – кухня площадью 10,7 кв.м., № – коридор площадью 9,3 кв.м., № - жилая комната площадью 14,1 кв.м., № – жилая комната площадью 10,4 кв.м. согласно поэтажному плану Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> натуре признать за Сенчуговой Марией Александровной право собственности 1/2 часть жилого дома, состоящую из помещений: № – коридор площадью 8,3 кв.м., № -котельная площадью 5,3 кв.м., № – кухня площадью 10,7 кв.м., № – коридор площадью 9,3 кв.м., № - жилая комната площадью 14,1 кв.м., № – жилая комната площадью 10,4 кв.м. согласно поэтажному плану Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и ответчиков на выделенное им в собственность недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Абанников