Беззубов Эдуард Викторович

Дело №.

УИД 43RS0№-02.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Лузский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Рассвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 63952 рублей 00 копеек, в котором указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом в суде не был заявлен. Приговором суда было установлено, что стоимость похищенного имущества составила 72952 рубля 00 копеек. Похищенное имущество в виде 12 борон и самодельного прицепного устройства было сдано ответчиком в пункт приема металлолома, где впоследствии 11 борон и самодельное прицепное устройство были распилены на части. Одна борона в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена ООО «Рассвет». Помимо этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес на расчетный счет ООО «Рассвет» 3000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Рассвет» составляет 63952 рубля 00 копеек, который истец просит взы...

...скать с ответчика.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен.

Изучив представленные истцом материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле ГАЗ-333023 с государственным регистрационным знаком Н492ХН приехал на территорию стоянки сельскохозяйственной техники ООО «Рассвет», расположенной в <адрес>, где погрузил в вышеуказанный автомобиль 12 борон БЗСС-1 стоимостью 6000 рублей каждая и самодельное прицепное устройство стоимостью 952 рубля, принадлежащие ООО «Рассвет», после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данной кражи ООО «Рассвет» был причинен имущественный ущерб в размере 72952 рублей.

Вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Представитель истца ООО «Рассвет» - ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу на сумму ущерба, причиненного данной кражей, однако с иском к виновному лицу при рассмотрении уголовного дела в суде не обращался.

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб хищения 12 борон и самодельного прицепного устройства составляет 72952 рубля 00 копеек.

Данный расчет суд признает допустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела ответчиком был добровольно возмещен материальный вред в размере 3000 рублей и возвращена одна борона.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных им возможностей представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Рассвет» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - 63952 рубля 00 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину за рассмотрение иска в суде с ФИО4 – 2118 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________ Першин П.И.