Бгатов Сергей Петрович

Дело № 2-2257/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева ФИО11 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Немцев С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 марта 2014 года в 13 час. 45 мин. в г. Липецке на ул. Катукова д. 14 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, г/н №, под управлением собственника Бгатова С.П., автомобиля Нисан-Альмера, г/н №, под управлением Немцева А.С., принадлежащего на праве собственности Немцеву С.А., и автомобиля Киа-Рио, г/н №, под управлением собственника Постникова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Бгатов С.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30300 руб. 15.05.2014 года истцом была написана претензия в адрес ответчика, приложен оригинал экспертного заключения и квитанция об его уплате. Ответчик ответа истцу не направил. Согласно экспертному заключению № 7617/2014, стоимость восстановительного ремонта составила 134510,29 руб. Недоплата страхового возмещения составила 89700 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчик...

...а недоплату страхового возмещения в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по доверенности 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Е.С. просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по доверенности 900 руб., требования о взыскании штрафа не поддержала.

Истец Немцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности от 16.01.2013 года Пахомов Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Третьи лица Бгатов С.П., Немцев А.С., Постников А.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года в 13 час. 45 мин. в г. Липецке на ул. Катукова д. 14 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, г/н № под управлением собственника Бгатова С.П., автомобиля Нисан-Альмера, г/н № под управлением Немцева А.С., принадлежащего на праве собственности Немцеву С.А., и автомобиля Киа-Рио, г/н №, под управлением собственника Постникова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Бгатов С.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30300 руб.

15.05.2014 года истцом была написана претензия в адрес ответчика, приложен оригинал экспертного заключения и квитанция об его уплате. Ответчик ответа истцу не направил.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела также следует, что истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, согласно экспертному заключению № 7617/2014, стоимость восстановительного ремонта составила 134510,29 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, заключение эксперта № 7617/2014, выполненное ООО «Эксмперт Про», сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию составляет 89700 руб. (120000 руб. – 30300 руб.) с учетом износа.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Логинова Е.С. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 900 руб. суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Немцева ФИО12 страховую выплату 89700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий