Бгуашев Зураб Заурбиевич

К делу № 2-4282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.

с участием помощника прокурора г. Майкопа Гукасова А.Э.,

представителя истца Бгуашева З.З. по ордеру адвоката Тхазеплева А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Кардановой З.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Скобченко Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бгуашева Зураба Заурбиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Бгуашев З.З. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи.

В обоснование иска указал, что постановлением и.о.следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от 14.09.2022г. возбуждено уголовное дело № в отношении истца, Калашаова Р.А., Маушева 3.3. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, со...

...вершенного группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Истец 20.09.2022г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВ Д России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО18 А.М. от 21.09.2022г. истец привлечен в качестве обвиняемого по п. Б ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2022г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу по п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ истца.

Всего под стражей истец по уголовному делу № находился с 20.09.2022г. по 01.08.2023г.

Постановлением следователя СЧ по РОВД СУ МВД по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО20 ФИО23 истцу по уголовному делу № изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

03.08.2023г. следователем СЧ по РОВД СУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО21 ФИО22. по уголовному делу № в отношении истца вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части обвинения по п. Б ч. 3 ст.163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование истца по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО24 от 01.11.2023г. уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено полностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следователем также отменена избранная 01.08.2023г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца продолжалось с 14.09.2022г. до 01.11.2023г., за указанный период истец был задержан и арестован с 20.09.2022г. по 01.08.2023г., ограничен в передвижении (подписка о невыезде) с 01.08.2023г. по 01.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Нагороковым Ю.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № по п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена истцом 21.09.2022г. и 25.11.2022г. частями, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2022г. и № от 25.11.2022г.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, денежную сумму в размере 2 000 000 руб., взыскать с МВД по РА сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 75 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Бгуашева З.З. по ордеру адвокат Тхазеплев А.С. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Карданова З.М., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила разрешить иск с учетом доводов письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> Скобченко Б.А., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Гукасов А.Э. дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные материалы уголовного дела, письменные возражения представителя ответчика по иску, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением и.о.следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея старшего лейтенанта юстиции Феоктистовой А.М. от 14.09.2022г. возбуждено уголовное дело № в отношении Бгуашева З.З., Калашаова Р.А., Маушева 3.3. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Бгуашев З.З. 20.09.2022г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВ Д России по <адрес> лейтенанта юстиции Коблева А.М. от 21.09.2022г. Бгуашев З.З. привлечен в качестве обвиняемого по п. Б ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2022г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Коблева А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу по п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ Бгуашева З.З.

Всего под стражей Бгуашев З.З. по уголовному делу № находился с 20.09.2022г. по 01.08.2023г.

Постановлением следователя СЧ по РОВД СУ МВД по <адрес> лейтенанта юстиции Мамий С.А. Бгуашеву З.З. по уголовному делу № изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

03.08.2023г. следователем СЧ по РОВД СУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции Мамий С.А. по уголовному делу № в отношении Бгуашева З.З. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части обвинения по п. Б ч. 3 ст.163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование Бгуашева З.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01.11.2023г. постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО16 уголовное преследование в отношении Бгуашева З.З. по уголовному делу № по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено полностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следователем также отменена избранная 01.08.2023г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бгуашевым З.З. право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца продолжалось с 14.09.2022г. до 01.11.2023г., за указанный период истец был задержан и арестован с 20.09.2022г. по 01.08.2023г., ограничен в передвижении (подписка о невыезде) с 01.08.2023г. по 01.11.2023г.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ст. 27 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным постановлением моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного следствия более одного года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец находился под страхом осуждения к реальному лишению свободы.

В связи с предъявленным обвинением истец был заключен под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, согласно постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был продлен срок содержания под стражей Бгуашеву З.З. на 2 месяца.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к-895 постановлено: постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бгуашева Зураба Заурбиевича изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бгуашеву Зурабу Заурбиевичу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бгуашева Зураба Заурбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был продлен срок содержания под стражей Бгуашеву З.З. на 2 месяца.

В отношении истца также избиралась подписка о невыезде. В его жилище не проводились обыски.

Оценивая установленные судом обстоятельства привлечения Бгуашева З.З. в качестве подозреваемого по уголовному делу с последующим уголовным преследованием суд приходит к выводам, что в отношении Бгуашева З.З. имеет место быть незаконное уголовное преследование и как следствие возникновение факта причинения вреда его личным неимущественным правам при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что в отношении истца Бгуашева З.З. имело место незаконное уголовное преследование на протяжении более одного года (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Поэтому исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 50 000 рублей в рамках проделанной работы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бгуашева Зураба Заурбиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бгуашева Зураба Заурбиевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Бгуашева Зураба Заурбиевича денежную сумму, выплаченную в порядке юридической помощи в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бгуашева Зураба Заурбиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2024 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-007721-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-4282/2024 в Майкопском городском суде РА

Судья Хуаде А.Х. (I инст. № 2-4282/2024) Дело № 33-592/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 21 февраля 2024 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., изучив гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

- исковые требования Бгуашева ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи, удовлетворить частично;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бгуашева ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Бгуашева ФИО6 денежную сумму, выплаченную в порядке юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бгуашева ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бгуашев З.З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыге...

...я о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2024 года исковые требования Бгуашева З.З. удовлетворены частично.

На данное решение ответчиком Министерством внутренних дел по Республике Адыгея подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х. в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело по иску Бгуашева З.З. к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи, в связи с поступлением в Майкопский городской суд апелляционного представления заместителя прокурора г. Майкопа на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2024 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от заместителя прокурора г. Майкопа поступило апелляционное представление на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по иску Бгуашева ФИО8 к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных в порядке юридической помощи, рассматриваемое по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2024 года и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов