Биба Юрий Васильевич

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33- 53 /2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой И.З.Т. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым иск З.В.В. к И.З.Т. о взыскании денежных средств - удовлетворен.

Взысканы с И.З.Т. в пользу З.В.В. денежные средства по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140937 руб. 50 коп., а всего взыскано 740937 руб. 50 коп.

Взысканы с И.З.Т. в пользу З.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10609 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения И.З.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился в суд с иском к И.З.Т. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2011 года между Б.Ю.В. и ответчиком И.З.Т. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка в получении денег ответчиком. В соответствии с данным договором ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01.10.2011 года, однако в указанный срок денежные средства возращены не были. 24.01.2014 года между ним и Б.Ю.В. был заключен договор уступки пр...

...ав требования, по которому З.В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от 09.09.2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с И.З.Т. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140937,5 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен И.З.Т.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как исковые требования он не признал.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140917,5 руб., поскольку по сравнению с основной суммой долга, начисленный процент значительно завышен.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, а также, принять во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением обязательства по возврату долга, и прийти к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, то соответственно, при уменьшении суммы неустойки, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте * жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2011 г. между Б.Ю.В. и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик И.З.Т. получил денежную сумму в размере 600000 руб. со сроком возврата до 01.10.2011 г., что подтверждается распиской И.З.Т. (л.д.39).

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.39), и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 г. Б.Ю.В. передал, а З.В.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащее Б.Ю.В. и вытекающее из обязательств, удостоверенных распиской от 09.09.2011 года, выданной И.З.Т., что подтверждается договором уступки прав (цессии) (л.д.7-8).

Ответчик был уведомлен о факте заключения договора цессии от 24.01.2014 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены 02.10.2011 г. до 23.07.2014 г.

Кроме того, судом проверен расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку от ответчика не поступило ходатайство об уменьшении размера суммы процентов. Кроме того суд исходил при решении вопроса о взыскании процентов из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа на общую сумму 600000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 140937,5 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 401/ 2017

поступило в суд

21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре : Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биба А. В. к Администрации Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области, Биба Ю. В., Исаковой Р. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Биба АВ обратился в суд с иском к Администрации Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области,

Биба ЮВ, Исаковой РВ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО 1. После смерти ФИО 1 открылось наследственное имущество в виде земельной доли, площадью 15,9 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО 1 наследственное имущество принял истец, но в установленном законом порядке наследственное имущество не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО 2. После её смерти открылось наследственное имущество в виде земельной доли площадью 15,9 га, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 618850 от 21 июня 1995 г...

...ода.

Истец фактически принял наследственное имущество, а именно несет бремя содержания земельных участков, защищает их от посягательства третьих лиц. Обратился с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти матери к нотариусу.

Оформить наследственное имущество в ином кроме судебного порядка не имеет возможности.

От установления требуемого факта зависит возникновение у истца права на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей.

Истец просит в судебном порядке установить факт принятия им Биба А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследником первой очереди, наследства открывшегося после смерти отца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, матери ФИО 2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ним Биба А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельную долю размером 31,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на землях <адрес> Коченевского района Новосибирской области, кадастровый номер №, в порядке наследования, со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Суховерхова МА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовет Коченевского района Новосибирской области глава администрации Пузырев ВА в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Биба ЮВ, Исакова РВ,

( наследники первой очереди наследственного имущества умерших <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, исковые требования признала в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Представитель ответчика Администрации Коченевского района Новосибирской области Думенко ЕЮ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует свидетельство о праве собственности на земельную долю выданное на имя Биба ВГ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришёл к выводу, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Истцом выбран судебный порядок для защиты своих прав как наследника, в заявлении указан весь объем наследственной массы наследодателей.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства и место открытия наследства /п.9 ст. 264 ГПК РФ/.

От установления требуемого факта зависит возникновение у истца права на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ «...наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства...».

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО 2 (л.д.5-6 копии свидетельства о смерти).

Наследником родителей <данные изъяты> является Биба АВ, так как приходился им сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, в котором в графе отец указан ФИО 1 мать ФИО 2 (л.д.7 копия свидетельства о рождении).

После смерти ФИО 1 открылось наследственное имущество состоящие из земельной доли, площадью 15,9 га, расположенная по адресу: <адрес>, ныне <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности наследодателя на спорный земельный участок подтверждается архивной выпиской из Постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от 11.07.1994 № 174 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю и ТОО» и списка рабочих и служащих АСХП «Целинное», в котором под № 243 указан ФИО 1, площадь 15.9 га (л.д.11-12), ФИО 2 принадлежала земельная доля в размере 15.9 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю. (л.д.8). Из ответа нотариуса нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Будаевой ГА видно, что наследственное дело к имуществу ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению наследника Биба ЮВ, Биба АВ, Исакова РВ поступившие в нотариальную контору в установленный срок.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

Свидетель 1, Свидетель 2 которые подтвердили тот факт, что родители <данные изъяты> имели в собственности земельные доли, расположенные на территории <адрес> и факт принятия наследства истцом, оставшегося после смерти родителей, в том числе и земельными долями, за которыми Биба АВ осуществляет сохранность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели являются очевидцами данного факта, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что истец принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств оставшегося после смерти родителей, а, именно вступил во владение, пользование наследственным имуществом, следовательно, за истцом подлежит признанию права собственности на две спорные земельные доли, размером каждая 15,9 га.

Суд полагает, что Администрация Коченевского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства.

Суд, принимает признание иска ответчиками, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, так как ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание иска.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия Биба А. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти отца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, матери ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Биба А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельную долю размером 31,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на землях <адрес> района Новосибирской области, кадастровый номер №, в порядке наследования, со дня вступления решения в законную силу.

Право собственности на земельные доли подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: Л.Н.Малей