Бибик Яна Станиславовна

Дело № 2-1069/2024

89RS0004-01-2024-001624-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Бибика Я.С. к акционерному обществу «Механизация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Бибика Я.С., обратился в суд с иском к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что по обращению Бибика Я.С., прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе указанной проверки установлено, что Бибик Я.С. осуществляет трудовую деятельность в АО «Механизация» в должности <данные изъяты>. Бибику Я.С. за декабрь 2023 года не выплачена заработная плата в размере 4 995 рублей 94 копейки. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 рублей

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме 29 и дд.мм.гггг, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Бибик Я.С. не явился, о месте и вре...

...мени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик АО «Механизация» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Бибик Я.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Механизация» с дд.мм.гггг в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, копией приказа <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг.

Из справки АО «Механизация» от дд.мм.гггг следует, что по состоянию на дд.мм.гггг у предприятия есть задолженность по заработной плате перед работником Бибиком Я.С. в размере 4 995 рублей 94 копейки.

Согласно представленному реестру банковских документов за 29-30 января 2024 года задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в пользу Бибика Я.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.