Бибикина Валентина Васильевна

Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2020-003767-45

дело № 2-1564/2020

дело № 33-2177/2021

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бибикиной В.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бибикиной Валентины Васильевны к Прокопьевой Эльвире Газинуровне о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бибикиной В.В. и ее представителя – адвоката Дырочкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокопьевой Э.Г. - Адлярова Л.Э., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибикина В.В. обратилась с иском к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование требований указано, что Бибикина В.В. являлась собственником жилого дома и 1/2 доли в праве ...

...общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: город Казань, <адрес>.

Прокопьева Э.Г. по просьбе истицы помогала последней в проведении межевания вышеуказанного земельного участка, для чего истица выдала ответчице нотариально удостоверенную доверенность для совершения указанных действий.

Из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости истице стало известно, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года она произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и доли в праве общей долевой собственности ответчице Прокопьевой Э.Г. Однако истица не имела намерения отчуждать спорный земельный участок и жилой дом, который является её единственным местом жительства. Кроме того, денежные средства за их продажу Бибикина В.В. не получала.

По утверждению истицы, подписывая договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, она полагала, что подписывает документы на межевание принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка; на отчуждение спорных объектов недвижимости её воля направлена не была. Считает, что указанная сделка по своей правовой природе является мнимой.

О совершении оспариваемой сделки истица узнала лишь после получения ответа на её запрос из регистрирующего органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истица просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: город Казань, <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Бибикиной В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Дырочкина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчицы - Меньщиков П.И., Адляров Л.Э. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - нотариус Салахова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бибикина В.В. просит об отменен решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о том, что сделка является мнимой, поскольку ответчица в дом не вселялась, не зарегистрирована по спорному адресу, не несет бремя содержания указанных объектов недвижимости. Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка личностным особенностям истицы, возрасту, состоянию здоровья, юридической неграмотности. Помимо этого, апеллянт указывает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка по своей правовой природе является ничтожной.

В суде апелляционной инстанции Бибикина В.В. и ее представитель Дырочкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Прокопьевой Э.Г. - Адляров Л.Э. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что в собственности Бибикиной В.В. находились жилой дом общей площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером .... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 643 кв. м с кадастровым номером .....

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года Бибикина В.В. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Казань, улица <адрес>, ответчице. Указанный договор удостоверен Салаховой С.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Гришина К.Г.

Согласно пункту 2.1 данного договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1000000 рублей, жилой дом в 1000000 рублей, общая сумма оценки составляет 2000000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавец получила от покупателя 2000000 рублей.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи 20 декабря 2018 года между сторонами подписан передаточный акт спорных объектов недвижимого имущества, из которого следует, что Бибикина В.В. передала, а Прокопьева Э.Г. приняла жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: город Казань, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Прокопьевой Э.Г. произведена 24 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.5 оспариваемого договора стороны заверяют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является для них кабальной сделкой.

Из пояснений ответчицы в ходе рассмотрения дела следует, что до 2020 года Прокопьева Э.Г. состояла в близких отношениях с внуком истца. Спорный жилой дом и земельный участок приобретались ответчицей в рамках инвестиционного проекта. На указанном земельном участке Прокопьевой Э.Г. выстроен новый жилой дом, который в настоящее время ответчица сдаёт в аренду. Намерений проживать в спорном жилом доме истица изначально не имела. Для приобретения спорных объектов недвижимого имущества ответчица продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, взяла кредит, а также заняла денежные средства у своего брата Прокопьева Э.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку заключенный договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе стоимость недвижимого имущества, точное указание на предмет сделки, в договоре указаны все лица, являющиеся участниками сделки, установлены обстоятельства волеизъявления; регистрация перехода права собственности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права. Договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года подписан истицей, что ею не оспаривается. Суд указал, что действия истицы по отчуждению дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ответчицы носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Также истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и оплаты.

Доводы истицы о мнимом характере сделки, на которые она указывает и в апелляционной жалобе, а именно то, что ответчица в дом не вселялась, не зарегистрирована по спорному адресу, не несет бремя содержания указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли-продажи в силу вышеуказанных норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда о личностных особенностях истицы не имеется, поскольку в данном случае истица оспаривает сделку по основаниям её мнимости. Истица лично принимала участие как в регистрации самого договора купли-продажи, так и подавала заявление в регистрирующих орган о переходе права собственности, между сторонами подписан передаточный акт.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм материального права, а именно на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности по заявленным истицей требованиям со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Суд первой инстанции указал годичный срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной между сторонами, тогда как срок исковой давности в данном случает по оспариванию мнимой сделки (ничтожной) составляет три года. Однако эти выводы суда не могут повлечь отмену решения, так как оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имелось. Договор купли-продажи истица заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено. Ошибка суда в применении материального права, касающегося применения сроков исковой давности по оспоримой сделке, при том, что имела место ничтожная сделка, не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2020-003767-45

дело № 2-1564/2020

дело № 33-9263/2021

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бибикиной В.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Прокопьевой Эльвиры Газинуровны удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1564/2021, по иску Бибикиной Валентины Васильевны к Прокопьевой Эльвире Газинуровне о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан по осуществлению регистрационных действий в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Снять запрет на регистрацию сделок по отчуждению и перехода прав в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>, принадлежащих Прокопьевой Эльвире Газинуровне.

Изучив материалы дела, доводы частной жалоб...

...ы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Э.Г. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В рамках рассмотрения дела определением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Учитывая, что основания для обременения отпали, заявитель просит отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 13 апреля 2021 года принятые определением от 13 июля 2020 года по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Бибикина В.В. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывает, что не была извещена судом о рассмотрении заявленияПрокопьевой Э.Г. об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба Бибикиной В.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является заявление лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибикиной В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела определением от 13 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку исковые требования Бибикиной В.В. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Бибикиной В.В., поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении Бибикиной В.В. о рассмотрении заявления Прокопьевой Э.Г. об отмене мер по обеспечению иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из уведомления о вручении заказного отправления по месту регистрации Бибикиной В.В., местом жительства который указывала истица в ходе рассмотрения дела, 25 марта 2021 года получено извещение о рассмотрении заявления 13 апреля 2021 года Бибикиным А.И. – сыном Бибикиной В.В. (л.д. 101 т. 2). В свою очередь, в жалобе Бибикина В.В. указывает, что проживает с сыном Бибикиным А.И., в связи с чем не могла получить извещение (л.д. 113 т. 2). Однако получение извещения сыном истицы указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бибикиной В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-1564/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003767-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бибикина В.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указано, что Бибикина В.В. являлась собственником жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Прокопьева Э.Г. по просьбе истца помогала последней в проведении межевания принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность для совершения указанных действий.

Из полученных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости Бибикиной В.В. стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и доли в праве общей долевой собственности ответчику Прокопьевой Э.Г. Однако истец не имела намерения ...

...отчуждать спорный земельный участок и жилой дом, который является её единственным местом жительства. Кроме того, денежных средств за их продажу Бибикина В.В. не получала.

По утверждению истца, подписывая договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, она полагала, что подписывает документы на межевание принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, на отчуждение спорных объектов недвижимости её воля направлена не была. Считает, что указанная сделка по своей правовой природе является мнимой.

О совершении оспариваемой сделки истец узнала лишь после получения ответа на её запрос из регистрирующего органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли продажи жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Бибикиной В.В.

В судебном заседании представитель истца Дырочкина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Меньщиков П.И. и Адляров Л.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Салахова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в собственности Бибикиной В.В. находились жилой дом общей площадью 38,3 квадратных метра с кадастровым номером 16:50:220305:56 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 643 квадратных метра с кадастровым номером 16:50:220305:4.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бибикина В.В. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220305:4, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику Прокопьевой Э.Г. Указанный договор удостоверен Салаховой С.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Гришина К.Г.

Согласно пункту 2.1 названного договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1000000 рублей, жилой дом в 1000000 рублей, общая сумма оценки составляет 2000000 рублей. В силу пункта 2.2 названного договора покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 2000000 рублей, из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за – 1000000 рублей, жилой дом – за 1000000 рублей. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавец получила от покупателя 2000000 рублей.

После заключения указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт спорных объектов недвижимого имущества, из которого следует, что Бибикина В.В. передала, а Прокопьева Э.Г. приняла жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220305:4, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Прокопьевой Э.Г. произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 оспариваемого договора стороны заверяют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является для них кабальной сделкой.

Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

Основываясь на статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заверяют о достоверных обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего договора и его исполнения, а также несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стороны заверяют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Отсутствие производства по делу о банкротстве сторон установлено нотариусом на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию об отсутствии судебного акта о признании сторон недееспособными или ограниченно дееспособными нотариусом проверено посредством запроса, направленного в Единый государственный реестр недвижимости через Единую информационную систему, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Кроме того, из содержания указанного договора следует, что при удостоверении сделки нотариусом сторонам разъяснены положения статей 170, 167, 223, 288, 292, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 указанного договора смысл договора участникам сделки понятен. Участники сделки по данному договору ставят друг друга в известность и гарантируют, что ни для одного из них настоящая сделка не является кабальной, мнимой, притворной и заключается не вследствие обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств для кого-либо из участников сделки.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Им разъяснены правовые последствия настоящего договора, которые соответствуют их действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст документа верно.

Указанный договор подписан сторонами сделки Бибикиной В.В. и Прокопьевой Э.Г., о чём свидетельствуют проставленные участниками сделки подписи, содержащиеся в договоре.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учёте в <адрес> состоит лишь истец Бибикина В.В.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в действительности Бибикина В.В. не имела намерений продавать спорный жилой дом и долю в праве общей долевой собственности Прокопьевой Э.Г. Подписывая договор купли-продажи квартиры, Бибикина В.В. исходила из того, что подписывает документы на межевание земельного участка.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что до 2020 года Прокопьева Э.Г. состояла в близких отношениях с внуком истца. Указанный жилой дом и земельный участок приобретались ответчиком в рамках инвестиционного проекта. На указанном земельном участке ответчиком Прокопьевой Э.Г. был выстроен новый жилой дом, который в настоящее время ответчик сдаёт в аренду. Намерений проживать в спорном жилом доме истец изначально не имела. Для приобретения указанных объектов недвижимого имущества ответчик продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, взяла кредит, а также заняла денежные средства у своего брата Прокопьева Э.М.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Прокопьев Э.М. суду показал, что в декабре 2018 года он передал своей сестре Прокопьевой Э.Г. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на приобретение земельного участка для строительства на нём жилого дома. В качестве подтверждения передачи денежных средств между сторонами составлена соответствующая расписка. Передавались ли денежные средства, полученные ответчиком от Прокопьева Э.М., непосредственно истцу, свидетель не видел.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Валиуллин Ф.Р. пояснил, что является соседом истца Бибикиной В.В., знает её много лет, ответчик Прокопьева Э.Г. ему неизвестна. При общении истец Бибикина В.В. о намерении продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества не упоминала.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан Бибикиной В.В. лично, прошёл государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме. По своей форме и содержанию оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору.

Данная сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом истец лично принимала участие в регистрации как самого договора, так и подавала заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности.

В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено, напротив, действия истца по отчуждению дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ответчика носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему к Прокопьевой Э.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истец также обращалась лично.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что спорный жилой дом и доля в праве общей долевой собственности фактически ответчику не передавалась, в силу чего сделка не соответствует требованиям закона, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство противоречит заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ акту приёма-передачи спорных объектов недвижимого имущества. Кроме того,

непередача покупателю продавцом жилого помещения и земельного участка свидетельствует лишь о неисполнении продавцом обязательств по договору, при этом на заключенность или действительность договора данное обстоятельство не влияет.

Доводы истца о том, что в настоящее время истец также продолжает проживать в спорном жилом доме и несёт бремя его содержания не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное не свидетельствует о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Более того, из пояснений данных ответчиком и её представителями в ходе рассмотрения дела следует, что указанный жилой дом и земельный участок приобретались ответчиком в рамках инвестиционного проекта. На указанном земельном участке ответчиком Прокопьевой Э.Г. был выстроен новый жилой дом, который в настоящее время ответчик сдаёт в аренду. Намерений проживать в указанном жилом доме истец изначально не имела. Между Бибикиной В.В. и ответчиком Прокопьевой Э.Г. была достигнута устная договорённость, согласно которой истец после заключения оспариваемого договора остаётся проживать в <адрес> на условиях оплаты всех обязательных платежей за свой счёт.

Указание стороны истца на то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, также судом отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Прокопьева Э.Г. суду поясняла, что работает бортпроводником в Авиакомпании «Сибирь», в связи с осуществлением трудовой деятельности на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время намерений на переезд в <адрес> не имеет.

Довод представителя истца о том, что денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка истец не получала, также признаётся судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 2.3 оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка гражданское законодательство не содержит. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы истца о том, что фактически данная сделка является мнимой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сторонами были предприняты меры по оформлению государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по заключенному договору, произведены расчёты по нему. Кроме того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт спорных объектов недвижимого имущества, из которого следует, что Бибикина В.В. передала, а Прокопьева Э.Г. приняла жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220305:4, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, совершение сторонами действий, направленных на исполнение договора купли-продажи опровергают утверждение истца о мнимости оспариваемой сделки.

Истцом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Бибикина В.В., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец была осведомлена обо всех условиях договора.

Согласно отметке на конверте, настоящее исковое заявление в адрес Авиастроительного районного суда <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.