Кочумова Ирина Анатольевна

Дело № 2-825/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 декабря 2014 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Кочумовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кочумовой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 710 руб. 79 коп.; взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 001 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 914 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Журавлева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кочумова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кочумовой И.А. Соглашение №, по которому Кочумова И.А. получила кредит в размере...

... 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Соглашению ответчик Кочумова И.А. принимала на себя обязанность возвратить предоставленный ей кредит в установленном Соглашением порядке с процентами за пользование кредитом.

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по Соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 710 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу – 110 833 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме – 1 877 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кочумовой И.А. Соглашение №, по которому Кочумова И.А. получила кредит в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Соглашению ответчик Кочумова И.А. принимала на себя обязанность возвратить предоставленный ей кредит в установленном Соглашением порядке с процентами за пользование кредитом.

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по Соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 001 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 22 500 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме – 501 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ответчик Кочумова И.А. не выполняет условия вышеназванного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитным договорам не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала с Кочумовой И.А. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 710 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу – 110 833 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме – 1 877 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала с Кочумовой И.А. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 001 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 22 500 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме – 501 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала с Кочумовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 29 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко

Справка

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 2-527/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 августа 2015 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кочумовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кочумовой И.А.. В своем исковом заявлении истец просил:

-расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между истцом и ответчицей;

-взыскать с ответчицы в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 341 рубль 76 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам составляет 9094 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 52 537 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты составляет 5 589 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 9 120 рублей 17 копеек. Помимо этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу из расчета 22,5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не предоставила, ходатайства об отложении рассмотрения дела ...

...по существу в суд не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Истец в своем исковом заявлении высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому предоставил ответчице65 000 рублей под 22,5% годовых.

Согласно указанному договору ответчица принимала на себя обязанность возвратить предоставленные ей денежные средства с уплатой процентов. Также указанным договором было предусмотрено, что в случае невыполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчица должна была выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица не выполнила условий вышеназванного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом длительный период времени.

Суд проверил в судебном заседании расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признал предоставленный расчет обоснованным.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда по существу). Требования истца по взысканию неустойки в оставшейся части суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что дату вступления решения суда с учетом возможного обжалования указанного решения, в настоящем судебном заседании определить не представляется возможным.

Согласно формуле расчета процентов, предоставленной истцом, расчет процентов составляет: (22,5:365) х (52 537 рублей 97 копеек х 77 : 100) = 2493 рубля 75 копеек.

С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО « Сбербанк России» удовлетворить частично:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочумовой И.А.;

-взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 341 рубль 76 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам составляет 9094 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 52 537 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты составляет 5 589 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 9 120 рублей 17 копеек. Помимо этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу из расчета 22,5% годовых

- взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2493 рубля 75 копеек,

- взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в 2 490 рублей 25 копеек.

Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с Кочумовой И.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда оставить без рассмотрения суда, разъяснив истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд после того, когда станет известна дата вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Кочумова И.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 10 августа 2015 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 2-504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 28 июля 2015 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Кочумовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кочумовой И.А.. В своем исковом заявлении истец просил:

А) расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком;

Б) взыскать с ответчика в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 376 рублей 94 копейки, из которых:

- просроченные проценты на основной долг составляют 19 541 рубль 19 копеек;

- просроченная ссудная задолженность составляет 110 946 рублей 80 копеек;

- неустойка за просроченные проценты составляет 12 285 рублей 48 копеек;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 18 603 рубля 47 копеек.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не предоставила, ходатайства об отложении р...

...ассмотрения дела по существу в суд не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Истец в своем исковом заявлении высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому предоставил ответчику кредит на сумму 130 000 рублей под 22,5 % годовых.

Согласно указанному договору займа, ответчица принимала на себя обязанность возвратить предоставленные ей денежные средства с уплатой процентов. Также указанным договором было предусмотрено, что в случае невыполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчица должен был выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица не выполнила условия вышеназванного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются ответчицей надлежащим образом длительный период времени.

Суд проверил в судебном заседании расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признал предоставленный расчет обоснованным.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 07.2015 года ( дата вынесения решения суда по существу). Требования истца по взысканию неустойки в оставшейся части суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что дату вступления решения суда, с учетом возможного обжалования указанного решения, в настоящем судебном заседании определить не представляется возможным.

Согласно формуле расчета процентов, предоставленной истцом, расчет процентов составляет: (22,5:365) х (110 946 рублей 80 копеек х 70 : 100) = 4787 рублей 43 копейки.

С ответчицы также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО « Сбербанк России» удовлетворить частично:

-расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочумовой И.А.;

-взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 376 рублей 94 копейки, из которых: просроченные проценты на основной долг составляют 19 541 рубль 19 копеек; просроченная ссудная задолженность составляет 110 946 рублей 80 копеек; неустойка за просроченные проценты составляет 12 285 рублей 48 копеек.

- взыскать в пользу ОАО « Сбербанк России» с Кочумовой И.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4787 рублей 43 копейки ;

- взыскать в пользу ОАО « Сбербанк России» с Кочумовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 54 копейки.

Требование ОАО « Сбербанк России» о взыскании в его пользу с Кочумовой И.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда оставить без рассмотрения суда, разъяснив истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд после того, когда станет известна дата вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Кочумова И.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 03 августа 2015 года

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 2-511/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 августа 2015 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кочумовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кочумовой И.А.. В своем исковом заявлении истец просил:

-расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчицей;

-взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 713 рублей 47 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам составляет 14 691 рубль 61 копеек, просроченный основной долг – 80 842 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 9 698 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 15 480 рублей 45 копеек. Помимо этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу из расчета 22,5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 27 копеек.

28 июля 2015 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил с Кочумовой И.А. взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 117 713 рублей 47 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 554 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом из...

... расчета 22,5 % годовых на сумму просроченного основного долга 80 842 61 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не предоставила, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Истец в своем исковом заявлении высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому предоставил ответчице 100 000 рублей под 22,5% годовых.

Согласно указанному договору ответчица принимала на себя обязанность возвратить предоставленные ей денежные средства с уплатой процентов. Также указанным договором было предусмотрено, что в случае невыполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчица должна была выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица не выполнила условий вышеназванного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом длительный период времени.

Суд проверил в судебном заседании расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и признал предоставленный расчет обоснованным.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по существу). Требования истца по взысканию неустойки в оставшейся части, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что дату вступления решения суда с учетом возможного обжалования указанного решения, в настоящем судебном заседании определить не представляется возможным.

Согласно формуле расчета процентов, предоставленной истцом, расчет процентов составляет: (22,5:365) х (52 537 рублей 97 копеек х 93 : 100) = 3011 рублей 94 копейки.

С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО « Сбербанк России» удовлетворить частично:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочумовой И.А.;

-взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 713 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченным процентам составляет 11 691 рубль 61 копеек, просроченный основной долг – 80 842 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 9 698 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 15 480 рублей 45 копеек.

- взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011 рублей 94 копейки,

- взыскать с Кочумовой И.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в 3 554 рубля 27 копеек.

Возвратить ОАО «Сбербанк России»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей 00 копеек.

Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с Кочумовой И.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда оставить без рассмотрения суда, разъяснив истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд после того, когда станет известна дата вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Кочумова И.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов