Бибикова Карина Маратовна

Копия

2-501/2025 (2-7924/2024)

56RS0018-01-2024-010643-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сумкина А.П.,

представителя ответчика Бурмистрова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колесникова В.С., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ушакова Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ушаков Е.Ю.

Гражданская ответственность Колесникова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность Ушакова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ... № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

15.05.2024 заявитель обратился к ответчику заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, п...

...редоставив его на осмотр.

Направление на ремонт заявителю не выдано.

23.05.2024 страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, осуществила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соглашение об урегулировании страхового события не подписывалось.

31.05.2024 заявителем в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

19.06.2024 заявителем получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

25.07.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в ООО «...» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № ... от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 114 026 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 714 026 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 901, 64 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 714 026 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 901, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ордоян П.А., Бигалиев К.М., ШабА. А.Е.

Протокольными определениями суда от 04.12.2024, от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибикова К.М., Ушаков Е.Ю., Богданов Д.М.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Сумкин А.П., действующий на основании доверенности от 18.07.2023, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "д", "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения (в данном случае 400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ушакова Е.Ю. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колесникова В.С.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ушаков Е.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 водитель Ушаков Е.Ю., управляя транспортным средством ..., перед поворотом направо заблаговременно не занял сопутствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 8.5. правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ШабА. А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ... № ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Колесников В.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 29.04.2024.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля истца с 26.11.2024 транспортное средство ... принадлежит Богданову Д.М.

Гражданская ответственность Колесникова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.05.2024 Колесников В.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 982 200 руб., с учетом износа – 518 900 руб.

23.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление согласно которому, АО «Тинькофф Страхование» не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств, перечислена Страховщиком на указанные в заявлении банковские реквизиты.

23.05.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения по убытку № ... в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «...».

Согласно экспертному заключению от 27.05.2024 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 114 026 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

19.06.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо согласно которому, АО «Тинькофф Страхование» не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в общем доступе, 20.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование».

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 714 026 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2024 № ... в удовлетворении требований Колесникова В.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате экспертных услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию с заявлением срок эксплуатации транспортного средства составляет 14 лет. Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Колесников В.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако направления на СТОА и документов, подтверждающих отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между сторонами ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца по вине страховщика возникли убытки.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 982 200 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 руб., довод истца о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, в полном объеме подлежит возмещению со страховщика, не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 131 826 руб. (1 114 026 – 982 200).

С учетом указанного суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере 131 826 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку в размере 6 000 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 27.05.2024, договор об оказании услуг от 23.05.2024 № ..., предметом которого являлось выполнение обязательства на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца 1 107, 60 руб. (6 000 х 18, 46 % – размер удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказывает.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, суд отклоняет, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью как обращения за выплатой к страховщику, к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд, в связи с чем суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 901, 64 руб. Согласно почтовым квитанциям почтовые расходы составили: 94 руб., 272, 44 руб., 264, 04 руб., 287, 60 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом удовлетворенной части исковых требований, взыскивает их с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Колесникова В.С. в размере 166, 44 руб. (901, 64 х 18, 46 %), в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказывает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2024 № ..., заключенный между истцом и ООО «...». Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40 000 руб., уплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 25.05.2024 в указанном размере.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 615 руб. (25 000 х 18, 46 %), в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. Поскольку исковые требования Колесникова В.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 964, 78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

Довод ответчика о том, что транспортное средство ... в течение 1,5 месяцев участвовало в 4 дорожно-транспортном происшествии, в которых получало повреждения одних и тех же деталей, суд отклоняет ввиду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к которым относится, в том числе трасологическая экспертиза.

Согласно методическим рекомендациям, содержащихся в письме ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ, трасология - это самостоятельный раздел, в котором разрабатываются методы и средства обнаружения, фиксации и исследования следов.

Установление заявленного стороной ответчика факта требует специальных знаний в области техники, которыми суд не обладает.

Тем не менее, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы представителем ответчика не заявлено. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за повреждения автомобиля в ДТП от 01.05.2024 истцу ранее указанной даты возмещена сумма страхового возмещения в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца на момент ДТП не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, правового значения для настоящего дела не имеет, так как было установлено выше, что собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 29.04.2024. Доказательств того, что указанный автомобиль в период ДТП находился в собственности иного лица в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу Колесникова В. С. (...) убытки в размере 131 826 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 107, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 615 рублей, почтовые расходы в размере 166,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: