Бибикова Светлана Викторовна

УИД:50RS0<номер>-15

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, сельское поселение Кузнецовское, ДНП «Старая Мельница», <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0030371:2395, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, сельское поселение Кузнецовское, ДНП «Старая Мельница», <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик. С июня 2023г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо представитель отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно н...

...аправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, сельское поселение Кузнецовское, ДНП «Старая Мельница», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1, который в указанной квартире не проживает с июня 2023г., членом семьи истца не является, обязанностей по оплате за жилое помещение не несет, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт проживания в квартире истца достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, ФИО2, являясь собственником жилого помещения в силу закона имеет право требовать устранения нарушений ее прав.

Так как постоянное право пользования ответчика спорным помещением подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и ст. 7 Закона РФ от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в соответствии с его назначением (ст. ст. 209, 288 ГК РФ), ведет к нарушению ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного помещения. Регистрация на жилой площади носит уведомительный характер, факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация ответчика в спорной жилом помещении носит уведомительный (формальный) характер, поскольку ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, личных вещей в спорном жилье не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, истцом препятствий к проживанию ответчика не чинилось, в связи с чем, ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО6 подтвердили, что ФИО1 в жилом доме не проживает, вещей его в доме нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2- удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, ДНП «Старая Мельница», <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.

Дело № 2-3253/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003110-19

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум Инвест», к Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматову Р.К., Ибрагимову А.Б., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Муладжанову Н.Р., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Соколову В.Н., Гейдарову Т.Д.о., Курусь В.Ю, о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Атриум Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматову Р.К., Ибрагимову А.Б., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Муладжанову Н.Р., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Соколову В.Н., Гейдарову Т.Д.о., Курусь В.Ю, о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматова Р.К., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А. задолженности за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 454 рубля 31 копейка, пени в размере 11 524 рубля 80 копеек; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматова Р.К., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 304 рубля 66 копеек, пени в размере 15 477 рублей 06 копеек; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматова Р.К., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 190 рублей 03 копейки; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Эрматова Р.К., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Соколову В.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 372 рубля 12 копеек; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматова Р.К., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Соколову В.Н., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 444 рубля 01 копейка; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., ИИбрагимова АБ., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Соколову В.Н., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В. задолжен...

...ности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 655 рублей 99 копеек; пени в размере 7 878 рублей 49 копеек; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Соколову В.Н., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Курусь В.Ю,, Гейдарова Т.Д.о. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 915 рублей 39 копеек; пени в размере 27 941 рубль 32 копейки; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Муладжанову Н.Р., Соколову В.Н., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Курусь В.Ю, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 473 рубля 30 копеек; пени в размере 87 987 рублей 78 копеек; о солидарном взыскании с Майоровой М.С., Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Муладжанову Н.Р., Соколову В.Н., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Курусь В.Ю, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года в размере 138 340 рублей 12 копеек; пени в размере 9 943 рубля 99 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Атриум Инвест», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <адрес>, согласно постановлению администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606448, <адрес>, Большеорловское (Останкинский с/с), <адрес> (лицевой счет №).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматов Р.К., Ибрагимов А.Б,, Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Муладжанову Н.Р., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Соколову В.Н., Гейдаров Т.Д.о. Т.Д.о., Курусь В.Ю,, что подтверждается справкой, выданной ООО «ОЖКХ».

Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение ООО «Атриум Инвест» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Ежемесячно ООО «Центр-СБК», действующий по поручению истца, направляет в адрес ответчика к оплате счета-извещения (квитанции) и проводит сбор денежных средств.

Между тем, ответчиками оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление) в адрес истца не производится.

В настоящее время за ответчиками сложилась задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Муладжанова Н.Р. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснив о том, что в спорном жилом помещении никогда не проживала, была зарегистрирована в данной квартире супругом Муладжанову Б.Х., с которым, в настоящее время разведена.

Ответчики Майоровой М.С., Купрюшину В.А., Эрматов Р.К., Ибрагимов А.Б,, Рахмановой Б.А., Итаеву Р.А., Муладжанову Б.Х., Ермилову Д.С., Бибиковой С.В., Соколову В.Н., Гейдаров Т.Д.о. Т.Д.о., Курусь В.Ю, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Большеорловское (Останкинский с/с), <адрес> (лицевой счет №).

ООО «Атриум Инвест» осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) по вышеуказанному адресу.

В результате несвоевременной оплаты по тепловой энергии за спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С расчетом размера пени, представленным истцом, суд соглашается. Контррасчета ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 019 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Купрюшину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 454 рубля 31 копейка, пени в размере 11 524 рубля 80 копеек, всего в размере 105 979 рублей 11 копеек (сто пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 80 копеек).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Купрюшину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 304 рубля 66 копеек, пени в размере 15 477 рублей 06 копеек, всего в размере 76 781 рубль 72 копейки (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль 72 копейки).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Купрюшину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 190 рублей 03 копейки (тридцать шесть тысяч сто девяносто рублей 03 копейки).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 372 рубля 12 копеек (двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Купрюшину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 444 рубля 01 копейка (двадцать две тысячи четыреста сорок четыре рубля 01 копейка).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 655 рублей 99 копеек; пени в размере 7 878 рублей 49 копеек, всего в размере 59 534 рубля 48 копеек (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 48 копеек).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Курусь В.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Гейдарова Т.Д.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 915 рублей 39 копеек; пени в размере 27 941 рубль 32 копейки, всего в размере 59 856 рублей 71 копейка (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 71 копейка).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Муладжанову Н.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Курусь В.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 473 рубля 30 копеек; пени в размере 87 987 рублей 78 копеек, всего в размере 150 461 рубль 08 копеек (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один рубль 08 копеек).

Взыскать солидарно с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Муладжанову Н.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Курусь В.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года в размере 138 340 рублей 12 копеек; пени в размере 9 943 рубля 99 копеек, всего в размере 148 284 рубля 11 копеек (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 11 копеек).

Взыскать с равных долях с Майоровой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Купрюшину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Эрматова Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), ИИбрагимова АБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рахмановой Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Итаеву Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Муладжанову Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Муладжанову Н.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №), Ермилову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Бибиковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Соколову В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), Гейдарова Т.Д.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Курусь В.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей 03 копейки, по 770 рублей 70 копеек (семьсот семьдесят рублей 70 копеек), с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2024 г.

Судья - И.Ю. Копкина

№2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Бибиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бибиковой С.В. к ОАО «Смоленский Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств и внесении в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бибиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 03.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления №14593 от 03.10.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам на приобретение товаров и услуг и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,4%. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за по...

...льзование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не означает прекращения обязательств заемщиков Банка. При этом, информация о банкротстве Банка и способах погашения долга являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имела возможность своевременно обратится за необходимыми ей сведениями. Несмотря же на возражения ответчика, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Ответчик Бибикова С.В., а также ее представитель Гаврюшин С.К., с предъявленными требованиями согласились частично, не оспаривая, что по взятому кредиту было осуществлено всего три платежа, полагая истребуемую задолженность по невыплаченному основному долгу в сумме 15 604,98 руб. верной. Указали, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не осуществил погашение кредитной задолженности из денежных средств в размере 239 000 руб., перечисленных ИП ФИО1 в ноябре 2013 года на ее (должника) счет.

В этой связи, от Бибиковой С.В. поступил встречный иск о внесении ее в реестр кредиторов и возврате находящихся на ее расчетном счете денежных средств в размере 218 442 руб., то есть суммы за минусом оставшегося основного долга по кредиту.

В обоснование позиции указывается, что 29.11.2013 на ее расчетный счет, открытый в ОАО «Смоленский Банк», со счета ИП ФИО1, открытого в том же банке, были переведены денежные средства в размере 239 000 руб., из которых впоследствии были частично списаны (произведен один платеж) денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Бибиковой С.В.

10.01.2014 письмом на имя руководителя ОАО «Смоленский Банк» Бибикова С.В. уведомила банк о наличии на ее счете вышеуказанной суммы и потребовала списать с расчетного счета всю кредиторскую задолженность, однако данное требование банк проигнорировал.

Помимо этого, в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» ею было подано требование о возврате денежной суммы в размере 218 442 руб. (за минусом остатка долга по кредитному договору). Вместе с тем, она получила отказ в осуществлении данной операции с уведомлением о том, что денежные средства на ее расчетный счет не поступали и не зачислялись.

В то же время, в имеющихся в материалах дела выписках по счету от 31.10.2016 до сих пор усматривается наличие на ее расчетном счете денежных средств в сумме 233 593,53 руб.

На данный момент Банк, фактически признавая наличие на расчетном счете Бибиковой С.В. денежных средств, отказывается признать ее кредитором банка, внести в реестр кредиторов и списать с данной суммы оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 15 604,98 руб., в силу чего и просит об удовлетворении встречного иска.

Представитель Банка со встречным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве; настаивала на удовлетворении первоначального иска. Не оспаривала, что на счете Бибиковой С.В. отражен перевод денежных средств 29.11.2013 в размере 239 000 руб. Суть же возражений сводится к утверждению, что указанный перевод совершен в период, когда Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, что установлено ЦБ РФ и отражено в его предписаниях. Так, в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 04.12.2013 №12-2-18/658/ДСП с 05.12.2013 на ОАО «Смоленский Банк» наложен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Приходно-расходные кассовые ордера оформлялись формально, без внесения наличных денежных средств в кассу. Согласно позиции ВС РФ в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. Таким образом, операция по перечислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, являясь, по сути, технической проводкой. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что целью данной операции была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Учитывая вышеизложенное, зачисления на счет по вкладу денежных средств в размере 239 000 руб. не произошло.

Дополнительно пояснила, что из трех совершенных платежей, два (05.11.2013 и 10.01.2014) были совершены самой Бибиковой С.В., а второй платеж от 04.12.2013 – действительно был списан с ее расчетного счета, однако не понятно, каким образом это было сделано в условиях неплатежеспособности Банка, при отзыве у него лицензии. Полагает, что платеж по кредиту был списан ошибочно, поскольку достоверно известно, что на счет по вкладу Бибиковой С.В. денежные средства не поступали в связи с тем, что все денежные средства, поступавшие на счета физических лиц от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не зачислялись вследствие вышеизложенных обстоятельств. Меж тем, данная сумма все равно была включена в расчет истребуемой задолженности как оплаченная. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика по встречному иску ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции относительно рассматриваемого спора суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Бибиковой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор «Русские окна – лайт» на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам на приобретение товаров и услуг, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,4%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением №456 от 04.10.2013.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, осуществив лишь 3 платежа из 6, предусмотренных договором, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Указанное является основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 31.10.2016 составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за пользование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб.

Ответчик, не оспаривая суммы непогашенного основанного долга, свои обязательства перед Банком считает исполненными досрочно, ссылаясь на перечисленные ИП ФИО1 в ноябре 2013 года на ее (должника) счет денежные средства в размере 239 000 руб. и свое заявление от 10.01.2014 об уведомлении о наличии на ее счете вышеуказанной суммы и требовании списать с него всю кредиторскую задолженность.

В этой связи, поскольку данное требование Банком было проигнорировано, предъявила вышеприведенный встречный иск, разрешая который, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст.849 ГК РФ).

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранных гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст.6 Закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ст.9 Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1029 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

14.01.2014 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч.1 ст.5 Закона).

В силу требований ст.9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, при этом в силу ст.8, страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (Указание Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками»).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч.2 ст.2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1 ст.834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является бесспорное доказательство внесения денежных средств по договорам банковского вклада.

В обоснование своей позиции и утверждения о том, что денежные средства были действительно переданы в банк, Бибикова С.В. ссылается на платежное поручение №1 от 29.11.2013, согласно которому была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 239 000 руб. со счета ИП ФИО1 № на счет Бибиковой С.В. №.

В свою очередь представитель Банка утверждает, что фактически операция по перечислению денежных средств 29.11.2013 не производилась, а банковские проводки в данном случае имели фиктивный характер, утверждая следующее.

По смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Представленное платежное поручение, равно как и сформированная на основании данных сведений справка по их лицевому счету в Банке, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт действительного перевода денежных средств.

Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету № Банк в силу фактической неплатежеспособностей не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Проверяя данное утверждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом установлено, что начиная с ноября 2013 года в Центральный Банк Российской Федерации в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов ОАО «Смоленский Банк», в том числе, на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям.

В соответствие с письмами ОАО «Смоленский Банк» от 02.12.2013 и от 04.12.2013 с 29.11.2013 Банк прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 включительно в связи с недостатком ликвидности.

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от 04.12.2013 №12-2-18/658/ ДСП в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление следующих операция:

- на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета;

- на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов);

- на выдачу банковских гарантий.

Как следует из предписания Главного управления по Смоленской области Банка России от 04.12.2013, за период с 07.11.2013 по 04.12.2013 (на конец дня 04.12.2013 остаток на корреспондентском счете составил 19 837,73 тыс. руб., против 67 692,85 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2013), что свидетельствует о наличии в деятельности кредитной организации проблем с ликвидностью.

Таким образом, отчетность Банка является существенно недостоверной.

ОАО «Смоленский Банк», как и ОАО Банк «Аскольд» входило в одну банковскую группу, которое с 29.11.2013 прекратило обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, и это явилось причиной неисполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» перед кредиторами и вкладчиками.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом), остаток денежных средств в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по состоянию на 13.12.2013 на корреспондентском счете ОАО «Смоленский Банк» составляет 48 905 190 руб., остаток денежных средств обязательных резервов ОАО «Смоленский Банк» составляет: в валюте Российской Федерации – 603 634 000 руб., в иностранной валюте – 246 161 000 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» в отделении №2 Московского ГТУ Банка России по состоянию на 13.12.2013 составил – 223 211 690 руб., остаток денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях, на эту же дату составляет 300 206 000 руб.

Финансовым результатом деятельности ОАО «Смоленский банк» по состоянию на 13.12.2013 является убыток в сумме 8 053 600 000 руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус 5 919 200 000 руб.).

При этом, начиная с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратила исполнение обязательств перед вкладчиками.

Таким образом, по убеждению суда, по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособен, и следовательно, его клиенты, в том числе ИП ФИО1 и Бибикова С.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

В соответствии ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п.1 ч.1 ст.8 Закона).

Данный закон предусматривает страхование вкладов физических лиц. При этом, согласно ч.3 ст.5 Закона, страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В частности, согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст.50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Из материалов дела объективно усматривается, что на момент перечисления денежных средств клиенты банка, включая ИП ФИО1, не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ИП ФИО1 не могла получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.

Исходя из этого, с учетом положений ст.845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, вышеуказанная операция по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам.

По убеждению суда, исходя из совокупности имеющихся доказательств, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 28.06.2011 №89-В11-3.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истцов реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцами был совершен вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом), помимо которого, подтверждается многочисленными обращениями вкладчиков в ЦБ РФ с жалобами на неисполнение Банком своих обязательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности ИП ФИО1 и Бибиковой С.В. осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица.

Таким образом, требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Бибиковой С.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Следовательно, вопреки ее утверждениям, имеющаяся на 10.01.2014 задолженность, не могла быть погашена за счет средств, перечисленных на ее счет по вышеупомянутому платежному поручению, поскольку реально денежные средства на ее счет не поступали, о чем должнику неоднократно сообщаясь в установленном порядке в рамках проводившихся мероприятий о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом) после отзыва у Банка лицензии.

Данное обстоятельство Бибиковой С.В. фактически не оспаривается и подтверждается ее же заявлением в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения.

Таким образом, доводы Бибиковой С.В. о том, что она полагала свои кредитные обязательства исполненными, а последующее начисление на сумму основного долга процентов и штрафных санкций незаконным, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и судом приняты во внимание быть не могут.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Бибиковой С.В. не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях, свидетельствуют лишь об избранной Бибиковой С.В. позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание установленные по делу обстоятельства осуществленных должником трех платежей в счет погашения кредита, два из которых (05.11.2013 и 10.01.2014) были совершены самой Бибиковой С.В., а второй платеж от 04.12.2013 – действительно был списан с ее расчетного счета из денежных средств, перечисленных ИП ФИО1.

Однако, как уже выше указывалось, реального перечисления данных денежных средств в условиях неплатежеспособности Банка и при отзыве у него лицензии не произошло, в силу чего данный платеж по кредиту был списан ошибочно.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на положениях упомянутой нормы, Банк ошибочный платеж не стал исключать из ранее представленного расчета задолженности, признав в указанной части погашение кредита в списанной сумме.

Таким образом, суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 31.10.2016 таковая составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за пользование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя почти три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 500 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 820,11 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бибиковой С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №14593 от 03.10.2013 в размере 28 820,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,51 руб.

В удовлетворении встречного иска Бибиковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08 мая 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 86044 рубля 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 70166 рублей ...

...79 копеек; просроченные проценты в размере 6549 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке в размере 9328 рублей 44 копейки, которые просят взыскать с ФИО1

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения №8619, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме при этом представила суду заявление о признании исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО1, с учетом письменного заявления представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Сбербанк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 75000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 в соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что просроченная задолженность ФИО1 перед Сбербанком составила 86044 рубля 98 копеек, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 70166 рублей 79 копеек; просроченных процентов в размере 6549 рублей 75 копеек; неустойки в размере 9328 рублей 44 копейки.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию истца и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5 процента по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма заявленной неустойки составляет 9328 рублей 44 копейки, которую следует взыскать с ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 86044 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 2781 рубль 35 копеек, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительны офисом 8619/0240 Краснодарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86044 (восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 70166 (семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 79 копеек; просроченные проценты в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 75 копеек; неустойка в размере 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 2781 (две тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 год г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Драгановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В.,

подсудимой Бибиковой С.В.,

защитника – адвоката Войлокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

БИБИКОВОЙ Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бибикова С.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Бибикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного употребления, на участке местности, находящемся с тыльной стороны территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркотическим средством и, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вырвала из земли 6 кустов растения конопля, произраставших на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрела части растений, содержащих наркотические средства. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бибикова С.В. связала вырванные ею из земли 6 кустов растения конопля их между собой и по...

...двесила на гвоздь, частично вбитый в стену внутри хозяйственной постройки, являющейся сараем, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть незаконно хранила до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, проходившего на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в виде не измельченных частей фрагментов стеблей растений зеленого цвета с характерным запахом растений конопля, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, постоянной массой 310,99 г., является частями растения(-ий) конопля (растения(-ий) рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Первоначальное количество согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ -неизмельченные части растения конопля массой составило 311,19 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 311,19 граммов является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом Бибикова С.В. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта части растения(-ий) конопля (растения(-ий) рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной массой 311,19 граммов, что является крупным размером.

Подсудимая Бибикова С.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая и ее защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимой своей вины и согласия государственного обвинителя, а так же учитывая то, что подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Бибикова С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее деяние следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Избирая вид и меру наказания подсудимой Бибиковой С.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и считает необходимым назначить подсудимой Бибиковой С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой на данном этапе невозможно без изоляции ее от общества.

Смягчающими вину Бибиковой С.В. обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной суд признает объяснение Бибиковой С.В., поскольку оно дано ею до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении конкретного срока наказания суд также учитывает то, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, ранее не судима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные подсудимой.

Совершенное Бибиковой С.В. деяние относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бибикову Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бибиковой Светланы Викторовны избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бибиковой Светлане Викторовне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Бибиковой С.В. – Гаврюшина С.К., возражавшего в удовлетворении частной жалобы,

установила:

Бибикова С.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 45000 руб.

Обжалуемым определением заявление Бибиковой С.В. удовлетворено частично: с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бибиковой С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов час...

...тной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года исковые требования Банка были удовлетворены частично. С Бибиковой С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 октября 2013 года в размере 28 820 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска Бибиковой С.В. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года в части удовлетворения требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Бибиковой С.В. задолженности по кредитному договору отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бибиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 октября 2013 года отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела представление интересов Бибиковой С.В. осуществлял Гаврюшин С.К., с которым Бибикова С.В. 01 декабря 2017 года заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому, а также имеющимся в деле распискам, Бибиковой С.В. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции оплачено 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 184-185).

Гаврюшин С.К. представлял интересы Бибиковой С.В. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в одном заседании суда апелляционной инстанции, им были подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление Банка, апелляционная жалоба.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составление процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом чего определил ко взысканию с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1936/18 по административному исковому заявлению Бибиковой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Артамоновой Анне Андреевне, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Бибиковой С.В. – адвокат Гаврилеев Александр Александрович, действующий на основании доверенности (копия на л.д.12) и ордера (л.д.13), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Артамоновой Анны Андреевны от 16.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бибиковой С.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени рассмотрения административных исковых требований извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседани...

...и оставил вопрос о прекращении производства по административному делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в Воскресенский городской суд Московской области поступил отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артамоновой А.А. на административное исковое заявление Бибиковой С.В., в котором административный ответчик просит оставить без рассмотрения данное заявление, так как 14.08.2018 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 16.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением начальника Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Везико А.С. от 14.08.2018 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50003/18/127255 в отношении Бибиковой С.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 16.03.2018 г., в связи с чем производство по административному исковому заявлению Бибиковой С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-1936/18 по административному исковому заявлению Бибиковой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Артамоновой Анне Андреевне, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.М. Ильин