Бибин Денис Анатольевич

Дело № 2-692/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000668-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием помощника прокурора Кругловой Н.Е.,

истца Потаповой Г.Д. и ее представителя Аванесова А.А.,

ответчика Сладкова И.А. и его представителя Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой ГД к Сладкову ИА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Г.Д. обратилась в суд с иском к Сладкову И.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда руб., связанные с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> в нарушении п. 13.4 ПДД водитель Сладков И.А. управляя транспортным средством Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак № под управлением Б В.А., который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП истцу, который являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде: , которые причинили ей вред здоровью. После случившегося она была доставлена на катере медицинской скорой помощи в приемный покой Гусь-Хрустальной ЦРБ, после оказания неотложной медицинской помощи ушла ...

...домой. На следующий день из-за сильных болей она обратилась в поликлинику, где ей была предложена госпитализации, от которой она отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2024 она находилась на амбулаторном лечении.

До настоящего времени истец периодически испытывает боль . До ДТП она была трудоустроена в ООО « » в г. Москве, ее средний заработок составлял руб. Из-за полученных телесных повреждений она стала плохо переносить дорогу, не могла длительное время находится на рабочем месте, в связи с чем в начале 2025 года была вынуждена уволиться с работы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец Потапова Г.Д. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат на стороне истца Аванесов А.А. поддержал исковые требования Потаповой Г.Д. в полном объеме, полагал, что заявленная сумма морального вреда в размере руб. является разумной и справедливой.

В ходе рассмотрения дела Ответчик Сладков И.А. факт совершения ДТП не отрицал, вину в ДТП признал, возражает против размера компенсации морального вреда, полагал ее несоразмерной. Указал, что совершенное правонарушение не являлось умышленным, кроме того Потапова Г.Д., являясь пассажиром транспортного средства, в момент ДТП не была пристегнула ремнями безопасности. Полагал, что если бы истец была пристегнула ремнями безопасности, то вероятнее всего, не получила данных телесных повреждений, поскольку скорость транспортного средства под управлением Сладкова И.А. являлась небольшой, поскольку совершал маневр поворота налево.

Также истцом не представлено доказательств, что именно после ДТП она была вынуждена уволиться с работы, после прохождения амбулаторного лечения Потапова Г.Д. была признана излечившейся, сведений, что она вновь обращалась за медицинской помощью в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Так же просил суд учесть, что он является малообеспеченным, не трудоустроенным, также в его собственности отсутствует какое – либо имущество.

Адвокат на стороне ответчика Гончаров А.П. поддержал позицию ответчика, возражал против исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере руб. за причинение вреда здоровью, является завышенной. Также дополнительно пояснил, что после прохождения амбулаторного лечения Потапова Г.Д. могла приступить к работе, ее увольнение произошло по ее инициативе, спустя полгода после ДТП, каких-либо медицинских противопоказаний к труду она не имела.

Третье лицо Бибин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в пояснениях указал, что он является собственником транспортного средства Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП данным транспортным средством управлял Сладков И.А.

Суд, выслушав пояснения стороны, заключение помощника прокурора Кругловой Н.Е., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумного размера компенсации морального вреда, не ущемляющего права и интересы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гласит права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> в нарушении п. 13.4 ПДД водитель Сладков И.А. управляя транспортным средством Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак № под управлением Б В.А., который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак № является Бибин Д.В.

Сладков И.А. был допущен к управлению транспортным средством Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак № на основании договора об ОСАГО.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак № Сладков И.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим 11.03.2025 в законную силу постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2025 № № по делу об административном правонарушении Сладков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. (л.д. 19-24).

В результате ДТП Потапова Г.Д, получила телесные повреждения: , которые причинили ей вред здоровью.

После ДТП Потапова Г.Д. была доставлен на карете скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с диагнозом: (л.д. 36).

В период с 21.10.2024 по 20.11.2024 Потапова Г.Д. находилась на лечении у травматолога с диагнозом: (л.д. 47).

тяжесть вреда здоровью Потаповой Г.Д. установлена на основании заключения эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 16.12.2024 г., согласно выводам которого установленные у Потаповой Г.Д. телесные повреждения в виде , вполне могли быть получены ею в срок и при обстоятельствах указанного ДТП и причинили ей вред здоровью (л.д. 73-75).

Из сообщения МЦ «А-Медика» от 03.06.2025 № № следует, что 04.06.2024 Потапова Г.Д. обращалась в медицинский центр для прохождения ежегодного медицинского осмотра от организации ООО ЧАЗ « », в которой была трудоустроена. Потапова Г.Д. на состояние здоровья не жаловалась, показатели анализов в норме, каких – либо заболеваний и инфекций не выявлено.

В рамках дела об административном правонарушении № № Сладков И.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаялся.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении пунктов 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений истца Потаповой Г.Д. следует, что в результате ДТП она испытала физические страдания, а также испытывала стресс, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, она ощущает боли . Кроме того, из-за изменения состояния здоровья в феврале 2025 года она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, поскольку испытывала трудности в проезде до места работы (боялась садиться в автомобиль), испытывала физический дискомфорт от полученных повреждений.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Доказательств, что полученные повреждения образовались не в результате произошедшего ДТП суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу Потаповой Г.Д., действиями ответчика Сладкова И.А.

Ответчик возражал против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, указал, что в силу своего материального положения сумма в руб. является для него значительной, его материальное положение является тяжелым, кроме того указал, что увольнение ответчика не связано с изменением его трудоспособности из-за полученных травм.

Суд, оценивая указанные доводы ответчика находит из обоснованными в части причин увольнения истца с работы, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате полученных травм у него снизилась трудоспособность. Медико-социальную экспертизу истец не проходил, ограничения в труде ему не были установлены. Кроме того с момента ДТП до даты фактического увольнения истец более 5 месяцев продолжал работать, и между данными событиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Оценивая доводы ответчика в части его тяжелого материального положения, суд полагает необходимым отметить, что истцом в подтверждение указанного факта представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 44-45), что не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку не отражает полного имущественного положения стороны пол делу.

Вопреки позиции ответчика грубая неосторожность пассажира Потаповой Г.Д., которая по его мнению находилась в транспортном средстве, будучи не пристегнутая ремнем безопасности, не установлена.

Сведения о награждении ответчика «За образцовое исполнение воинского долга» (л.д. 43) также не отражают материальное положение Сладкова И.А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о тяжелом материальном положении стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, а также материальное положение причинителя вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потаповой ГД к Сладкову ИА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сладкова ИА, ИНН №, в пользу Потаповой ГД, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сладкова ИА, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Дело № 2-1220/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 26 августа 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миночкиной Е.М., с участием представителя истца УПФ РФ (ГУ) в г.Гусь - Хрустальном Панфиловой О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации МО г.Гусь – Хрустальный Малышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области к Бибиной ФИО11 о взыскании денежных средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области обратилось в суд к Бибиной Е.О. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Бибина (Алатырева) Е.О. являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. Ею был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Евростек», с целью приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный займ является целевым. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Ершовой Е.В. (продавец) и Алатыревой (Бибиной) Е.О., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Алатырева Е.А. (покупатель). По данному договору продавец продает, а покупатель покупает в равных долях квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1.1. договора, денежная сумма в размере 453026 рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем за счет заемных средств, полученных Бибиной (Алатыревой) Е.О., предоставляемых по договору беспроцентного займа на приобретение помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличным расчетом до подписания договора. Денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.Гусь – Хрустальном Бибиной (Алатыревой) Е.О. было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, путем погашения основного долга по договору займа на приобретение жилого помещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление было удовлетворено, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ООО «Евростек» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в г.Гусь – Хрустальном от администрации пос.Красное Эхо поступила информация ...

...по характеристике данного жилого дома, которая говорит о том, что состояние фундамента, стен, крыши, окон, дверей неудовлетворительно и квартира не пригодна для проживания в ней семьи с детьми. ДД.ММ.ГГГГ специалистами УПФР в г.Гусь – Хрустальном проведен осмотр состояния жилого дома в целях контроля целевого использования средств федерального бюджета. В ходе осмотра было установлено, что состояние стен и фундамента дома неудовлетворительное, крыша дома разрушена частично, местами полностью отсутствует, пола нет, оконные проемы без остекления, рамы разрушены, отопление отсутствует. Поскольку не фактического, не качественного улучшения жилищных условий не произошло, УПФР в г.Гусь – Хрустальном приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Бибиных. В связи с чем сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении сделки не было достигнуто обязательное условие расходования выделяемых средств материнского капитала согласно закону №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно улучшение жилищных условий семьи. Данная сделка, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о прямом обналичивании материнского (семейного) капитала и направлении его на цели, не предусмотренные законодательством, что является мошенничеством. В связи с чем просят взыскать с Бибиной Е.О. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания стороны выразили согласие о заключении мирового соглашения, представив условия мирового соглашения в письменном виде, просили дело производством прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный Малышева Ю.В. не возражала в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения сводятся к следующему: ответчик Бибина Е.О. возмещает истцу денежные средства материнского (семейного) капитала, неправомерно использованные ответчиком на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты>. Срок возмещения – в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты>. Срок оплаты - до 10 числа каждого месяца. Все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами по данному делу, в том числе и на получение справок, документов, копий документов другой стороной не возмещаются и относятся на сторону, понесшую данные расходы.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области и ответчиком Бибиной ФИО11, по которому:

1. Ответчик Бибина ФИО11 возмещает истцу денежные средства материнского (семейного) капитала, использованные ответчиком на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты>. Срок возмещения – в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты>. Срок оплаты - до 10 числа каждого месяца.

2. Все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами по данному делу, в том числе и на получение справок, документов, копий документов другой стороной не возмещаются и относятся на сторону, понесшую данные расходы.

Дальнейшее производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области к Бибиной Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств материнского капитала, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Овчинникова