Бибулатов Рамазан Курбанович

Дело № 12-135/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-002730-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Языковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бибулатова Р.К.,

защитника – адвоката Одинцовой А.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

представителя собственника транспортного средства, принявшего участие в дорожного-транспортном происшествии, – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бибулатова ФИО1, <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 вынесено постановление в отношении Бибулатова Р.К. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 05 мин. по адресу: <адрес> Бибулатов Р.К. управляя транспортным средством <данные изъяты> № при совершении маневра поворот на лево не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 находящегося на полос...

Показать ещё

...е, предназначенной для встречного движения, совершавший обгон транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в разрешенном для этого месте, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Бибулатов Р.К., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен, что является виновником в ДТП, по следующим основаниям6 материалы дела не содержат в чем именно выразилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое ему вменено, одна лишь ссылка на то, что Бибулатов Р.К. не убедился в безопасности совершения маневра, не может являться основанием к признанию его виновным. Указывает, что перед началом поворота на лево, заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился в том, что позади него в попутном направлении нет транспортных средств, которые бы приступили к обгону его автомобиля. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о видимости в направлении движения – 200 м, что свидетельствует об ограниченной видимости на участке места ДТП. Рельеф участка местности таков, что в направлении движения автомобилей имеет подъем, затем горизонтальный участок проезжей части, на котором располагается перекресток, в границах которого было ДТП. Зафиксированные следы вещной обстановке свидетельствуют о том, что место столкновения находилось на встречной для автомобилей полосе движения, следы торможения от автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о его перемещении справой (попутной для автомобиля) полосы, на встречную в пределах перекрестка, а не заблаговременного до него. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 абз. 2, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Однако, должностным лицом, принявшим решение о привлечении Бибулатова Р.К. к административной ответственности не были приняты во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе требования ПДД, регламентирующие действия водителя а/м <данные изъяты>, обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности, в связи с чем, принятое решение является незаконным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Бибулатов Р.К. не явился, будучи уведомленным о слушании надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что подавал сигнал поворота и до осуществления маневра поворот на лево убедился в его безопасности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что обстоятельства ДТП не соответствуют составленной схеме места ДТП, и выводам отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло за пределами встречной для двух транспортных средств полосы, на обочине, что свидетельствует о том, что Бибулатов уже практически пересек встречную полосу, в связи с чем его маневр – поворот на лево не носил для ФИО3 внезапный характер. В границах перекрестка зафиксированы следы юза автомобиля под управлением ФИО3 и следы перемещения автомобиля, которые имеют отклонение на лево, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель собственника транспортного средства, принимавшего участие в ДТП, - <данные изъяты> представил письменные возражения относительно доводов жалобы, указав о том, что постановление должностного лица законно и обосновано. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр обгона с соблюдением правил дорожного движения, на данном участке обгон не запрещен дорожными знаками и дорожной разметкой, что подтверждается дислокацией дорожных знаком и разметки, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и объяснениями водителя. В момент, когда ФИО3 совершая обгон выехал на полосу встречного движения и находился на расстоянии около 3 м. позади автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № водитель <данные изъяты> Бибулатов Р.К. неожиданно начал поворот налево в результате чего произошло столкновение, перед началом поворота водитель Бибудатов Р.К. сигнал левого поворота не включил, что подтверждается показаниями ФИО3 сам Бибулатов Р.К. на месте ДТП не указывал на влечение сигнала поворота. Кроме того, Бибулатов Р.К. в начале маневра не убедился в безопасности в отсутствии иных транспортных средств на пути его движения заблаговременно скорость не снизил. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ. В качестве понятых привлечены незаинтересованные лица из числа граждан проезжавших мимо автомобилей.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены второй участник ДТП ФИО3 а также инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. <адрес> ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что им управлял служебным транспортным средством <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который ехал со скоростью около 60 км/ч. поскольку начался участок дороги с разрешенным обгоном им было принято решение об осуществлении его обгона, предварительно убедившись в безопасности маневра, и подав необходимый сигнал. Каких-либо знаков, предупреждающих что впереди имеется перекресток по ходу движения не было. При этом автомобиль начал поворачивать влево, в связи с чем свидетель не имея возможности вернуться в свою полосу, попытался уйти от столкновения повернув руль на лево.

Из показаний инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. <адрес> ФИО2 следует, что при поступлении сообщения от дежурного последовали на место ДТП, где была зафиксирована обстановка, составлена схема, имеются фотоматериалы. При вынесении постановления пришли к выводу, что Бибулатов не убедился в безопасности своего маневра – поворот налево, поскольку ФИО3 был начат обгон в разрешенном месте через прерывистую линию разметки. Поскольку скорость движения ФИО3 и дорожная ситуация, в виде расположения транспортных средств не позволяли ему вернуться в свою полосу, водителем принято решение о смещении транспортного средства влево. Кроме того, указывает, что автомобиль под управлением ФИО3 мог попасть в слепую зону при совершении поворота на лево Бибулатовым. Также водитель ФИО3 мог не увидеть сигнал поворота на лево, поскольку в тот день было очень солнечно и поток света был водителям со спины.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утр. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием водителя, которое выражается в неисполнении обязанности заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления о привлечении Бибулатова Р.К. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, Бибулатов Р.К. управляя транспортным средством <данные изъяты> № при совершении маневра поворот на лево не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, совершавший обгон транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в разрешенном для этого месте, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом при описании события административного правонарушения не отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку отражено лишь то, что водитель Бибулатов Р.К. не убедился в безопасности своего маневра, однако отсутствует указание на неисполнение водителем обязанности заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота.

Кроме того, должностным лицом при описании события отражено, что водитель Бибулатов Р.К. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, с учетом исследованных материалов дела, а именно: схемы места ДТП, характера полученных повреждений автомобилей, пострадавших в ДТП, изложенных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении; объяснений водителей Бибулатова Р.К., ФИО3 данных при оформлении ДТП, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалов представленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД на ДВД- диске, а также пояснений лиц, данных в ходе судебного заседания, непосредственное столкновение произвел автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 в результате чего автомобиль <данные изъяты> обочине правой полосы автодороги, по которой двигался до осуществления маневра поворот на лево.

Также суд обращает внимание, что доводам Бубулатова Р.К., данных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся о включении указателя поворота на лево, должностным лицом не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку установленные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, новое рассмотрение по данному делу не возможно в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Бибулатова Р.К. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бибулатова ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибулатова ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина

Свернуть