Бичалов Сайпула Алаудинович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-694/2018

№ 88-5739/2020

23 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджимурадова Мусы Султановича к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении его из муниципального жилого фонда,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Бичалова Сайпулы Алаудиновича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора Бичалова С.А. и его представителя Истамулова И.Х., возражения по доводам жалобы Хаджимурадова М.С. и его представителя Алихаджиева Ш.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджимурадов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязании не препятствовать во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности указанным жилым помещением и исключении его из перечня жилья муниципального жилого фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что указанное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено им на основании договора купли-продажи у ФИО6 Данный договор был нотариально удостоверен, однако зарегистрировать его в органах БТИ он не успел в связи с начавшимися военными действиями на территории Чеченской Республ...

...ики, в ходе которых принадлежащее ему жилое помещение по указанному адресу было частично разрушено. В том числе были уничтожены и правоустанавливающие документы. В момент приобретения спорного жилья и позднее, оно не было обременено правами третьих лиц, не состояло под арестом и не значилось в базе данных отказного жилья. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного намеревается передать вышеуказанное домовладение третьим лицам на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года исковые требования Хаджимурадова М.С. удовлетворены.

Определением от 02 августа 2019 года отменено решение от 17 сентября 2018 года, исковое заявление Хаджимурадова М.С. к ДЖП Мэрии г. Грозного о признании права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении его из муниципального жилого фонда, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 ноября 2019 года отменено определение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 2 сентября 2019 года. В удовлетворении заявления Бичалова С.А. об отмене по новь открывшимся обстоятельствам решения от 17 сентября 2018 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года решение от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Бичаловым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Бичалов С.А. указывает, что спорное недвижимое имущество предоставлено ему по договору социального найма, в связи с чем решение суда влияет на его права и обязанности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на неправильное, субъективное истолкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы Бичалова С.А. оставлен без оценки, мотивов его отклонения суд апелляционной инстанции не привел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики содержатся выводы об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2018 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Бичалова С.А., посчитав доводы жалобы необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, то есть рассмотрел по существу жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Данный вывод судебной коллегии противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.

УИД: 20RS0002-01-2020-000279-78

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1607/2022

№ дела 2-593/2020

в суде первой инстанции

1 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Грозного Чеченской Республики к Бичалову С. А. о признании недействительным договора социального найма на жилье,

по кассационной жалобе Бичалова С. А. на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация (ныне Мэрия) города Грозного Чеченской Республики обратилась в суд с иском к Бичалову С.А. о признании недействительным договора социального найма за №3540 от 25 мая 2005 года на жилье, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> его выселении.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением жилищной комиссии Администрации (ныне Мэрия) г. Грозного (протокол №50 от 25 мая 2005 года) жилое помещение по указанному адресу предоставлено ответчику в пользование с заключением с ним договора социального найма. В последующем выяснилось, что данный договор не соответствует требованиям закона, так ка...

...к ответчик не состоял в очереди на получение жилья, не был зарегистрирован в Октябрьском районе г.Грозного, не являлся малоимущим.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года, исковые требования администрации (ныне Мэрия) города Грозного Чеченской Республики удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрация (ныне Мэрия) города Грозного Чеченской Республики, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела, а именно: актом от 25 апреля 2005 года, рапортом работника милиции Лорсанова С.Ш., подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> физически отсутствует.

Судом сделан вывод о том, что Бичалов С.А. в г.Грозном не проживал, не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма ему было предоставлено не существующее жилое помещение, договор социального найма за №3540 от 25 мая 2005 года заключен между администрацией (ныне Мэрия) города Грозного Чеченской Республики и Бичаловым С.А. в нарушение закона и является недействительной сделкой.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи