Бичекуев Алим Юрьевич

Дело №2-4946/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Жигунова А.Х.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

представителей истца - ФИО7, действующего по доверенности, и ФИО8, действующей на основании ордера от 08.07.2014г.

представителя ответчика - ФИО9, действующей на основании доверенности от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, просил: 1) восстановить его на службе в полиции на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с МВД России по КБР в его пользу за время вынужденного прогула заработную плату в размере 53000 рублей, а после сделать перерасчет с учетом принятия решения судом по день восстановления на должность. Свое исковое заявление истец мотивировал следующим.

С 01.09.2007г. по 26.05.2014г. истец работал в полиции и занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, откуда был уволен по приказу N476 от 26.05.2014г. министра внутренних дел по КБР в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6.ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» о...

...т 30.11.2011г. №342. Считает, что его уволили незаконно по следующим основаниям.

В приказе МВД по КБР № от 13.05.2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>» указано, что ФИО2 нарушил требования закона в части 1 ст.47, и п.5 ч.1 ст.12. Это то, что он якобы находился на службе в состоянии наркотического опьянения 09.04.2014г., а также 14.04.2014г. находился на больничном, не сообщив непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

ФИО2 работники ОСБ освидетельствовали в ФИО3 диспансере в <адрес> на предмет употребления наркотических средств и результаты вышли положительными. Работники, которые повели его на освидетельствование, минут 5-10 до освидетельствования разговаривали с работниками наркодиспансера. Об освидетельствовании работники ОСБ МВД получили справку, но не акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Истцу о результатах освидетельствования работники ОСБ не сообщали, со справкой не ознакомили. Подпись о том, что он ознакомился с данной справкой, поддельная. Кроме того, он не расписывался в журнале доставленных в наркодиспансере, с результатом акта освидетельствования его не знакомили по настоящее время. Когда он требовал ознакомления с актом, ему сказали, что ознакомят после.

Впоследствии он дважды прошел медицинское освидетельствование по тем же основаниям, но у него ничего наркотического не обнаружили. В том числе, в том же диспансере, но другим составом врачей, а после в <адрес> в ООО Инвитро. Истец не употребляет не только наркотические средства, но и табачные изделия и спиртные напитки. Считает приказы № от 13.05.2014г., № от 26.05.2014г. незаконными и подлежащими отмене.

Истец имеет высшее образование, окончил Ростовский юридический институт в 2012г., проходил службу в органах внутренних дел и повышал свой профессиональный уровень, результатами служебной деятельности руководство районного отдела внутренних дел и непосредственное начальство были удовлетворены. Об этом говорят характеристики, которые написаны буквально перед этими событиями И.О. начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО10, заместителем начальника полиции по ООП того же райотдела ФИО11, и начальником ОУУП и ПДН то же райотдела ФИО12, где написано, что за время работы в отделе МВД России по <адрес> зарекомендовал себя как грамотный, старательный сотрудник, документы, регламентирующие деятельность службы ФИО19 ПДН, знает хорошо, руководствуется ими в служебной деятельности. В решении служебных вопросов проявляет настойчивость. Требователен к себе и к коллегам. По складу характера спокоен, уравновешен, хранить служебную тайну умеет. Честный, добросовестный сотрудник. В строевом отношении подтянут, в коллективе пользуется заслуженным уважением, действующих взысканий не имеет. То есть все три характеристики положительные. Имеет семь поощрений по службе.

Согласно справке о доходах физического лица № от 30.05.2014г., выданной ему по месту работы, его доходы составляют 53000 руб. ежемесячно, то есть за каждый день по 1766,66 руб.

В ходе производства по делу истец заявил дополнительно требования о признании незаконными приказов МВД по КБР от 13.05.2014г. № и от 26.05.2014г. № и возложении на ответчика эти приказы отменить.

В судебном заседании представители ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия с участием его представителей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что со слов ФИО2 ни одна из подписей ему не принадлежит, он вообще ничего не подписывал, оспаривает подписи и в акте и в журналах. Об акте освидетельствования он не знал, узнал о нем при проведении служебной проверки от сотрудника ОСБ Жангуразова, и тогда еще заявлял, что это не его подписи.

Представитель МВД по КБР в судебном заседании просила в исковых требованиях ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, где указано следующее.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2007г., приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной служебной проверки ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 13.05.2014. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона. С данным приказом он ознакомлен 27.05.2014, в тот же день ему под роспись выданы трудовая книжка и копия приказа.

16.04.2014г. в УРЛС МВД по КБР поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО13 о том, что ОРЧ (СБ) МВД по КБР совместно с УФСБ России по КБР были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о фальсификации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 доказательств в отношении ФИО14, ранее судимого по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с этим 09.04.2014г. ФИО2 был приглашен в ОРЧ (СБ) МВД по КБР для проведения опроса. В ходе беседы у него были замечены внешние признаки наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки, блеск в глазах, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем принято решение о направлении в ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.04.2014г. № у ФИО2 в биологической жидкости (моче) обнаружены каннабиноиды, а также установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих каннабиноиды, то есть, установлен факт употребления наркотического вещества в период исполнения своих служебных обязанностей. По данному факту Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 подтвердил факт нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства вызова в ОРЧ (СБ) МВД по КБР, однако факт употребления наркотических средств категорически отрицал, утверждал, что настаивал на повторном освидетельствовании, но врач, проводивший освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ отказался, мотивировав это давлением со стороны правоохранительных органов. Он сам из-за того, что боялся вмешательства ФСБ, самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование 12.04.2014, с заявлением о пересмотре результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Он также подверг сомнению всю процедуру отбора биологических жидкостей.

Согласно п.49 главы 6 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения, необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования. Освидетельствование ФИО2 произведено лицензированным учреждением по правилам, предусмотренным действующим законодательством и врачом-наркологом, имеющим сертификат, который позволяет проводить медицинское освидетельствование на предмет выявления, в том числе наркотического опьянения (копия сертификата врача-нарколога ФИО15 представлена суду). В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих каннабиноиды, вынесено при наличии, как клинических признаков: зрачки расширены, реакция и мимика вялая, легкое пошатывание, легкий тремор пальцев рук, движения выполняет с небольшим промахом, дрожание век, языка, так и исследовании биологического объекта (мочи). Таким образом, причин не доверять заключению ГКУЗ «НД» МЗ КБР у МВД по КБР не имеется.

Кроме этого, в рамках служебной проверки опрошена врач-нарколог ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР ФИО15, которая пояснила, что 09.04.2014г., примерно в 15ч. 50мин., ФИО2 был освидетельствован на предмет употребления одурманивающих веществ. В процессе медицинского освидетельствования в его биологической жидкости (моче) установлено наличие каннабиноидов. 10.04.2014г. в кабинет экспертизы ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР пришел ФИО2, который стал интересоваться результатами анализов. Когда она сообщила ему о том, что в моче у него обнаружено содержание каннабиноидов, он стал просить ее сфальсифицировать результаты анализов, но получив категорический отказ, он ушел. Также врач пояснила, что ФИО2 ставил свои подписи на бирках и журнале освидетельствования. Опечатывание образцов с биологической жидкостью также проходило в его присутствии. Данные пояснения врача подтверждаются и ответом на запрос ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ №446. Нарушений со стороны врача процедуры отбора мочи у ФИО2 не установлено.

Доводы истца о том, что он не употреблял наркотические вещества, что подтверждается повторным медицинским освидетельствованием, которое он прошел по собственной инициативе в «ФИО3 диспансере» ДД.ММ.ГГГГ и результатами анализов в лаборатории Инвитро от 15.04.2014, опровергаются собранными материалами проведенной служебной проверкой.

Кроме этого, довод истца, что им не подписывались бирки (сопроводительные документы) после отбора у него мочи после опечатывания сосуда с биологическим объектом, поэтому он сомневается в выводах акта, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с приказом Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и изданного на его основе приказа ГКУЗ «ФИО3 диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №52-П отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Согласно действующему законодательству подпись освидетельствуемого не предусмотрена на сопроводительных документах, которыми опечатываются биологические объекты.

Также в ходе проверки были учтены разъяснения главного врача ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР ФИО16 о том, что каннабиноиды относятся к наркотическим веществам. Период полураспада - до 36 часов. Более длительные сроки определения каннабиноидов в моче определяется только при регулярном употреблении. При эпизодическом употреблении через несколько суток (2 суток) каннабиноиды вообще не определяются в биологических средах (моче) человека. Поэтому последующие исследования биологических сред (мочи) диагностических ценностей не представляют. Следует учесть, что каннабиноиды могут быть выявлены при употреблении курительной семи, гашишного масла, марихуаны, смолы гашиша и т.д., то есть наркотических веществ, получаемых из растений конопли.

Кроме этого, в целях объективного рассмотрения доводов сотрудника, 25.04.2014г. в соответствии с требованиями пункта 28.11 приказа МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» ФИО2 был направлен для прохождения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа. ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС УРЛС МВД по КБР для приобщения к материалам служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО2 поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР подполковника полиции ФИО17 о том, что в ходе предтестовой беседы лейтенант полиции ФИО2 заявил, что, учась в Ростовском юридическом институте МВД России, он эпизодически употреблял наркотические вещества, а именно курил марихуану. Затем, на вопросы: «Употреблял ли наркотические вещества с тех пор как начал свою службу в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции и употребляет ли он наркотические вещества в настоящее время?», ФИО2 ответил сначала отрицательно, но затем признался, что употреблял марихуану приблизительно в двадцатых числах марта 2014 года.

Поскольку во время проведения СПФИ с использованием полиграфа выявляется скрываемая информация, как указано в рапорте о/у ОРЧ (СБ) подполковника полиции ФИО17, надобность в проведении исследования отпала по причине признания во время предтестовой беседы ФИО2 факта употребления наркотических веществ. При оформлении результатов беседы старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР подполковник полиции ФИО17 руководствовалась требованиями Инструкции «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №201дсп и едиными требованиями к порядку проведения опросов и специальных психофизиологических исследований на полиграфе, разработанными МВД РФ в 2011г.

Несмотря на то, что ФИО2 вину свою в употреблении наркотических веществ не признал, проявил неискренность, факт употребления наркотических веществ в период исполнения служебных обязанностей полностью подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 09.04.2014г. №810, расстановкой сил и средств и строевой запиской ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом подполковника полиции ФИО17 и объяснением врача-нарколога ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР ФИО15. При этом в ходе служебной проверки ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих факт употребления им наркотических средств 09.04.2014. Акт повторного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его биологических жидкостях (моче) каннабиноидов, представленных им в ходе служебной проверки, говорят лишь о том, что последующие исследования биологических сред (мочи) диагностических ценностей не представляют и не могут ставить под сомнение достоверность заключения от 09.04.2014.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки также установлено, что ФИО2, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14.04.2014г. на службу не вышел, и не сообщил своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности. При этом в МСЧ МВД по КБР он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ему открыт листок по временной нетрудоспособности.

Факт употребления наркотических средств и нахождение сотрудника в состоянии «одурманивания», вызванного употреблением наркотических средств, безусловно, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. №421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Данные обязательства возложены на сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным контрактом о прохождении службы.

Следует учесть, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР находится уголовное дело №76/20-14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (копия постановления представлена суду).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 своими виновными действиями нарушил требования ч.1 ст.47, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении 09.04.2014г. на службе в состоянии наркотического опьянения, отсутствии на службе 14.04.2014г. и несообщении при этом непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст.50 Закона. Согласно п.50 главы 6 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 14.10.2012, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно п.6 ч.2 ст.82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При увольнении МВД по КБР учтены следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка, особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудникам полиции. Порядок увольнения из органов внутренних дел ФИО2 из органов внутренних дел соблюден.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего, что увольнение было законным, каких-либо нарушений законодательства при освидетельствовании не было, процедура увольнения не нарушена, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2007г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной служебной проверки ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона.

Как следует из заключения служебной проверки по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 06.05.2014г., служебной проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии наркотического опьянения при исполнении служебных обязанностей, допустив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. участковый уполномоченный ФИО2 отсутствовал на службе, не сообщив в тот же день в нарушение п.5 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.53 данного Федерального закона, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что ФИО2 был освидетельствован в служебное время.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, в данном случае соблюдена, и доводов о ее нарушении стороной истца не заявлено.

Доводы истца, оспаривающего факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ и результаты его освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 2 данной статьи, медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. В соответствии с пунктом 5 данной статьи указанного Закона, порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В соответствии со статьей 14 п.2 подпункт 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относятся утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена учетная форма N307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40 утверждено «ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ ФИО3 ДИСПАНСЕРА (ФИО3 БОЛЬНИЦЫ)», в пункте 4 которого даны рекомендации по отбору мочи.

Данными нормативными актами подписи освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования и на бирках с отобранными биологическими жидкостями не предусмотрены, следовательно, принадлежность подписей от имени ФИО2 в журнале регистрации и на бирках с отобранными образцами биологических жидкостей, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Медицинское освидетельствование истца было проведено надлежащим образом. На основании медицинского освидетельствования и исследования биологических сред врач-нарколог в акте, форма которого установлена Министерством здравоохранения РФ, четко сформулировал заключение о состоянии одурманивания, вызванного употреблением препаратов, содержащих каннабиноиды, у освидетельствуемого.

При этом следует учесть и то, что в ходе освидетельствования были зафиксированы также и клинические признаки нахождения ФИО2 в состоянии одурманивания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля оперуполномоченного ОСБ МВД по КБР ФИО13, который показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по сообщению о совершении ФИО20 преступления в отношения гражданина Шомахова, возникло подозрение, что ФИО20 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в РНД. Это было после обеда после 15ч. Врачи сперва его осмотрели, потом взяли биологические жидкости, он расписывался на бирках, в акте. При освидетельствовании он не возражал против чего-либо. Акт был представлен через несколько дней. Подозрение возникло из-за его неадекватных реакций на происходящее. Ему разъяснили, что он привлекается по подозрению в совершении преступлении, но он ухмылялся, кроме того, у него были расширены зрачки. Он поинтересовался, что если он откажется от освидетельствования. Ему было разъяснено, что по приказу № в этом случае он может быть уволен, тогда он согласился.

В материалах служебной проверки, исследованных судом в судебном заседании имеется справка главного врача ГКУЗ «ФИО3 диспансер» МЗ КБР ФИО16, в которой указывается, в частности, что каннабиноиды относятся к наркотическим средствам, период полураспада - до 36 часов, более длительные сроки определения каннабиноидов в моче определяются только при регулярном употреблении, при эпизодическом употреблении через несколько суток (2 суток) каннабиноиды вообще не определяются в биологических средах человека, поэтому последующие исследования биологических сред диагностических ценностей не представляют.

В связи этим доводы искового заявления о том, что ФИО2 впоследствии дважды прошел медицинское освидетельствование по тем же основаниям, в том числе, в том же диспансере, но другим составом врачей, а после в <адрес> в ООО Инвитро, но у него ничего наркотического не обнаружили, суд находит несостоятельными, поскольку данные исследования проводились соответственно 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 суток.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, был вынесен обоснованно. Оснований для восстановления ФИО2 в должности соответственно не имеется, а из этого следует, что подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Судья Гергоков Т.Т. дело №22-603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.,

судей Баговой Т.Н., Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденных Бичекуева А.Ю. посредством видеоконференц-связи и Аслановой М.Х.,

защитников-адвокатов Бозиевой А.А., Кудаева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление осужденного Бичекуева А.Ю. по уголовному делу по его апелляционной жалобе на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 29 июня 2015 года, по которому

Бичекуев А.Ю., родившийся 29 марта 1990 г. <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>

осужден:

по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Бичекуеву А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бичекуеву А.Ю. постановлено исчислять с 29 июня 2015 года, засчитав в срок наказания Бичекуева А.Ю. период содержания его под стражей по данному делу с 23 июля 2014 года по 28 ...

...июня 2015 года включительно.

Мера пресечения Бичекуеву А.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По данному приговору осуждена Асланова М.Х., в отношении которой приговор не обжалован.

Выслушав осужденного Бичекуева А.Ю. и его защитника Бозиеву А.А. об отзыве апелляционной жалобы, мнение защитника Кудаева А.Р. и прокурора Маргушева А.В., полагавших заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бичекуев А.Ю. признан судом виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Он же, Бичекуев А.Ю., признан судом виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Он же, Бичекуев А.Ю., признан судом виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Осужденным Бичекуевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор суда, рассмотрение которой было назначено на 18 сентября 2015 года, а затем откладывалось на 25 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Бичекуев А.Ю. заявил о том, что отзывает свою апелляционную жалобу, что данное заявление им согласовано с защитником Бозиевой А.А., что он согласен с назначенным ему наказанием.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе осужденного Бичекуева А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе осужденного Бичекуева А.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Бичекуева А.Ю. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 29 июня 2015 года прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: Т.Н. Багова

С.М. Хацаева

Дело №5-2255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 31 марта 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бичекуева Алима Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2021 года в 11 часов 10 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Бичекуев А.Ю. находился по адресу: г.Нальчик,ул.Идарова 124А в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бичекуев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявила ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение материала в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушен...

...ии, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 15.04.2020 г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в 11 часов 10 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Бичекуев А.Ю. находился по адресу: г.Нальчик,ул.Идарова 124А в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УМВД РФ по г.о.Нальчик и иными материалами административного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Бичекуева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Бичекуеву А.Ю. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Бичекуеву А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бичекуева Алима Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., складывающегося: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> месяцев с уплатой 21,50 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между истом и ФИО3 был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась указанная выше сумма задолженности.

Представитель истца ФИО6 в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования признает.

Судом по месту нахождения ответчика ФИО3 (ФКУ ИК -5 УФСИН России по <адрес>) была направлена копия искового заявления с разъяснением его прав и уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако каких-либо возражений на исковое заявление не поступило, а также ФИО7 не заявил ходатайство об участии в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ФИО2 был предоставлен предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 21,50 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами одновременно с графиком платежей. равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленного расчета, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, заключенного с ФИО3, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в силу указанной выше нормы закона, они несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору: 381380 руб. 06 коп. - ссудная задолженность; 31605 руб. 37 коп. – неустойка на проценты; 19629 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 136532 руб. 42 коп. – просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8891 руб. 47 коп., а всего 578038 (пятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: