Бичелдей Экер Артемьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Бургут Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э.А. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса,

с участием представителя ответчика – адвоката Куулара С.М., действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что приговором Барун-ХДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, двигаясь в западном направлении по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажирки автомобиля <данные изъяты> М., а пассажирка автомобиля <данные изъяты> БС получила тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э.А. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичелдей Э.А. изменен в части решения гражданского иска о взыскании с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ» в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей БС в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва постановила: «Взыскать с Бичелдей Э.А., в пользу потерпевшей М. компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу потерпевшей БС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения. Обязанность возме...

...щения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. ГБУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ГБУ «Автобаза Республики Тыва» о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ июль 2019 года Фондом произведены выплаты МЭР, М. в общей сумме <данные изъяты>. Арбитражный суд Республики Тыва по делу <данные изъяты> иск удовлетворил частично, решено взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу ГУ- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также с истца взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. Указанные суммы полностью перечислены по исполнительному листу, платежными поручениями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Алдын-оол Г.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Бичелдей Э.А. в судебное заседание не явился.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Также при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес - <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос от отделения по вопросам миграции Бичелдей Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялось судебные извещения (в том числе телеграмма) по указанным адресам, однако они им не получены, телеграммы ответчиком получены не были, в связи с тем, что он не проживает по указанным адресам, заказные письма с заказным уведомлением вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

При направлении телеграммы по указанным адресам, которым ответчик вызван в суд на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма получена лично ответчиком.

Иных данных о месте проживания либо временного пребывания, а также других контактных данных (телефон, факс) ответчик, зная о рассмотрении судом гражданского дела, суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Тем не менее, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Куулар С.М., который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом не указывается, какие именно расходы они понесли, также его доверителю не были созданы условия для работы, а также нет подтверждающих документов о том, что именно Бичелдей Э.А, был причинен вред. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с не представлены подтверждающие документы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - Региональный фонд социального страхования РФ по РТ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МЭР, М. извещались судом по известным суду местам жительства. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. При вынесении приговора также решено взыскать с Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей БС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части гражданского иска потерпевшей М. и постановлено взыскать с осужденного Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявлением ГУ – Региональное отделением Фонда социального страхования РФ по <адрес> к ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о возмещении в порядке регресса в части. Решением постановлено: «Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> в порядке регресса <данные изъяты>. Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес>, с участием представителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ было вынесено заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, было установлено, что в результате транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД водителем ГБУ Автобаза ДД.ММ.ГГГГ скончалась МРА Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Бичелдей Э.А. был признании виновным в смерти пассажирки МРА

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Автобаза Республики Тыва в счет возмещения понесенных расходов в порядке регресса перечислил на счет ГБУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ <данные изъяты>.

В связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что Бичелдей Э.А. несет полную материальную ответственность, в связи с причинением ущерба по вине работника в результате преступных действий, установленных приговором суда, сумма ущерба выплачена ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» ГУ– Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва – <данные изъяты>, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного в результате действий работника и находящаяся в прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик обязан возместить понесенные расходы.

Суд оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещенного истцом ущерба или уменьшения размера ущерба не находит, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком Бичелдей Э.А., было его имущественное положение и другие обстоятельства, влияющие на размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ «Автобаза Республики Тыва» к Бичелдей Э.А. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса подлежат удовлетворению на сумму 468 114 рублей 32 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э.А. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бичелдей Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты>.

Взыскать с Бичелдей Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года ( выходные дни- 19 и 20 декабря 2020 года).

Судья С.Ш. Манчыылай

Дело №12-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2020 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С. с ходатайством о восстановлении срока на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.,

установил:

ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 28 января 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б..

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с указанными доводами судьи и решением по делу об административном правонарушении не согласен, выводы суда о невиновности Б. в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Б. и его защитник Д. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжа...

...ловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление в отношении вынесено 28 января 2020 года, копию постановления заявитель получил 06 февраля 2020 года, жалоба на постановление мирового судьи в Кызылский городской суд поступила 10 февраля 2020 года, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи не рассматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. на <адрес>, 16.10.2019 года в 01 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 г.Кызыла от 10.02.2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что Б. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении, что позволяет прийти к выводу о том, что его вина не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из жалобы, Б. оспаривает факт его не извещения на составление протокола об административном правонарушении, а материалы дела таковых сведений не содержит.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 Кызыл

Кызылский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием должностного лица – инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3,

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал о том, что допущены должностным лицом нарушения при составлении процессуальных документов, а именно, им самовольно было изменено содержание процессуального документа, а именно, внес исправление во времени составления протокола: цифру «2» на цифру «3», что является существенным нарушением. При исправлении описки должностное лицо его не известил, исправление было произведено в его отсутствие. При рассмотрении мировым судьей им было заявлено ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, однако, мировой судья не разрешил его ходатайство и не выно...

...сил отдельного процессуального документа. На основании изложенного, просит суд признать протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> недопустимым доказательством, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи, признав протокол об отстранении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований законодательства. В ходе судебного заседания мировым судьей не было разрешено ходатайство об исключении его из числа доказательств.

Должностное лицо – инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – лейтенант полиции ФИО3 пояснил суду о том, что исправление в протокол об отстранении от управления транспортным средством было внесено в присутствии самого ФИО1, при его составлении. Полагает, что данное исправление не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут инспектором 1го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут по адресу: <адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком О005АО 17 регион в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола ФИО1 получил в тот же день, в подтверждение чего, поставил свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1- го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 с применением видеозаписывающего устройства на видеорегистраторе а/п 777, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Копию протокола ФИО1 получил в тот же день. Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью специального технического средства ALCOTEST6810. В связи с выявлением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,68 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «не согласен» в соответствующей графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, то есть с интервалом 15 минут, первый раз зафиксирована концентрация этилового спирта 0,714 мг/л, второй результат теста дыхания - 0.694 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом психиатром-наркологом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 25.11. 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора и иными материалами дела. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем доказательствам по делу, на основании которых сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является обоснованным.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. В данном случае, исправление цифры в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием к отмене судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством исправление в части указания времени составления «25» минут на «35» минут не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное исправление не является существенной, влияющей на сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и на состоявшийся судебный акт. В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что исправление вносилось в присутствии самого ФИО1 при его составлении. Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьей было разрешено его ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств и дано достаточно мотивированное решение по заявленному ходатайству в самом обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, который не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, суд второй инстанции не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО2

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Уванная В.Д. и Хитаришвили Т.А., общественного защитника Бичелдей А.И., потерпевшей В., представителя потерпевшей Бартына-Сады В.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года, которым

Бичелдей Э.А., **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ГБУ Республики Тыва «**» в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в свет компенсации морального вреда ** рублей, со Страхового открытого акционерного общества «**» в лице Хакасского филиала САО «**» в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей; в пользу потерпевшей Бартына-Сады В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей; с Бичелдея Э.А. в пользу Бартына-Сады В.В. расходы за услуги представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Бичелдея Э.А., его защитников Уванная В.Д. и Хитаришвили Т.А., общественного защитника Бичелдея А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшую В. и представителя потерпевшего Бартына-Сады В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и про...

...сивших приговор отменить, прокурора Монгул Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бичелдей Э.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2011 года в период времени с 11 по 12 часов, Бичелдей Экер, управляя автомобилем ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком **, с тремя пассажирами, в числе которых была Б., двигался в западном направлении по проезжей части автодороги А-162 «Кызыл-Ак-Довурак», где на ** км, проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в процессе совершения маневра обгон впереди движущихся неустановленных в ходе предварительного следствия автомобиля Камаз и легкового автомобиля, за которыми видимость была ограничена из-за снежного завихрения, выехав на проезжую часть восточного направления, увеличивая скорость и не убедившись, что встречная полоса свободна для безопасного маневра, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), обязывающий водителя перед совершением обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил на полосе встречного движения столкновение передним левым углом своего автомобиля о переднюю левую торцевую часть встречного автомобиля Тойота Камри с государственным знаком **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Тойота Камри А. получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью, в виде закрытых, множественных, двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, кровоизлиянием в корневую часть обеих легких и средостения, с кровоизлиянием в плевральную полость слева в количестве 1 00 мл, справа - 600 мл, кровоизлиянием под капсулу печени и почек, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку с обеих сторон, а также закрытых переломов локтевой кости слева и переломов обеих костей голени справа и множественных ссадин лица и правой кости, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажирка автомобиля ГАЗ-3110 Б. получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде ушибов мягких тканей лица и левой голени, сотрясения головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ушиб правой почки, также ушиб мягких тканей лица с периферическим повреждением лицевого нерва слева, который привел к возникновению заболеванию посттравматической нейропатии лицевого нерва слева.

Осужденный Бичелдей Э.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не смог сделать обгон впереди движущегося автомобиля Камаз из-за снежного завихрения, в связи с чем сбавил скорость до 60-70 км/ч и ехал за Камазом. Из-за снежного завихрения не заметил откуда выскочила легковая автомашина, остальное не помнит.

В апелляционной жалобе защитника Уванная В.Д., в интересах осужденного Бичелдея Э.А., содержится просьба об отмене приговора ввиду непричастности его подзащитного Бичелдея Э.А. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, обосновав свои выводы о виновности Бичелдея Э.А. на показаниях потерпевшей Б., которая сидела за водительским сидением, закрывавший обзор за дорогой. Находит вывод суда о совершении Бичелдеем Э.А. обгона не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку при установленных автотехнической экспертизой обстоятельствах, автомашина Тойота Камри выехала с поля, если автомобиль ГАЗ-3110 находился на полосе встречного движения. Согласно законам физики в процессе столкновения автомобилей в друг друга они должны развернуться против часовой стрелки и зацепиться с автомобилем, которую якобы обгонял Бичелдей Э.А., чего не произошло. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу от 14 мая 2013 года для устранения сомнений и неясностей в выводах данной экспертизы относительно место столкновения автомобилей либо проведении дополнительной экспертизы, неверно оценил заключение независимой экспертизы об установлении места ДТП как на полосе восточного направления, где находился автомобиль ГАЗ-3110. Кроме того, указывает, что ему не вручили протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года, о чем он письменно ходатайствовал в день оглашения приговора.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., в интересах осужденного Бичелдея Э.А., просит отменить приговор и направить его новое судебное разбирательство, считая, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Б., свидетеля Д., протоколе осмотра места происшествия и схему к нему. Так, в протоколе не указаны все следы (место столкновения, волочения, осколков, жидкости), которые начинаются от середины проезжей части в сторону автомашины Тойота Камри, осмотр проведен без участия понятых, в схеме отражены все элементы дорожного покрытия, тогда как на фотографиях видно, что дорога покрыта снегом. Двумя автотехническими экспертизами установить место столкновения не представилось возможным, маневра обгон его подзащитный Бичелдей Э.А. не совершал. В деле имеется 1 экспертиза, согласно которой местом столкновения установлена полоса движения восточного направления, то есть на стороне автомобиля Тойота Камри.

Общественный защитник Бичелдей А.И. просит отменить приговор, указав, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, где в схему ДТП не внесены наличие следов торможения автомобиля Тойота Камри, наличие масляного пятна автомобиля ГАЗ-3110 на полосе движения западного направления, в результате чего не верно определено место столкновения как полоса движения восточного направления. Из показаний свидетеля Д. следует, что он сначала разъехался с Камазом, затем с легковым автомобилем и только после чего столкнулся с автомобилем ГАЗ, что указывает на то, что Бичелдей Э.А. обгон не совершал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу от 14 мая 2013 года для устранения сомнений и неясностей в выводах данной экспертизы, которые должны были толковаться в пользу подсудимого, либо проведении дополнительной экспертизы. Аналогичное ходатайство стороны обвинения относительно иной экспертизы судом удовлетворено, был допрошен эксперт Г. Суд при вынесении приговора не учел погодно-климатические условия, плохую видимость и снежные завихрения на дороге, которые затрудняли действия обеих водителей.

В возражении на апелляционную жалобу общественного защитника потерпевшая В. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что виновность Бичелдея Э.А. доказана и подтверждается собранными доказательствами.

Потерпевшая В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в виду его чрезмерной мягкости, полагая, что суд необоснованно и несправедливо снизил размер морального вреда с ** рублей до ** рублей без учета того, что у ее погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия дочери А. остались двое ** детей. Аналогичную сумму суд постановил выплатить оставшейся в живых потерпевшей Б., тем самым суд уравновесил смерть и причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что виновность Бичелдея Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана, подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с законом, однако сам Бичелдей Э.А. вину не признал, не извинился, не возмести ни моральный, ни материальный вред, что свидетельствует о его неуважении и пренебрежении к потерпевшей стороне. Действиями Бичелдея ей причинены неизгладимые, неизлечимые, невосполнимые моральный, душевный, психологический вред в виде потери любимой дочери, которая являлась единственным кормильцем своих детей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бартына-Сады В.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и немотивированного снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что после ДТП потерпевшая Б. перенесла тяжелые нравственные страдания в результате перенесения нескольких операций и получения неизгладимых шрамов, осужденным Бичелдем Э.А. мер по возмещению причиненного вреда пострадавшим не предпринимались. Находит необоснованными выводы суда о снижении размера компенсации морального ввиду трудного материального положения Бичелдея Э.А. и неосторожной формы вины совершенного преступления. С учетом отдаленности места суда от его места жительства и длительности расследования уголовного дела, расходы, понесенные потерпевшей за услуги представителя, не соответствуют установленным судом ** рублям.

Государственный обвинитель Ондар Э.К. в возражении на все вышеуказанные жалобы просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования уголовного дела продлен начальником СЧ СУ МВД по Республике Тыва Могедир М-Н.Б. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2012 года (т. 3 л.д. 80-81).

Обвинительное заключение в отношении Бичелдея Э.А. составлено 07 июня 2012 года (т. 3 л.д. 194), то есть после истечения установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного расследования произведено вне срока следствия, установленного начальником СЧ СУ МВД по Республике Тыва.

Допущенное органом предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с указанным нарушением приговор в отношении Бичелдея Э.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года в отношении Бичелдея Э.А. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Монгуш Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Уванная В.Д., Хитаришвили Т.А., Бичелдея А.И., потерпевшей Монгуш О.К., представителя потерпевшей Бартына-Сады В.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года, которым

Бичелдей Э.А., **,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ» в пользу потерпевшей М. О.К. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу потерпевшей Б. В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей; со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала САО «ВСК» в пользу потерпевшей Монгуш О.К. в счет возмещения материального ущерба ** рублей; с Бичелдея Э.А. в пользу Б. В.В. расходы за услуги представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Бичелдея Э.А., защитников Уванная В.Д., Хитаришвили Т.А., Бичелдея А.И., представителя потерпевшего Б. В.В., представителя гражданского ответчика Олета Р.А., просивших пригово...

...р отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бичелдей Э.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. Р.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.В.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2011 года в период времени с 11 по 12 часов, Бичелдей Э.А., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** региона, двигался в западном направлении по проезжей части автодороги **, где на ** км, проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в процессе совершения маневра обгон впереди движущихся неустановленных в ходе предварительного следствия автомобиля ** и легкового автомобиля, за которыми видимость была ограничена из-за снежного завихрения, выехав на проезжую часть восточного направления, увеличивая скорость и не убедившись, что встречная полоса свободна для безопасного маневра, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), обязывающий водителя перед совершением обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил на полосе встречного движения столкновение передним левым углом своего автомобиля о переднюю левую торцевую часть встречного автомобиля ** с государственным знаком ** региона. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ** М. Р.А. получила опасный для жизни тяжкий вред здоровью, в виде закрытых, множественных, двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, кровоизлиянием в корневую часть обеих легких и средостения, с кровоизлиянием в плевральную полость слева, кровоизлиянием под капсулу печени и почек, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку с обеих сторон, а также закрытых переломов локтевой кости слева и переломов обеих костей голени справа и множественных ссадин лица и правой кости, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажирка автомобиля ** Б. В.В. получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде ушибов мягких тканей лица и левой голени, сотрясения головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ушиб правой почки, также ушиб мягких тканей лица с периферическим повреждением лицевого нерва слева, который привел к возникновению заболеванию посттравматической нейропатии лицевого нерва слева.

В судебном заседании осужденный Бичелдей Э.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не смог совершить обгон автомобиля ** из-за снежного завихрения, в связи с чем сбавил скорость до 60-70 км/ч и ехал за ним. Из-за снежного завихрения не заметил, откуда выскочила легковая автомашина, остальное не помнит.

В апелляционной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит отменить приговор ввиду непричастности его подзащитного Бичелдея Э.А. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, обосновав свои выводы о виновности Бичелдей Э.А. на показаниях потерпевшей Б. В.В., которая сидела за водительским сидением, закрывавший обзор дороги. Находит вывод суда о совершении Бичелдей Э.А. обгона не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку при установленных автотехнической экспертизой обстоятельствах, автомашина ** выехала с поля, если автомобиль ** находился на полосе встречного движения. Согласно законам физики в процессе столкновения автомобилей они должны развернуться против часовой стрелки и зацепиться с автомобилем, которую якобы обгонял Бичелдей Э.А., чего не произошло. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для устранения сомнений и неясностей в выводах экспертизы относительно место столкновения автомобилей либо проведении дополнительной экспертизы, неверно оценил заключение независимой экспертизы об установлении места ДТП как на полосе восточного направления, где находился автомобиль **.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. просит отменить приговор, указав, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Б. В.В., свидетеля С. Ш.Д., протоколе осмотра места происшествия и схему к нему. Так, в протоколе не указаны все следы (место столкновения, волочения, осколков, жидкости), которые начинаются от середины проезжей части в сторону автомашины **, осмотр проведен без участия понятых, в схеме отражены все элементы дорожного покрытия, тогда как на фотографиях видно, что дорога покрыта снегом. Двумя автотехническими экспертизами установить место столкновения не представилось возможным, маневр обгон его подзащитный Бичелдей Э.А. не совершал. В деле имеется 1 экспертиза, согласно которой местом столкновения установлена полоса движения восточного направления, то есть на стороне автомобиля ФИО42.

Защитник наряду с адвокатом Бичелдей А.И. просит отменить приговор, указав, что не согласен с заключением эксперта № ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз от 14 мая 2013 года, приговор постановлен на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, где в схему ДТП не внесены наличие следов торможения автомобиля **, наличие масляного пятна автомобиля ** на полосе движения западного направления, в результате чего не верно определено место столкновения как полоса движения восточного направления. Из показаний свидетеля С. Ш.Д. следует, что он сначала разъехался с **, затем с легковым автомобилем и только после чего столкнулся с автомобилем **, что указывает на то, что Бичелдей Э.А. обгон не совершал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу от 14 мая 2013 года для устранения сомнений и неясностей в выводах данной экспертизы, которые должны были толковаться в пользу подсудимого, либо проведении дополнительной экспертизы. Суд при вынесении приговора не учел погодно-климатические условия, плохую видимость и снежные завихрения на дороге, которые затрудняли действия обеих водителей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Бичелдей А.И. потерпевшая М. О.К. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что виновность осужденного Бичелдей Э.А. доказана и подтверждается собранными доказательствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. О.К. просит отменить приговор в виду его чрезмерной мягкости, указав, что суд необоснованно и несправедливо снизил размер морального вреда до ** рублей. Аналогичную сумму суд постановил выплатить оставшейся в живых потерпевшей Б., тем самым суд уравновесил смерть и причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что виновность Бичелдей Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана, подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с законом, однако осужденный вину не признал, не извинился, не возместил моральный и материальный вред, что свидетельствует о его неуважении и пренебрежении к потерпевшей стороне. Действиями Бичелдей ей причинены невосполнимые моральный, душевный, психологический вред в виде потери дочери, которая являлась единственным кормильцем своих детей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. В.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и немотивированного снижения размера компенсации морального вреда. После ДТП потерпевшая Б. В.В. перенесла тяжелые нравственные страдания в результате перенесения нескольких операций и получения неизгладимых шрамов. Осужденным Бичелдей Э.А. мер по возмещению причиненного вреда пострадавшим не предпринимались. Находит необоснованными выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда ввиду трудного материального положения Бичелдей Э.А. и неосторожной формы вины совершенного преступления. С учетом отдаленности места суда и длительности расследования уголовного дела, расходы, понесенные потерпевшей за услуги представителя, не соответствуют установленным судом ** рублям.

В возражении государственный обвинитель Ондар Э.К. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей М. О.К., государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность осужденного Бичелдей Э.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Б.В.В. следует, что за рулем служебной автомашины находился Бичелдей Э.А. Она сидела на заднем пассажирском сиденье ближе к задней левой двери. Перед столкновением автомобилей, Бичелдей Э.А. совершал маневр - обгон. Позже узнала, что они столкнулись с автомашиной **, которая ехала на своей полосе движения в восточном направлении;

Из показаний потерпевшей М. О.К. следует, что ее дочь попала в аварию и скончалась. После происшествия отец осужденного Бичелдей А.И. передал ей деньги в размере 15 000 рублей;

Из показаний свидетеля О. И.И. следует, что не помнит каким образом произошло столкновение. Со слов коллеги Б. В.В. узнала, Бичелдей Э.А. стал обгонять автомашины, выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение;

Из показаний свидетеля С. Ш.Д., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что 07 декабря 2011 года он со своим работником М. Р.А. на автомашине выехали в г.Кызыл. По дороге в районе местечка «**» навстречу к ним ехали три автомашины, один из которых был **. В связи с чем снизил скорость до 60-70 км./час. Когда приблизился к **, автомашины, ехавшие за ним, не делали обгон. Когда проехал Камаз и легковую автомашину, он ехал на своей полосе движения, на проезжей части была видна линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений движений, следующая автомашина наехала на них. После столкновения увидел, что его автомашина столкнулась с автомашиной марки **;

Из показаний свидетеля С. С.Б. следует, что работает экспертом ЭКЦ МВД по РТ. Выезжал на место происшествия по данному делу, где все зафиксировал на видеозапись, которая была у него в последующем изъята и приобщена к делу;

Из показаний свидетеля Б.В.М. следует, что он разговаривал с водителем иномарки, который сообщил ему о том, что тот проехал автомашину **, далее автомашина Волга наехала на него, что также подтвердила его дочь Б.В.;

Из показаний свидетеля С. А.Н. следует, что со слов сотрудников ГИБДД узнал, что ** оттащили с дороги на обочину, и столкновение произошло в результате выезда водителя ** на встречную полосу при обгоне;

Из показаний свидетеля К. Н.Х. следует, что по дороге встретил попавшихся в ДТП работников **, которым оказал помощь в отправке в больницу;Из показаний свидетеля К. Е.Б. следует, что работает **. 07 декабря 2011 года ему позвонил руководитель и сообщил о случившемся ДТП. Со слов следователя узнал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины **;

Данные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и дополнения к ней, схемой, фотосъемкой, фототаблицей, согласно которому был произведен участок проезжей части ** км. автодороги ** сообщением «**». Полосы противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. На северной обочине дороги обнаружен автомобиль **, передней частью ориентирован в северо-западном направлении, с различными повреждениями. На южной обочине дороги обнаружен автомобиль марки **, передней часть ориентирован в юго-восточном направлении, с различными повреждениями. На момент осмотра в салоне автомобиля ** обнаружен труп М. Р.А;

- протоколами осмотра транспортных средств марки ** с регистрационным знаком **, ** с регистрационным знаком **, и дополнения к ним, согласно которому данные транспортные средства имеют различные механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены образцы, изъятые с места дополнительного осмотра;

- - протоколами осмотра образцов, изъятых из автомобиля **, **, согласно которым были осмотрены образец масла двигателя, изъятый с внутренней поверхности защиты двигателя, масленый насос двигателя **, образец технической жидкости с левой части лонжерона, пыльник с внутренней стороны левого переднего привода, образец трансмиссионного масла с КПП автомобиля **;

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым эксперт К. Д.-Х.А. добровольно выдал СД-R диск, в котом имеются фотографии места ДТП, сделанные в ходе осмотра места происшествия от 07.12.201 года на ** км. автодороги ** «**», которые были в последующем осмотрены;

- заключением эксперта №, согласно которому место столкновения автомобиля ** и ** расположено на полосе движения автомобиля ** приблизительно на расстоянии ** м. западнее металлического ограждения и на расстоянии ** м. от южного края проезжей части. Механизм ДТП следующее: перед столкновением автомобиль ** двигался в западном направлении по встречной полосе, перед столкновением водитель автомобиля ** повернул вправо в сторону своей полосы движения, водитель автомобиля ** повернул влево в сторону встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиль ** полностью находился на полосе движения автомобиля **;

-заключением экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей ** и ** находится на полосе движения автомобиля **. Повреждения, обнаруженные на автомобилях характерны обстоятельствам данного ДТП;

- заключениями экспертов, согласно которым смерть **. наступила от закрытых множественных, двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, кровоизлиянием в корневую часть обеих легких, с кровоизлияниями крови, а также закрытые переломы локтевой кости слева и переломы обеих костей голени справа и множественные ссадины лица и правой кости, которые образовались от действий тупых твердых предметов и при жизни причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: у Б. В.В. имеются ушиб мягких тканей лица с периферическим повреждением лицевого нерва, который привел к возникновению заболевания посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, ушиб левой голени, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ушиб правой почки, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключениями экспертов №№7, 8, 208, согласно которому у Н. С.Б., С. Ш.Д., О. И.И. имеются различные телесные повреждения, которые для Н. С.Б., С. Ш.Д. являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, для О. И.И. является легким вредом здоровью.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защитников в апелляционных жалобах аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они проверены судом, оценены и опровергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных суждений суда, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В этой связи доводы жалобы защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Б. В.В., свидетеля С. Ш.Д., протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах необоснованны и опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что Б. Э.А. управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем **.

Доводы защитников о том, что автомашина ** не совершал обгон, были тщательно проверены судом первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Б. В.В. и свидетеля С. Ш.Д. о том, что осужденный Бичелдей Э.А. непосредственно перед столкновением стал совершать обгон впереди идущих автомашин, и наехал на автомашину **.

Показания потерпевшей Б. В.В. и свидетеля С. Ш.Д. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта №172/2, заключением экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы, согласно которым место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля **.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что осужденный Бичелдей Э.А. управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и оснований считать, что водитель автомобиля ** выехал на полосу встречного движения, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными. Как видно из материалов дела, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные следы ДТП засвидетельствованы подписями понятых и другими участниками следственного действия, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что замечаний, в том числе о неправильности составления либо указания не соответствующих действительности сведений у участников не имелось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитников, недостаточной ясности или полноты, существенных противоречий в выводах заключения эксперта №172/2, заключения экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы, а также с другими исследованными доказательствами, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Из протокола судебного заседания видно, что все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В частности по ходатайству стороны защиты судом назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в результате чего по уголовному делу предоставлено доказательство как заключение экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №172/2 и заключения экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, составлении заключений экспертиз не выявлены, они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, выполнены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующий стаж работы, специальность, то есть лицами обладающим специальными познания в данной области.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям Бичелдей Э.А., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Бичелдей Э.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учётом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Бичелдей Э.А. наказания чрезмерно мягким и несправедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны в этой части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Б. В.В. о том, что расходы потерпевшей на услуги представителя, не соответствуют установленным судом ** рублям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер присужденной суммы за услуги представителя, соответствует требованиям закона, выводы в этой части судом первой инстанции мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку решение о взыскании с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» компенсации морального вреда в пользу потерпевших М, О.К. и Б. В.В. не основано на законе, поскольку согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшим подлежат взысканию с осужденного Бичелдей Э.А.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной соглашаясь доводами апелляционной жалобы потерпевшей М. О.К. в части присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, полагает с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей М. О.К. ** рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Б. В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года в отношении Бичелдей Э.А. изменить.

Отменить приговор в части решения гражданского иска о взыскании с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ» в пользу потерпевшей М. О.К. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу потерпевшей Б. В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Взыскать с Бичелдея Э.А. в пользу потерпевшей М. О.К. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу потерпевшей Б. В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, потерпевшей, представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Олета Р.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» (далее – ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 07 декабря 2011 года на автодороге ** произошло столкновение автомашин, в котором виновным был признан Б. Согласно экспертному заключению, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере 235000 рублей. Кроме того, ему причинен вред здоровью средней тяжести, то есть моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б. управлял служебным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязан...

...ностей. Считает, что вред, причиненный имуществу, в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит возмещению ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ». Просил взыскать с ответчика в свою пользу 115000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования А. к ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115000 рублей в счет материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в пользу муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Олет Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что независимая экспертиза по оценке стоимости транспортного средства проведена в 2014 году, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2011 году, за это время автомобиль подвергался природно-климатическим воздействиям, тем самым имел место износ деталей (коррозия и т.д.). Считает, что в заключении экспертизы не указаны методики, которые был использованы при ее проведении. Просит решение отменить и принять новое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ажи С.А. находит решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в заключении экспертизы нет расчетов, обоснований суммы ущерба. При проведении экспертизы представители ответчика, СОАО «ВСК», Б. не присутствовали, надлежащим образом не извещались. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Олет Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержал.

Истец А. с апелляционными жалобой и представлением не согласился, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года в период времени с 11 до 12 часов на проезжей части автодороги ** произошло столкновение автомобиля марки **, с государственным регистрационным знаком **, под управлением Б., с автомобилем марки **, с государственным регистрационным знаком **, под управлением А.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б., водитель автомобиля марки **, с государственным регистрационным знаком **.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства **, с государственным регистрационным знаком **, является ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ» и 07 декабря 2011 года находился в служебной командировке.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, следует, что гражданская ответственность ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ» в момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Приказом № 17 от 11 октября 2011 года следует, что за Б. было закреплено автотранспортное средство **.

Поскольку Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством работодателя в силу оговоренных работодателем и работником условий выполнения трудовых функций, то в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд правильно пришел к выводу том, что ответственность за вред, причиненный истцу работником ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», возлагается на ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва».

Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки **, принадлежащий истцу А. на основании паспорта транспортного средства №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 67-08/2014 о проведении независимой технической экспертизы ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1101406 рублей, с учетом износа деталей – 568743 рубля, стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на 07 декабря 2011 года - 235000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, автомобиль не подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что СОАО «ВСК» выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 рублей по его обращению, в связи с чем, претензий к страховой компании у истца не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что обязанность выплатить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, возложена в силу закона, на причинителя вреда (ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ) и эта разница в сумме 115000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности - ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва».

Удовлетворяя частично исковые требования А. к ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции бесспорно установил то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка стоимости автомобиля истца была проведена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку как следует из заключения экспертизы, стоимость транспортного средства истца, не подлежащего восстановлению, определена по состоянию на момент ДТП - 07 декабря 2011 года. Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы экспертного заключения не опровергала, о проведении иной оценки не просила.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны методики проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как видно из п. 8 заключения экспертом Тас-оол В.Л. приведены нормативное, методическое и другое обеспечение, которое он использовал при проведении экспертизы, в том числе: ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; РД 37-009-024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения»; Р 03112194-0377-98 «Методика оценки поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерб от повреждения»; Р 0312194-0376-98 «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с технического состояния».

Вопреки доводам апелляционного представления, расчеты в экспертном заключении имеются, эксперт Тас-оол В.Л. подробно и полно изложил расчеты с приведением формул вычислений. Отчет не имеет неясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционных жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего Э., А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. действующая в интересах несовершеннолетнего Э. и А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2011 года на автодороге **, наступила смерть Р. – матери Э. и А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года признан Б., который осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Собственником автомобиля, которым управлял Б. является ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва». Смертью Р. детям причинены физические и нравственные ст...

...радания, связанные с потерей близкого человека ** Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 000 рублей, по 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить или изменить и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы ссылаются на необходимость признания их права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение морального вреда связано с использованием источника повышенной опасности, а также тяжестью причиненного вреда (смертью близкого человека). Указали на то, что без матери они испытывают нравственные, физические страдания, связанные с ее смертью, **

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Ш., третье лицо Б. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чадамба Д.О., полагавшей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что 07 декабря 2011 года в период времени с 11 по 12 часов, водитель Б. управляя автомобилем ** двигаясь на 281 км автомобильной дороги ** нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем **

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к указанному ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля ** Р., признан водитель автомобиля ** Б.

Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибшая 07 декабря 2011 года в указанном ДТП, приходилась матерью А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля ** является ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», в момент ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился в служебной командировке. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение истцам морального вреда в связи со смертью их матери должен нести ответчик ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам моральный вред компенсирован – при рассмотрении уголовного дела потерпевшей признана О. – мать погибшей в ДТП Р. и бабушка истцов, ею был заявлен гражданский иск к виновному лицу Б. о компенсации морального вреда, связанного со смертью ** дочери, в иске упоминается об оставшихся без попечения матери внуках, компенсация морального вреда взыскана с Б. в размере 300 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия не согласна.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 13 января 2012 года потерпевшей по делу признана О. как мать погибшей в ДТП Р.

В ходе расследования уголовного дела О. подан иск к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просила взыскать в свою пользу 124 668 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по гражданскому иску О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, в качестве соответчика привлечено ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва».

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года гражданский иск О. удовлетворен частично: с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу О. взыскано 23 783 рубля в счет материального ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно приговору, доводы О. о том, что на ее попечении остались внуки – дети погибшей дочери, не подтвердились. Определяя размер морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий самого истца.

Согласно материалам дела, в частности, расписке от 10 февраля 2014 года, О. получила от Б. 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным ДТП.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года вышеуказанный приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года в части решения гражданского иска О. о компенсации морального вреда отменен, с Б. в пользу потерпевшей О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред должен быть компенсирован виновным лицом, размер компенсации потерпевшей О. морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ составляет 300 000 рублей.

В соответствии с постановлением отдела опеки и попечительства администрации Барун-Хемчикского района Республики Тыва с 21 февраля 2012 года опекуном несовершеннолетних А. и Э. – детей погибшей в ДТП Р. является М..

При указанных выше обстоятельствах нельзя признать, что истцы по настоящему гражданскому делу получили компенсацию морального вреда. При рассмотрении уголовного дела компенсирован моральный вред самой потерпевшей по уголовному делу О.

Таким образом, настоящий иск предъявлен обоснованно.

Судебная коллегия считает, что истцам причинен моральный вред, поскольку смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе детей, потерявших мать, безмерно и безусловно.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем перенесенных истцами нравственных страданий, их затяжной характер, обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу, степень вины Б. требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому истцу.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку указанные расходы истцами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление М. в интересах несовершеннолетнего Э., А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу А. и М., действующей в интересах несовершеннолетнего Э., по 150 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» государственную пошлину 600 рублей в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 марта 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Идам-Сюрюн С.А., с участием помощника прокурор Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бичелдей Э.А., ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», Страховому дому ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бичелдей Э.А., ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», Страховому дому ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 марта 2014 года от ФИО1 поступило заявление, согласно которому истица отказывается от заявленных требований в отношении всех ответчиков, положения ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Истец указала, что со стороны Бичелдей Э.А. причиненный вред заглажен, к Бичелдей Э.А. претензий не имеет. Просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель ответчика ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» Олет Р.А. просил рассмотреть заявление истца бе...

...з его участия.

Представитель Страхового дома ВСК, представитель истца Бартына-Сады В.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Ответчик Бичелдей Э.А. просил рассмотреть дело без его участия.Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Помощник прокурора Шаравии Е.Ю. возражений не имела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, и разъясняется истцу о последствиях отказа от заявления.

Таким образом, в виду того, что истица до рассмотрения дела по существу отказались от заявленных требований в отношении ответчиков, производство по данному делу необходимо прекратить. Последствия отказа от иска ФИО1 понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Бичелдей Э.А., ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», Страховому дому ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Шимит Л.Э.

Дело № 2-334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., с участием представителя истца по доверенности Шаравии В.Б., ответчика Бичелдей Э.А., его представителя адвоката Монгуш О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» к Бичелдей Э.А. о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» обратилось в суд к Бичелдей Э.А. о взыскании понесенных расходов, а именно о взыскании на основании приговора Барун-Хемчикского районного суда, решений Кызылского городского суда, апелляционного постановления и апелляционных определений Верховного Суда Республики Тыва: <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ФИО3; <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ФИО4; <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ФИО1 Также просит взыскать <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины. Всего просит взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование иска указал на то, что ответчик Бичелдей Э.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, двигаясь в западном направлении по автодороге А -162 «Кызыл-Ак-Довурак» на <данные изъяты> км данной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на п...

...олосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажирки автомобиля <данные изъяты> ФИО6, а пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

В возражении на иск ответчик Бичелдей Э.А. выразил не согласие с предъявленным иском, указал, что работал в организации временно, на основании срочного трудового договора, с испытательным сроком, договор о материальной ответственности с ним не заключали. Потерпевшим ФИО2, матери погибшей ФИО6, он возместил <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, то есть в счет возмещения всех расходов, связанных с потерей близкого человека, кормильца, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно, где указано, что претензий она к нему не имеет. В настоящее время ответчик Бичелдей Э.А. не работает, проживает с родителями, ухаживает за отцом-инвалидом и получает пособие по уходу за больным в размере <данные изъяты> рублей. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, поэтому не имеет возможности возместить понесенные организацией расходы.

В судебном заседании представитель истца Шаравии В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск, так как виновность ответчика Бичелдей Э.А., управлявшего транспортным средством, подтверждена приговором суда. Суммы, взысканные с истца, по решениям суда полностью выплачены.

Представитель ответчика Монгуш О.Б. в судебном заседании иск не признал, указала, что Бичелдей Э.А. возместил ущерб ФИО2 в размере <данные изъяты> млн. рублей. Указанные денежные средства должны были быть переданы законному представителю несовершеннолетних. Просила взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу истца.

Ответчик Бичелдей Э.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор о его материальной ответственности подписан в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе директора автобазы. С его стороны ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры, которая предназначалась детям погибшей.

Выслушав стороны, оценив их пояснения с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 61 ГПК ИРФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года Бичелдей Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Гражданские иски ФИО2, ФИО5. Удовлетворены частично, взыскано: с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей; со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; с Бичелдей Э.А. в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выделены в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от 18 февраля 2014 года приговор Барун-Хемчикского районного суда от 08 августа 2013 года в отношении Бичелдей Э.А. отменен в части решения гражданского иска о взыскании с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ» в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей». Взыскано с Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Барун-Хемчикского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик Бичелдей Э.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим Истцу, совершил уголовно-наказуемое деяние. Виновность ответчика установлена приговором суда.

Кызылским городским судом 17 февраля 2015 года иск ФИО1 к ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично: с ответчика ГБУ РТ Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано в пользу муниципального образования – городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года решение Кызылского городского суда от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года решение Кызылского городского суда от 11 февраля 2015 года отменено, принято новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО3 к ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», страховому ОАО «ВСК» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать со страхового ОАО «ВСК» в пользу ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, по <данные изъяты> рубля каждому в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленные законом порядке, как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу ФИО4, действующей в несовершеннолетнего ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленные законом порядке, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового АО «ВСК» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Взыскать с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа «<адрес> Республики Тыва»».

Из платежных поручений, представленных истцом, установлено, что ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» перечислила:

- ФИО3 <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно согласно исполнительному лису № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего <данные изъяты> руб.,

- ФИО4 <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно согласно исполнительному лису № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего <данные изъяты> руб.,

- ФИО1-ооловичу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба согласно исполнительному лису № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего <данные изъяты> руб.,

- УФК по Республике Тыва (МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва) <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статье 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения уголовного дела судьей был вынесен обвинительный приговор, поскольку в указанном случае факт совершения лицом уголовно-наказуемого деяния установлен.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что Государственное автономное учреждение ГАУ «Автобаза Республики Тыва», в лице руководителя Кызыл-оола Х.В., именуемый как «Работодатель» и Бичелдей Э.А., именуемый как «Работник» заключили данный договор, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение Бичелдей Э.А., который в настоящее время не работает, не состоит на учете как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, на учете в службе занятости населения не состоит, получает выплату за осуществление ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Следовательно, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное положение, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом вышеизложенного в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», удовлетворить частично.

Взыскать с Бичелдей Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Взыскать с Бичелдей Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2016 года (23 и 24 апреля 2016 года выходные дни).

Судья В.Б. Монгуш

Дело № 2-966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к Б.Э.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что приговором Барун-Хемчикского районного суда от 08 августа 2013 года с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года Б.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожной безопасности с причинением смерти по неосторожности М.Р.А., и с причинением тяжкого вреда здоровью Б.-С.В.В. по неосторожности. При вынесении вышеуказанных решений, судами взыскано с осужденного Б.Э.А.в пользу потерпевшей М.О.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.-С.В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также указанным приговором суда установлено, что осужденный Б.Э.А. совершил, будучи работником Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» (далее по тексту ГБУ «<данные изъяты>»), под управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего указанному учреждению. В связи с этим, Кызылским городским судом 11 февраля 2015 года с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года принято решение о взыскании с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. и М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период времени с 07 декабря 2011 года по 31 марта 2015 года, каждому по 303 093 рубля. Также, указанными решениями взыскано с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с 01 апреля 2015 года ежемесячно по 11 904,45 рубля, с последующей индексацией в установленном законом порядке, как лицу, получающему образование по очной форме, но не более чем до 23 лет; в пользу М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с 01 апреля 2015 года ежемесячно по 11 904,45 рубля, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения, как лицу, получающему образование по очной форме, но не более чем до 23 лет. Также решениями судом с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 9 261,86 рубля. Также Фонд социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГБУ «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов в размере 994 793,88 рублей. Согласно карточкам лицевого счета за период времени с 02 апреля 2012 года по 31 октября 2015 года Фонд социального страхо...

...вания приказами от 09 июня 2012 года произвел выплаты М.А.А.О. и несовершеннолетнему М.Э.Р. в общем размере 994 793,88 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу Регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации по <адрес> взысканы понесенные расходы в виде обеспечения по страхованию в сумме 739 759,05 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 795,18 рублей. Решением Кызылского городского суда от 03 сентября 2015 года с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.А.О. и М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому. Также указанными решениями в доход местного бюджета с ГБУ «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. 02 сентября 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В связи с чем, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что из-за преступных действий работника ГБУ «<данные изъяты>» Б.Э.А. в пользу детей умершей потерпевшей М.Р.А. – М.А.О. и несовершеннолетнего М.Э.Р. с ГБУ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, поэтому истец на основании п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации вправе на возмещение прямого действительного ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную М.А.О. и М.А.А. по 245 235,60 рублей каждому по отдельности; сумму, выплаченную Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в размере 739 759,05 рублей; сумму, взысканную в счет оплаты госпошлины, в размере 17 795,18 рублей и 600 рублей, а также возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14 440 рублей.

Представитель истца Ш.В.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Б.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А.О. и М.А.А. будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него каких-либо ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года Б.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. При вынесении приговора также решено взыскать с Б.Э.А. в пользу потерпевшей М.О.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.-С.В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года вышеуказанный приговор изменен в части гражданского иска потерпевшей М.О.К.. Постановлено взыскать с осужденного Б.Э.А. в пользу потерпевшей М.О.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда, который вступил в законную силу 18 февраля 2014 года, уставлено, что Б.Э.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку указанных в приговоре обстоятеьлствах.

Кроме этого, решением Кызылского городского суда 11 февраля 2015 года исковое заявление М.А.А. в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., М.А.О. к ГБУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворено частично. Указанным решением постановлено: «взыскивать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.Э.Р. ежемесячно 5 369,86 рублей в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка до его достижения совершеннолетия, а в случае его обучения как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскивать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. ежемесячно 5 369,86 рублей в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.Э.Р., М.А.А.в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка по 204 054,68 рубля каждому по отдельности. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 281 рубля».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года вышеуказанного решение Кызылского городского суда от 11 февраля 2015 года отменено с вынесением нового решения. Апелляционным определением постановлено: «М.А.А. в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., М.А.О. к ГБУ «<данные изъяты>», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.А.О., М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего по 67 500 рублей каждому. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. и М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., по 303 093 рубля каждому в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 07 декабря 2011 года по 31 марта 2015 года. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с 01 апреля 2015 года, по 11 904,45 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке, как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с 01 апреля 2015 года, по 11 904,45 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенком возраста 18 лет, в случае обучения, как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3900 рублей в бюджет городского округа «<адрес>». Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 9 261,86 рубля в бюджет городского округа <адрес>».

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее смерть М.Р.А., признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Б.Э.А.. Собственником указанного автомобиля является ГБУ «<данные изъяты>», в момент совершения вышеуказанного преступления Б.Э.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «<данные изъяты>», находился в служебной командировке. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в связи со смертью кормильца должен нести ГБУ «<данные изъяты>». Кроме этого судом установлено, что дети, умершей М.Р.А. – М.А.А.О. и несовершеннолетний М.Э.Р. имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку они являлись нетрудоспособными иждивенцами умершей потерпевшей.

Решением Кызылского городского суда от 03 сентября 2015 года исковое заявление М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., М.А.О. к ГБУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года вышеуказанное решение суда отменено с вынесением нового решения. Апелляционным определением постановлено: «исковое заявление М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., М.А.О. к ГБУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу М.А.О. и М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому. Также указанным решением в с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>.

Также, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года исковое заявление Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ГБУ «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов в размере 840 982,98 рубля удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено: «взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> понесенные расходы в виде обеспечения по страхованию в сумме 739 759,05 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании 255 034,83 рубля отказать. Взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 17 795,18 рублей.

При принятии вышеуказанного решения, судом установлено, что во исполнение требований ст.ст. 8-14 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и п. 11 Правил от 08 октября 2007 года за период времени с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2015 года на основании приказов Фонда социального страхования от 09 июня 2012 года №№ 118-В, 120-В, 165-В, 166-В, 167-В, 168-В, 169-В, истцом в пользу нетрудоспособных иждивенцев погибшей М.Р.А. – М.Э.Р., М.А.О. были назначены и выплачены страховые выплаты в общей сумме 994 793,88 рубля, так как страхователем уплачивались соответствующие страховые взносы в установленном порядке. При таких обстоятельствах, у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, имеется право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – владельцу источника повещенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена вынесенным приговором суда.

В связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение вышеуказанных решений судов, истцом ГБУ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 245 235, 60 рублей в пользу М.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Э.Р.; в пользу М.А.О. 245235,60 рублей перечислены денежные средства.

Также ответчиком в период, когда он находился в трудовых отношениях с истцом, работодателю был причинен ущерб в размере 739 759,05 рублей, выплаченных истцом 29 февраля 2016 года ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в возмещение расходов по выплате М.Э.Р.и М.А.О. на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года, что подтверждается данным решением суда и платежным поручением № от 29 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что Б.Э.А. несет полную материальную ответственность, в связи с причинением ущерба по вине работника в результате преступных действий, установленных приговором суда, сумма ущерба выплачена работодателем третьим лицам, в частности, М.А.А. - 245 235, 60 рублей, М.А.О. - 245 235, 60 рублей, также ГУ– Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> - 739 759,05 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного в результате действий работника и находящаяся в прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба составляет 1 230 230,25 рублей. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в указанном размере.

Суд оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещенного истцом ущерба или уменьшения размера ущерба не находит, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком Б.Э.А., было его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность.

Также истец просит с ответчика в пользу истца сумму 600 рублей, взысканную с него в счет оплаты государственной пошлины по решению Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года, также 17 795,18 рублей, взысканную с истца в счет оплаты государственной пошлины по решению Арбитражного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года. Данные денежные средства оплачены истцом согласно платежным поручениям от 19 июля 2016 года и 29 февраля 2016 года.

Вместе суд не относит расходы по оплате государственной пошлины к прямому действительному ущербу, подлежащего взысканию с ответчика. Указанные расходы, взысканные в рамках гражданского и арбитражного процессов не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, не связаны напрямую с действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника. Данные денежные средства выплачены истцом не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебными постановлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующими судами дел, и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника.

Соответственно, в этой части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ «<данные изъяты>» к Б.Э.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично на сумму 1 230 230,25 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявление Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к Б.Э.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» 1 230 230 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к Б.Э.А. отказать.

Взыскать с Б.Э.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «<данные изъяты>» 14 351 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года (с учетом праздничных и выходных дней 04, 05 и 06 ноября 2016 года).

Судья подпись С.Ш. Манчыылай

Копия верна: судья С.Ш. Манчыылай

Дело № /13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2013 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., с участием секретарей судебного заседания Дамбый-оол М.К., Ондар А.А.. переводчика ФИО, с участием государственного обвинителя Ондара Э.К., подсудимого Бичелдей Э.А., его защитников, адвокатов Уваннай В.Д., представившего ордер № от 07.12.2011г, удостоверение № №, Хитарашвили Т.А., представившего ордер № от 16.07.2012 г., удостоверение №№, общественного защитника Бичелдей А.И., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Бартына-Сады В.В., представившего ордер № от 26.04.2012 г., удостоверение № №, представителя ответчика Монге С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бичелдей Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Бичелдей Э.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее-ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2011 года, в период времени с 11 до 12 часов, Бичелдей Э.А., управляя автомобилем марки автомашина 1 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты>» в западном направлении и приближался к 281 км данной дороги, со скоростью около 80 км/час, с включенным ближним светом фар, с тремя пассажирами, в числе которых была ФИО2, которая сидела на заднем сидении со стороны левой входной двери автомобиля. Во время движения водитель Бичелдей Э.А. догнал попутно движущихся, в ходе следствия неустановленных автомобилей камаз и легкового автомобиля, последний из которых двигался за камазом, на что водитель Бичелдей Э.А. сбавил скорость своего движения и двигался попутно за движущимся легковым автомобилем, впереди которого двигался попутный камаз, так как в направлении движения для водителя Бичелдей Э.А. видимость была ограниченной, из-за образования снежного завихрения от впереди движущихся автомобилей, в связи с чем водитель Бичелдей Э.А. продолжил движение за ними. Далее, двигаясь на участке проезжей части 281 км автодороги А <данные изъяты>», где дорога прямая, но ограничена видимость в направлении движения, с места где двигались впереди попутные автомобили, водитель Бичелдей Э.А. в нарушении требования пункта 11.1 ПДД РФ, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ...

...проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал маневр обгона, выезжая на встречную для него полосу движения, то есть на полосу восточного направления движения, при этом увеличивая скорость движения для обгона, не убедившись, что полоса восточного направления движения свободна для безопасного маневра, продолжал обгон двигаясь по полосе восточного направления, и в процессе совершения маневра обгона легкового автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем марки автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО25, который в это время двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения данной дороги, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80км/час, с одним пассажиром. Столкновение автомобилей произошло на полосе восточного направления движения, когда автомобиль марки автомашина 1 полностью находился на полосе восточного направления движения передним левым углом автомобиля автомашина 1 и передней левой торцевой частью автомобиля автомашина 2, чем также водитель Бичелдей Э.А. нарушил требования п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки автомашина 2 ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажир автомобиля автомашина 1 ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО1, наступила от закрытых множественных, двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, кровоизлиянием в корневую часть обеих легких и средостения, с кровоизлиянием крови в плевральную полость, слева в количестве 1000 мл., справа- 600 мл., кровоизлиянием под капсулу печени и почек, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку с обеих сторон, а также закрытые переломы локтевой кости слева и переломы обеих костей голени справа и множественные ссадины лица и правой кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов и при жизни причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей лица и левой голени, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ушиб правой почки, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей лица с периферическим повреждением лицевого нерва слева, который привел к возникновению заболевания постравматической нейропатии лицевого нерва слева.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Бичелдей Э.А., которые выразились в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, а также требований п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании Бичелдей Э.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показал, что 7 декабря 2011 года он был за рулем служебной автомашины, ехали в командировку. Когда проезжал город Чадан на дороге был снег. Проехав местечко <данные изъяты>, догнал попутный автомобиль камаз, за которым невозможно было двигаться из-за снежного завихрения, которое образовывалось за движущимся автомобилем, он не смог сделать обгон. Поэтому сбавил скорость до 60-70 км/час, ехал за камазом. Расстояние до камаза было около 40-50 метров. Из-за образования снежного завихрения не заметил, откуда выскочила легковая автомашина, что было дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Несмотря на непризнание вины Бичелдей Э.А., совершение им преступления при вышеуказанных судом обстоятельствах полностью нашло свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в тот день она с другими коллегами выехала в командировку из города Кызыла, за рулем служебной автомашины был подсудимый, по дороге моросил снег. Помнит, что перед столкновением автомобилей, подсудимый совершал маневр- обгон.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия установлено. В утреннее время 7 декабря 2011 года около 7часов 40минут, на служебной автомашине, за рулем которой находился подсудимый Бичелдей Э.А., она со своими коллегами выехала из горКызыла в <адрес> в служебную командировку. Она сидела на заднем пассажирском сиденье ближе к левой задней двери. Справа от нее сидела коллега ФИО5 Когда проехали горЧадан было уже светло, погода была ясная. Она заметила, что впереди них движется также в попутном направлении легковой автомобиль, на расстоянии около 10-15 метров, впереди которой также в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. За грузовым автомобилем образовывалось снежное завихрение, из-за чего видимость в направлении движения была ограниченной, практически за грузовым автомобилем ничего не было видно в направлении их движения. Они также ехали за указанными автомобилями. Когда выехали на прямую дорогу, подсудимый начал производить маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, то есть выехав на полосу восточного направления движения, когда в направлении движения ничего не было видно, из-за образования снежного завихрения, за впереди движущимся автомобилями. В это время, когда автомашина, в которой она ехала, еще не обогнала впереди движущихся попутных автомобилей, из-за снежного завихрения впереди увидела встречный автомобиль белого цвета, и произошло столкновение с данным встречным автомобилем белого цвета. Столкновение произошло, когда они двигались на полосе восточного направления движения в процессе обгона впереди движущихся попутных автомобилей. После этого, всех пострадавших доставили в больницу. Позже узнала, что они столкнулись с автомобилем марки Тойота камри, которая ехала на своей полосе движения в восточном направлении, том 2 л.д. 118-121.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что около 10 часов 30 минут 7 декабря 2011 года со слов ФИО25 по телефону узнала, о том, что они попали в аварию. В автомашине последнего, в качестве пассажира ехала ее дочь ФИО1 Когда она со своими родственникам прибыла на место происшествия, то дочь ее была уже мертва, ее тело увезли в морг. После происшествия отец подсудимого Бичелдей А.И. передал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, том 2 л.д. 49-51.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что утром 7 декабря 2011 года со своими коллегами выехали в служебную командировку в Барун-Хемчикский район, она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, за рулем сидел подсудимый. По дороге столкнулись с другим автомобилем, каким образом произошло столкновение, она не помнит, очнулась только после того, как произошло столкновение автомашин. Когда после происшествия на работе общалась с ФИО2, со слов последней узнала, что подсудимый стал обгонять автомашины, выехал на встречную полосу и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 7 декабря 2011 года в утреннее время выехали в командировку в Барун-Хемчикский кожуун, по дороге от автомашин были снежные завихрения, момент столкновения автомашин не заметила, так как стала делать служебные звонки по телефону. Также свидетель сообщила, что Бичелдей Э.А. маневра обгона не делал.

Из показаний свидетеля ФИО133 установлено, что около 10-11 часов примерно 7 декабря 2011 года он со своим работником ФИО1, на его личной автомашине выехали в горКызыл в служебную командировку. Когда ехали в районе местечка «<данные изъяты>», он увидел, что навстречу к ним едут три автомашины, один из которых был камаз. Он, подумав, что автомашины будут проезжать мимо него, снизил скорость до 60-70 км/час. Когда приблизился к Камазу, машины которые ехали за ним, не делали обгона. Проехали камаз и одна легковая автомашина, а следующая автомашина наехала на них и произошло столкновение, когда он ехал на своей полосе движения в восточном направлении движения. После столкновения увидел, что его автомашина столкнулась с автомашиной марки автомашина 1.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия установлено, что в тот момент, когда разъехался с автомобилем камаз, и легковым автомобилем, он ехал на своей полосе движения, на проезжей части была видна линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений движений, том 1 л.д. 221-227

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что работает старшим экспертом ЭКЦ МВД по РТ. Точную дату не помнит, выезжал на место происшествия по данному делу, прибыв на место все зафиксировал на видеозапись, которая была изъята у него и приобщена к делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в день происшествия по телефону узнал о том, что дочь ФИО2, которая совместно с коллегами выехала в командировку, попала в аварию. После этого, он также выехал на место происшествия. По прибытии на месте узнал, что автомашину автомашина 1 оттащили с первоначального места после столкновения, так как она мешала нормальному ходу движения транспортных средств. На месте он узнал, что автомашина 1 выехала на встречную полосу и совершила столкновение с иномаркой. Также разговаривал с водителем иномарки, который сообщил ему о том, что тот проехал автомашину камаз, далее автомашина 1 наехала на него, что также подтвердила его дочь.

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что работает секретарем правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Республики Тыва. В тот день был в служебной командировке, осматривали автодороги ведущие в Сут-Хольский и Овюрский районы. Во время командировки к нему позвонили и сообщили, то произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Барун-Хемчикского района. Прибыв на место, увидел, что осмотр места происшествия уже был проведен, понял, что произошло столкновение автомобилей марки автомашина 1 и иномарки. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что автомашина 1 оттащили с дороги на обочину, и столкновение произошло в результате выезда водителя автомашина 1 на встречную полосу при обгоне.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что работает заместителем министра образования Республики Тыва, в тот день, точную дату не помнит, выезжал в служебную командировку в <адрес>. По дороге встретил попавшихся в дорожно-транспортное происшествие работников Министерства финансов республики, которым оказал помощь в отправке в больницу, также позвонил в администрацию горАк-Довурак о случившемся. Когда на место происшествия стала прибывать помощь, они поехали дальше по своим делам. В каком положении остановились столкнувшиеся автомашины, он внимания не обратил, так как был отвлечен оказанием помощи пострадавшим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что совместно с ФИО9 выезжал в день происшествия в командировку в качестве водителя служебной автомашины. В тот день был снег, поэтому когда проезжали автомашины, то образовывалось снежное завихрение. Очевидцем происшествия не является, по существу дела ничего не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что работает главным инженером автобазы правительства республики. 7.12.2011 г перед обедом к нему позвонил руководитель и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии, около 14 часов он выехал на место. Когда приехал, автомашин уже не было, встретился со следователем ФИО27, который ему сообщил, что произошло столкновение автомашин по вине водителя автомашина 1 с регистрационным номером 730.

Из рапорта оперативного дежурного от 7.12.2011 г установлено, что в 12 часов 10 минут в тот же день поступило сообщение от ФИО18 женщины о том, что на автодороге <данные изъяты> на 24 км произошло столкновение автомашин автомашина 1 в регистрационным знаком № белого цвета под управлением водителя Бичелдей Э.А. и автомашина 2 камри с регистрационным знаком № под управлением ФИО25, том 1 л.д.4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, который был произведен с 12 часов 25 минут до 14 часов 00минут установлено. Осмотрен участок проезжей части 281 км автодороги № сообщением «<данные изъяты>». Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Профиль просматриваемого участка проезжей части в плане прямой, продольный профиль горизонтальный. При движении в восточном направлении со стороны места ДТП дорога имеет незначительный поворот налево, за дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, который установлен на южной стороне от дороги при движении в восточном направлении. При движении в западном направлении от места ДТП дорога также имеет незначительный поворот направо. Покрытие проезжей части асфальтное, без повреждений. На момент осмотра покрытие дороги по краям проезжей части имеет укатанный снег, по середине проезжей части в районе расположения линии разметки, покрытие проезжей части сухой асфальт, с незначительным мелким снегом. Ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина чистого асфальтового покрытия составляет 5,2 метров. По краям к проезжей части примыкают обочины со снежным покрытием (рыхлый снег), ширина южной обочины -4,4 м., северной- 3.5м Далее обочин, от проезжей части с южной и северной сторон установлены металлические ограждения, с вертикальной дорожной разметкой 2.4 ПДД РФ. На полосе восточного направления движения и на восточной обочине дороги и далее обнаружена зона разброса отделившихся осколков и частей от столкнувшихся автомобилей. Основная зона разброса располагается на полосе восточного направления движения. Также на полосе восточного направления движения на месте обнаружения зоны разброса осколков и частей отделившихся от автомобилей обнаружены выбоины на асфальтном покрытии, от места привязки располагаются на расстоянии 4.4 м в северном направлении, 236,2 м в западном направлении и 2,54 м в северном направлениях, также обнаружен на расстоянии 4,4 м в северном направлении, 236,4 м в западном направлении и 2,1 м в северном направлениях. Место привязки производилось от дорожного знака 3.27 ПДД РФ, описанного выше. С места обнаружения выбоин, восточнее на полосе восточного направления движения обнаружен разлив технической жидкости темного цвета в виде окружности с диаметром 0,4 х0,5 м. Характер образования выбоин следует по направлению проезжей части. Разлив технической жидкости, также обнаружен в виде темно- желтого цвета западнее от места обнаружения выбоин на проезжей части, на полосе восточного направления движения, от места привязки 4,4 м в северном, 236, 9 м в западном 42, 8 м в северных направлениях, который следует в западном направлении, и далее направлен не прерываясь в северо-западном направлении в сторону места обнаружения автомобиля автомашина 1 с регистрационным знаком №, серебристого цвета, который заканчивается под местом обнаружения автомобиля автомашина 1, который обнаружен на северной обочине дороги, передней частью ориентированного в северо-западном направлении южнее от места обнаружения начала разлива технической жидкости, который следует в северо-западном направлении, на полосе восточного направления движения обнаружены царапины на асфальтовом покрытии, от места привязки на расстоянии 4,4 м в северном, 236, 9 м в западном, 41, 8 м в северных направлениях. Направление царапин следует в северо-западном направлении.

Автомобиль автомашина 1 обнаружен на северной обочине дороги и на территории севернее от северной обочины, передней частью ориентирован в северо-западном направлении. Под местом обнаружения автомобиля автомашина 1, а именно под капотом обнаружен разлив технической жидкости. Автомобиль автомашина 1 располагается от места привязки на расстоянии 11.4 м в северном направлении, 252,2 м западном направлении и1.5 м в северном направлении – заднее левое колесо. У автомобиля автомашина 1 повреждена в основном передняя левая торцевая часть. Деформированы: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, с левой стороны, государственный регистрационный знак с передней стороны, решетка радиатора, разбито левое стекло, стекло передней левой двери. В салоне автомобиля автомашина 1, повреждения имеются на водительском месте, рулевое колесо деформировано, панель салона автомобиля также деформирована, коробка передач механическое, находится на 4-ой передаче.

На южной обочине дороги, также далее южной обочины в южную сторону обнаружен автомобиль марки автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, передней частью ориентирован в юго-восточном направлении, от места привязки на расстоянии 4,4 м в северном, 224,5 м в западном и 3,5 м в южном направлениях - переднее левое колесо; на расстоянии 4,4 м в северном, 226.6 м в западном, 4,3 м в южном направлениях - заднее левое колесо. У автомобиля автомашина 2 деформировано в основном передняя левая часть, с левой стороны передняя левая дверь, разбито левое стекло, разгерметизировано переднее левое колесо, в диске которого имеются деформации, шина данного колеса разорвана, отсутствует задний бампер. На момент осмотра в салоне автомобиля автомашина 2 обнаружен труп ФИО1, которая наполовину лежит на водительском сидении, голова откинута в южную сторону, ноги которой зажаты панелью салона на месте переднего пассажирского сиденья. Подушки безопасности переднего пассажирского сиденья, также водительского сиденья сработаны. Под местом обнаружения автомобиля автомашина 2 обнаружен разлив технической жидкости, том 1 л.д. 5-9,

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема на л.д. 10, том 1, кроме того, производилась фотосъемка, и фототаблица, приобщенные к делу в томе 1 л.д. 11-32

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 7.12.2011г., на автомобиле автомашина 2 с регистрационным знаком № обнаружены повреждения: передняя часть кузова, крыша салона, две передние боковые двери, передний бампер, лобовое стекло имеет множество трещин, стекло передней левой двери разбито, также разбиты передние фары, том 1 л.д. 33

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки автомашина 1 с регистрационным знаком №, обнаружены следующие внешние повреждения: деформирована передняя часть, передние двери, крыша салона, стойки между боковыми дверями слева, разбиты передние фары, лобовое стекло, том 1 л.д. 34

Согласно протоколу осмотра автомашина 2 с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ г, данный автомобиль имеет следующие деформации: передний и задний бампер отсутствуют, капот в основном с левой стороны имеет значительные деформации, передняя левая дверь оторвана, имеет множество деформаций, у которого стекло отсутствует, стойка крыши с левой стороны деформирована, разбито лобовое стекло, передние блок фары отсутствуют, деформирована переднее левое крыло, крыша кузова. Переднее правое колесо спущено, также спущено переднее левое колесо, шина которого разорвана, диск переднего левого колеса деформирован. На передних колесах одеты всесезонные шины 185/65 R 14, на задних колесах одеты летние шины Кама-204 размером 185/70 R 14. Панель салона разрушена. Подушки безопасности передних сидений с левой и правой стороны сработаны. При осмотре панели управления автомобиля, установлено, что рычаг автоматической коробки передач находится в положении «Д», также установлено, что переключатель света фар находится во включенном положении, в ходе осмотра автомобиля производилась фотосъемка, и фототаблица приложена к делу, том 2 л.д. 1-4, 5-9

Согласно протоколу осмотра автомашины автомашина 1, с регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ г., данный автомобиль имеет следующие деформации: капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак с передней стороны, в основном с левой стороны, капот также деформирован с левой стороны, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя и задняя двери с левой стороны, крыша кузова согнута вниз в районе расположения стойки посередине с левой стороны. Разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери, переднее левое колесо зажато выступающими частями кузова автомобиля и смещено назад. На всех четырех колесах установлены зимние шины размером на 15. При осмотре салона автомобиля, установлено, что панель разрушена, рулевое колесо деформировано, переключатель света фар находится в положении включенного, на колесах установлены зимние шины в нормальном состоянии размерами 195/65 R 15. В данному протоколу приобщена фототаблица. Том 1 л.д. 233-235, 236-242

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что был проведен дополнительный осмотр участка проезжей части 281 км автодороги № сообщением «<данные изъяты>». Покрытие дороги асфальтное, без повреждений. Ширина чистого асфальтового покрытия составляет 6.76 м. С южной стороны, далее чистого асфальтового покрытия, следует укатанный снег сверху асфальтового покрытия шириной 0,3 м. С северной и с восточной сторон к проезжей части примыкают обочины с рыхлым снежным покрытием. На полосе восточного направления движения обнаружены борозды и царапины. Место привязки осуществлялась с металлического столбика с дорожной разметкой 2.4 ПДД РФ. Обнаружены от места привязки царапины и борозды на расстоянии: 1,7х12,82х1,46м-1,7х12,98х1,4м; 1,7х13,58 х2,1м – 1,7х13,89х2,13м; 1,7х13,95х1,69м – 1,7х13,79х1,67м; 1,7 х14, 205х2,46м- 1,7х14,36х2,51м; 1,7х14,63х1,66м- 1,7х14,52х1,82м; 1,7х14,42х1,39м- 1,7х14,66х1,67м; 1,7х14,65х1,5м -1,7х14,73х1,56м. С места обнаружения борозды 1,7х14,205х2,46м на полосе восточного направления движения обнаружен след разлива технической жидкости на асфальтовом покрытии и следует в западном направлении на полосе восточного направления движения и далее след разлива технической жидкости следует в северо-западном направлении и заканчивается на северном краю проезжей части, где севернее следует северная обочина. В ходе осмотра места происшествия была составлена схема к протоколу, также производилась фотосъемка, фототаблица которой также приобщена к протоколу осмотра места происшествия, том 2 л.д. 85-90, 91, 93-98

Из протокола дополнительного осмотра автомашины автомашина 2 с регистрационным знаком № от 20.01. 2012 г, осмотр проводился на территории МО МВД РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Тип транспортного средства седан, 1998 года выпуска, с кузовом №, белого цвета, для осмотра нижней части автомобиля, он поднят был мини-краном на платформе автомобиля КАМАЗ-5410. Осмотром установлено, что левая передняя часть автомобиля имеет общую деформацию справа налево относительно передней части автомобиля, спереди назад. Подвеска левого переднего колеса разрушена. Привод левого переднего колеса вырван со стороны коробки. В месте, где вырван левый привод переднего левого колеса имеется течь трансмиссионного масла. В нижней части с передней левой стороны автомобиля забрызгана, нарушена герметичность гидроусилителя руля. Передний и задний бампер отсутствуют. Капот деформирован в основном с левой стороны, передняя левая дверь и переднее левое крыло оторваны, у которого стекла отсутствуют и имеют множество деформаций. Стойка крыши с левой стороны также деформирована, разбито лобовое стекло, передние блок фары отсутствуют, зеркало заднего вида отсутствует с левой стороны, деформировано переднее правое крыло, крыша кузова. Переднее правое колесо спущено, также спущено переднее левое колесо, шина которого разорвана, диск переднего левого колеса деформирован. На передних колесах одеты всесезонные шины 185/65 R 14, не изношенные, на задних колесах одеты шины для летнего сезона <данные изъяты>, также к протоколу приобщена фототаблица к осмотру автомобиля. Том 2 л.д. 99-102, 114-115

Из протокола дополнительного осмотра автомобиля автомашина 1, с регистрационным знаком № установлено, что осмотр также проведен на территории отдела полиции, по вышеуказанному адресу. Автомашина седан 2003 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета. Осмотра проводился с применением мини –крана на платформе автомобиля Камаз-5410. Левая передняя часть автомобиля имеет общую деформацию по направлению справа налево, относительно передней части автомобиля –спереди назад. Подвеска левого переднего колеса смещена назад и внутрь вместе с передним левым колесом. Подвеска переднего левого колеса видимых повреждений не имеет, левое переднее колесо не спущено, колесо зажато деформированными частями кузова автомобиля (передним левым крылом) передним левым брызговиком и т.д. Детали рулевого управления деформированы, но не отломлены. Защита двигателя деформирована, поддон двигателя разрушен, кожух сцепления, в нижней части разрушен (отломлен), нижняя часть автомобиля разбрызгана маслом двигателя желтоватого цвета. В передней правой нижней части кузова автомобиля имеются капли желтого цвета. По кузову имеет видимые внешние деформации : капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак с передней стороны, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, левое передние и задние двери, крыша согнуты. Разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери. К протоколу приобщена фототаблица осмотра автомобиля, том 2 л.д. 103-106, 108-113

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено. Осмотрены были образцы, изъятые с места дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Образец № 1, частицы верхней части асфальтового покрытия изъятых с северного края проезжей части автодороги А<данные изъяты> 281 км, где на поверхности асфальта имеется след разлива технической жидкости. При вскрытии упаковки с пояснительной надписью характерного запаха нефтепродуктов не ощущалось. Имелись мелкие куски асфальтового покрытия черного цвета.

Образец № 2. Частицы верхней части асфальтового покрытия, изъятых с полосы западного направления движения проезжей части автодороги <данные изъяты> 281 км., ближе к линии разметки 1.5 ПДД РФ, где на поверхности асфальта имеется след разлива технической жидкости. При вскрытии упаковки с пояснительной надписью характерного запаха для нефтепродуктов не ощущалось. Имелись мелкие куски асфальтового покрытия черного цвета.

Образец № 3, частицы верхней части асфальтового покрытия изъятых с полосы восточного направления движения проезжей части автодороги <данные изъяты> 281 км, где на поверхности асфальта имеется след разлива технической жидкости, возле борозд и царапин, обнаруженных на полосе восточного направления. При вскрытии упаковки с пояснительной надписью характерного запаха для нефтепродуктов не ощущалось. Имелись мелкие куски асфальтового покрытия черного цвета.

Образец № 4, частицы верхней части асфальтового покрытия, изъятых с полосы восточного направления движения проезжей части автодороги А<данные изъяты>» 281 км, где поверхность асфальта чистое. При вскрытии упаковки с пояснительной надписью, характерного запаха для нефтепродуктов не ощущалось. Имелись мелкие куски асфальтового покрытия черного цвета.

Также были осмотрены образцы изъятые из автомобиля автомашина 1 с регистрационными знаком №:

Образец масла двигателя изъятый с внутренней поверхности защиты двигателя автомобиля автомашина 1 с регистрационным знаком №, изъятый на бинтовой тампон в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки с пояснительной надписью, ощущался характерный запах для нефтепродуктов. Внутри упаковки имелся фрагмент марли, пропитанный маслянистым веществом темного цвета.

Масленый насос двигателя автомобиля автомашина 1 с регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки с пояснительной надписью, ощущался характерный запах для нефтепродуктов. Внутри упаковки находился масленый насос двигателя автомобиля автомашина 1 сделанный из металла серого цвета с наслоением маслянистого вещества темного цвета с запахом для нефтепродуктов.

Кроме того, также были осмотрены образцы с автомобиля автомашина 2 с регистрационным знаком №:

Образец технической жидкости с левой части лонжерона изъятый на бинтовой тампон, в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки с пояснительной надписью, характерный запах для нефтепродуктов не ощущался. Внутри упаковки имелся фрагмент марли белого цвета с наслоением вещества темно-розового цвета.

Пыльник с внутренней стороны левого переднего привода, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки с пояснительной надписью, ощущался характерный запах для нефтепродуктов. Внутри упаковки обнаружен пыльник, из резинового материала, с наслоением маслянистого вещества черного цвета.

Образец трансмиссионного масла с КПП, изъятый в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки в пояснительной надписью, характерный запах для нефтепродуктов не ощущался, внутри упаковки имелся фрагмент марли белого цвета с наслоением вещества темно-розового цвета. Том 2 л.д. 128-131

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено, что экспертом МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО28 добровольно выдан СД-R диск, в котором имеются фотографии места дорожно-транспортного происшествия, сделанные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 281 км автодороги А-162 «<данные изъяты>». Том 1 л.д. 109-111

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен был СД-R диск белого цвета, с одной стороны, с другой- серебристого цвета, круглой формы, диаметром 12 см. По центру данный диск имеет круглой формы отверстие диаметром 1,5 см. Вокруг данного отверстия имеется не разбираемая надпись. При вставке данного диска в дисковод «Pentium 4 HT2» и при открытии файлов в диске изображаются фотографии в количестве 44 шт общим размером на диске 85, 5 МБ. В фотографиях изображен участок проезжей части 281 км автодороги А-162 сообщением <данные изъяты>, сделанные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Том 1 112-113

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом ЭКЦ МВД по РТ ФИО7 добровольно выдан DVD-R диск, в котором имеется видеосъемка места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2011 г непосредственно после столкновения автомобилей на 281 км автодороги № сообщением «<данные изъяты>». Том 2 л.д. 68-70

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр был DVD-R диск желтого цвета с изображением цветов – с одной стороны, с другой –серебристого цвета, круглой формы, диаметром 12 см, по центру данный диск имеет круглой формы отверстие диаметром 1,5 см. На стороне с желтым цветом имеется надпись DVD –R, снизу имеет надпись 4,7 gb 16 х 120 min. Кроме этого имеет надпись OXION. При вставке данного диска в дисковод «Pentium 4 HT2»и при открытии файлов на диске изображается файл MVI _8695 размером 257 мб. При воспроизведении данного файла имеется видеозапись с общим временем 2 минуты 11 секунд, в котором имеется видеосъемка участка проезжей части 281 км автодороги № «<данные изъяты>». На снятом участке дороги видны следы разлива технической жидкости темно-желтого цвета, который следует с полосы проезжей части восточного направления, начиная с места обнаружения выбоин, которые обнаружены на полосе восточного направления движения и следующего в западном направлении и далее в северо- западном направлении. Том 2 л.д. 71-72

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО6 имелись переломы малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и вывих стопы слева, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, том 1 л.д. 192-193.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, у ФИО25 имеется открытый перелом левого надколенника со смещением, с ушибленной раной в этой области, ушиб грудной клетки, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, том 1 л.д. 215-216

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО5 имелись ушибы мягких тканей лица и голеней, переломы коронок первых зубов на верхней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство, том 2, л.д. 20-21

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей лица и левой голени, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ушиб правой почки, которые являются тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Том 1 л.д. 171-172

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15.05.2012, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей лица с периферическим повреждением лицевого нерва слева, который привел к возникновению заболевания –посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, том 3 л.д. 92-93

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, у Бичелдей Э.А. имелись ушибы мягкий тканей лица, шеи, сотрясение головного мозга, рваные раны лица; переломы костей лицевого отдела черепа, ключицы слева, локтевой кости слева, обеих лодыжек правой стопы, плюсневых костей обеих стоп, ушиб почек, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, том 1 л.д. 181-182

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, смерть ФИО1 наступила от закрытых множественных, двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, кровоизлиянием в корневую часть обеих легких и средостения, с кровоизлиянием крови в плевральную полость в количестве слева 1000 мл, справа 600 мл., кровоизлиянием под капсулу печени и почек, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку с обеих сторон, а также закрытые переломы локтевой кости слева и переломы обеих костей голени справа и множественные ссадины лица и правой кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов и при жизни причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Том 1 л.д. 85-88

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено следующее:

- место столкновения автомобиля автомашина 2 и автомашина 1 расположено на полосе движения автомобиля автомашина 2 приблизительно на расстоянии 15, 8 м западнее металлического ограждения и на расстоянии 2,17 м от южного края проезжей части;

- механизм дорожно-транспортного происшествия следующее: перед столкновением автомобиль автомашина 1 двигался в западном направлении по встречной полосе. Перед столкновением водитель автомобиля автомашина 1 повернул вправо в сторону своей полосы движения, водитель автомобиля автомашина 2 повернул влево в сторону встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиль автомашина 1 полностью находился на полосе движения автомобиля автомашина 2 под углом около 17,9 градусов к продольной оси дороги. Первичный контакт автомобилей происходил передним левым углом автомобиля автомашина 1 и передней левой торцевой частью автомобиля автомашина 2 под углом 165,5-175,5 градусов между продольными осями автомобилей. По направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов по отношению к центру тяжести удар для автомобиля автомашина 1 был близким к центральному, для автомобиля автомашина 2 левоэксцентричным. Поэтому на автомобиль автомашина 2 дополнительно действовал крутящий момент, который в процессе образования деформаций разворачивал автомобиль против часовой стрелки. После завершения фазы взаимного внедрений, образования деформаций автомобили выходят из контакта и под воздействием сил сопротивления завершают движение, занимая конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия. В результате столкновения автомобиль автомашина 1 отклонился от первоначального направления его движения вправо на угол около 349,5-359,5 градусов, и его развернуло против часовой стрелки на угол около 338,5 градусов;

- в момент столкновения продольные оси автомобилей автомашина 1 и автомашина 2 по отношению к друг другу располагались под углом около 165,5 -175, 5 градусов;

-обширное повреждение картера двигателя автомобиля автомашина 1, образованное в результате деформации передней его части, зафиксированное в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице к нему, явилось непосредственной причиной объемной течи масла из двигателя автомобиля автомашина 1;

- зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разлив образован в процессе перемещения транспортного средства в северо-западном направлении, то есть в сторону конечного положения автомобиля автомашина 1 после столкновения;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения места столкновения, водитель автомобиля автомашина 1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения места столкновения, водитель автомобиля автомашина 2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

-повреждения переднего привода и гидроусилителя руля, полученные автомобилем Тойота камри при столкновении с автомобилем автомашина 1 явились непосредственной причиной течи трансмиссионного масла и жидкости гидроусилителя руля. Эти выводы также подтверждаются кадрами видеосъемки, на которых зафиксировано незначительное количество маслянистой жидкости красного и темного цвета, в котором остановился автомобиль автомашина 2 после столкновения, том 2 л.д. 162-225

Согласно заключению экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей автомашина 2 государственный регистрационный знак № и автомашина 1 государственный регистрационный знак № находится на полосе движения в восточном направлении, а именно на полосе движения автомобиля автомашина 2 государственный регистрационный знак №. Повреждения, обнаруженные на автомобилях характерны обстоятельствам данного ДТП. При этом угол взаимного расположения данных автомобилей относительно продольных осей в момент их первоначального контактного взаимодействия, составлял около 10 градусов. Повреждения, обнаруженные на левом переднем колесе автомобиля автомашина 2 государственный регистрационный знак №, образованы в момент ДТП в результате контакта с разрушенными деталями ТС и не могли привести в ДТП. На правом переднем колесе автомобиля автомашина 2 видимые повреждения отсутствуют. Деформация (изгиб крыши) автомобиля автомашина 1 государственный регистрационный знак № произошел вследствие общей деформации кузова автомобиля в процессе контактного взаимодействия с автомобилем автомашина 2 государственный регистрационный знак №. На задних колесах автомобиля автомашина 2 установлены радиальные бескамерные шины <данные изъяты> с всесезонным рисунком протектора, данные шины являются всесезонными, а не летними и предназначены для эксплуатации круглогодично. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителям автомобилей необходимо было действовать в соответствии требованиями п.9.1 ПДД РФ.

Судом также были осмотрены в судебном заседании диски с видеозаписью места ДТП и фотоснимки с места происшествия, которые были также использованы при проведении экспертиз по делу.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля ФИО23 установлено, что очевидцем не является, узнав о происшествии, прибыв на место, увидел, что столкнулись две автомашины, попросил сотрудников ГАИ, чтобы они сопровождали пострадавших до больницы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО25, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку они последовательны и обстоятельны, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы, также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований сомневаться в их достоверности суд не находит. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевший и свидетелей, были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний данных в ходе предварительного следствия, они не существенны и не влияют на выводы суда о виновности Бичелдей Э.А. в совершенном преступлении. Имеющиеся противоречия в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 о местонахождении следов разлитой жидкости, на существо принятого решения не может влиять, поскольку суд принимает во внимание, что с момента происходивших событий прошло много времени, и потерпевшая не является сама очевидцем преступления, ею подтверждены показания на предварительном следствии, которые следователем получены в соответствии с требованиями процессуального закона, и которые судом принимаются в основу приговора. Оценивая с другими доказательствами, показания свидетеля ФИО6 суд берет в основу приговора ее показания в части того, что они с коллегами ехали в командировку, произошло столкновение, и момент столкновения она не заметила. В части того, где она отрицает тот факт, что Бичелдей Э.А. стал совершать маневр обгона суд во внимание не берет, так как данное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшей ФИО2, которая стала очевидцем и участником столкновения, заключениям экспертиз, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойот камри, также сама ФИО6 утверждала в судебном заседании о том, что она момент столкновения не заметила, так как стала делать звонки по работе. При этом, показания ФИО6 в ходе следствия том 1 л.д. 198-203 суд в основу приговора не берет, так как речь идет в показаниях о гражданине ФИО15 Бичелдей Э.А., и данные показания не нашли подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО31., ФИО8, ФИО29., ФИО9, ФИО30, ФИО11 не являются очевидцами совершенного преступления, их показания не противоречат другим материалам дела.

Письменные доказательства добыты и приобщены к делу органами следствия в установленном порядке, при их собирании и закреплении процессуальных нарушений следователем не было допущено.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы, также судебно-медицинские экспертизы суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, составлены компетентными, не заинтересованными в исходе дела лицами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Бичелдей Э.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, из показаний самого подсудимого, так и других вышеуказанных доказательств.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту подсудимого.

Так, из показаний свидетелем ФИО12, старшего следователя следственного отдела межрайонного отдела МВД «<данные изъяты>» установлено, что проводила первоначальный осмотр места происшествия по данному уголовному делу. Она составляла протокол к осмотру места происшествия, также участвовал следователь ФИО24, который составлял схему к осмотру места происшествия. Осмотр производился с участием двух понятых лиц. Подтвердила данные протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу. На фото №№ 7,14, 17,32, 34, по ее мнению, дорожные разметки не видны.

Свидетель ФИО24 показал суду, что выезжал совместно со следователем ФИО12 на осмотр места происшествия. Он составлял схему к осмотру происшествия совместно со следователем ФИО12. Дорога не была очищена, разделительная полоса не была видна, так как в то время, снег только выпал. Во время осмотра установлено было, что произошло столкновение двух автомобилей автомашина 1, которая ехала в сторону сКызыл-Мажалык и автомобиля иностранного производства, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля иностранного производства. Осмотр произведен был с участием приглашенных понятых лиц из числа водителей, проезжавших автомобилей, которым он со следователем разъяснили их права и обязанности.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, ехал на автомобиле Газель из города Кызыла, подъехал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашина 1. По просьбе знакомого следователя ФИО24 участвовал понятым, при этом ему права и обязанности не разъясняли, до конца осмотра не находился, подписал протокол и уехал, содержание не читал, при нем в протокол исправлений не делали. Вместе с этим, свидетель подтвердил поставленные своей рукой подписи на первоначальном протоколе осмотра места происшествия в том 1, л.д. 5-10, указав, что действительно он подписал протокол и схему к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО32 показал суду, что был в нетрезвом состоянии, подписал протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу в качестве понятого, однако в них не участвовал.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия и схеме к ней том 1 л.д. 5-10 указано, что проведен и составлен с участием понятых, имеются подписи участвующих лиц, в том числе и понятых, что также свидетелями не оспаривается. Указания ФИО33., ФИО34 о том, что находился в качестве понятого в нетрезвом состоянии, им права и обязанности не разъяснялись, опровергаются указанным протоколом, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО24, и в связи с этим, в этой части не принимаются судом во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в частности, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. В данном случае, указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177, 180 УПК РФ. Он составлен с участием понятых, о чем в суде подтвердил следователь, поэтому доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2011 года со схемой не обоснованны, отклонены судом.

Данные в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО24, которые будучи следователями по делу принимали участие в осмотре места происшествия о том, что разделительная полоса на дорожном покрытии и разметки не были видны суд во внимание не берет, поскольку с того времени, как проводился осмотр и составлен был протокол и до судебного заседания прошло достаточное долгое время, также данное обстоятельство опровергается фотоснимками, где разделительная полоса посередине дороги частями просматривается, также согласно первоначальному протоколу осмотра места происшествия том 1 л.д.5-9, по середине проезжей части в районе расположения линии разметки, покрытие проезжей части -сухой асфальт, с незначительным мелким снегом.

Комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза по делу в ходе судебного следствия была назначена судом по ходатайству стороны защиты, в целях проверки их доводов, на основании ст. 201 УПК РФ. До назначения данной экспертизы у суда не было оснований не доверять данным первоначальной автотехнической экспертизы по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы, проведенной компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, суд также не находит. Указание в выводах экспертов регистрационного знака автомобиля автомашина 2 №, суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводу суда о виновности Бичелдей Э.А., поскольку в том что экспертами осматривалась автомашина автомашина 2 с регистрационным знаком № суд не сомневается, что также отражено в самом заключении.

Видеосъемка, которая проведена была в ходе осмотра места происшествия, также судом не отвергается из числа доказательств, поскольку изображенные в нем сведения не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения, суд установил получение и приобщение данного доказательства к материалам дела.

Позицию подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, о том, что не заметил, откуда выскочила встречная легковая машина, суд считает использованием его права на защиту. При этом, суд принял во внимание, что его показания в части того, что он на служебной автомашине ехал в командировку и попал в дорожно-транспортное происшествие, двигался за попутно движущимся автомобилем нашли свое подтверждение, в чем суд не сомневается.

Далее, из доказательств, которые привела сторона защиты, установлено.

Из показаний свидетеля ФИО35. При первоначальном осмотре места происшествия после дорожно-транспортного происшествия он принимал участие в качестве специалиста, указал на то, что дорожное покрытие было снежное, слегка было укатано снегом, разделительные разметки были видны. Он как специалист обязан был фиксировать обнаруженные следы, и участвовать в их изъятии. По фототаблице к первоначальному осмотру места происшествия от 7 декабря 2011 года пояснил, что на фото № фототаблицы виден след от автомобиля автомашина 2, иномарки. На фотографии № след идет от середины полосы движения автомашина 2. На фото № по середине дороги белая полоса указывает на разметку посередине дороги. На фото № видны следы, как автомобиль автомашина 1 оттащили. По фото № место разлива технической жидкости также определяется, находится на левой стороне из города Кызыла. По обстановке на месте происшествия ДТП по его мнению, было видно, что выехала на встречную полосу автомобиль автомашина 1, о чем он рассказывал автотехнику. Как указано на фото № 34, 32, он на месте происшествия сам видел разлив технической жидкости желтого цвета, данная жидкость была на месте, откуда оттащили автомобиль автомашина 1. Согласился с тем, что на фото № к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно видно, что следы разлива технической жидкости на асфальте имеется на обеих сторонах разделительной полосы движения транспортных средств.

Из показаний свидетелем ФИО36, следователя следственного управления следственной части МВД РТ, установлено, что он выезжал и составлял протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны защиты. Действительно, на схеме следы разлива технической жидкости указаны на полосе восточного движения, тогда как на фотографиях к протоколу №№ следы обозреваются посередине дороги.

Из показаний в качестве свидетеля ФИО13, заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по РТ, установлено, что проводил экспертизу по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил схему к дополнительному осмотру места происшествия при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что схема соответствует составленному протоколу.

Свидетель ФИО37 показал суду, что точную дату не помнит, он по служебным делам из Бай-Тайгинского района ехал в город Кызыл, по дороге проехав <адрес> увидел столкнувшиеся автомобили, были пострадавшие, водитель иномарки сообщил, что его пассажир умер. В это время, на то место, приехала автомашины автомашина 1, ему показалось, что с приехавшими пострадавшие женщины знакомы, и стали оказывать помощь, тогда они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО38 установлено, что точную дату не помнит, ехал в город Кызыл, встретился с отцом подсудимого, увидел, где столкнулись две автомашины, помог вытащить подсудимого с автомобиля, далее вернулся домой в горАк-Довурак, так как утром шел снег и видимость была плохая. Следователя ФИО24 он видел, последний производил осмотр, мерил. Также была женщина. Не видел, чтобы следователи понятым разъясняли права, обязанности.

Свидетель ФИО39 показал суду, что по просьбе отца подсудимого переносил с помощью крана автомобили, которые попали в дорожно-транспортное происшествие на территорию возле здания полиции. В это время заметил, что на автомобиле автомашина 1 на месте мотора имелась большая дыра, на автомобиле автомашина 2 оба колеса были разорваны.

Свидетель ФИО14 показал суду, что с его помощью поднимали две автомобили на кран, чтобы эксперты получили образцы масла с автомобиля, и возможно было осмотреть нижние части автомобилей, которые столкнулись на месте происшествия. Он заметил, что на автомобиле автомашина 1 внизу поддон двигателя был разбит, у иномарки привод вылетел, передние колеса были спущены, масло в коробке было разлито.

Свидетель ФИО15 показал, что в тот день, как услышал о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на место и увидел, что на месте были уже дорожники, очищали полосы движения от снега, видно было масло, которое впиталось в асфальтированную дорогу, и имелись следы формой, что имеется на изображении на фото 1, который представлен стороной защиты.

Свидетель ФИО40 показал суду, что работает на должности начальника тыла межрайонного отдела МВД РТ «<данные изъяты>», в день его дежурства позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, установил, что автомашина 1 ехала в сторону Ак-Довурака, иномарка в сторону города Кызыла. Оказывалась первая помощь пострадавшим, служебная автомашина службы охраны перекрывала проезжую часть дороги. Дорога была покрыта снегом.

Свидетель ФИО41 показал, что работает командиром отделения пожарной части Барун-Хемчикского района, когда произошло возгорание автомобиля, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав, увидел, что произошло возгорание автомобиля автомашина 1, горел капот, водитель был зажат внутри салона.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей не опровергают представленные стороной обвинения доказательства. ФИО35, ФИО36., ФИО13 подтвердили законность проведения осмотров места происшествия. Свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО14, ФИО40., ФИО41. по существу дела ничего не знают, подтвердили только факт того, что они прибыли на место происшествия и обозревали последствия дорожно-транспортного происшествия. Указание ФИО15 о том, что когда он прибыл на место, то увидел, как дорожники очищали дорогу, также не противоречит материалам дела, стороной обвинения не отрицается данный факт, и судом установлено, что дорогу очищали после проведенного первоначального осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, на представленных на экспертизу объектах №№ 1,2,3,4 (изъятых с места происшествия) обнаружены следы смазочного материала. На представленных на экспертизу объектах №№ 7,8,9 (изъятых с автомобиля автомашина 2) обнаружены следы смазочного материала. На представленных на экспертизу объектах №№5,6 (Изъятых с автомобиля автомашина 1-) обнаружены следы смазочного материала. Обнаруженный смазочный материал с представленных на экспертизу объектов №№ 1,2,3,4 (изъятый с места происшествия) однороден между собой по своему компонентному составу. Обнаруженный смазочный материал с представленных на экспертизу объектов №№ 7, 9 (изъятый с автомобиля автомашина 2) однороден между собой по своему компонентному составу.

Из показаний специалиста ФИО17 – эксперта в судебно-экспертном учреждении «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» установлено, что по представленным ему копиям материалам уголовного дела водитель автомашина 1 не предпринимал попыток для обгона впереди движущегося автомобиля камаз. Экспертам не представилось установить на какой полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие в виду того, что выезжавшаяся на первоначальный осмотр места происшествия следственная группа, не в полной мере оценила следовую обстановку, и не до конца все следы занесла в протокол. Следы от автомашины автомашина 2 указывают на то, что руль водитель не держал прямо, находясь в снежной пелене, которая образовалась следом за камазом, заехал на встречную полосу.

Согласно справке об исследовании № 1838, составленному судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», следы торможения и юза автомобиля автомашина 2 на месте ДТП присутствуют, начинаются данные следы на южной полосе движения (принадлежащей автомобилю автомашина 2), пересекая разделительную полосу, продолжаются на северной полосе движения (принадлежащей автомобилю автомашина 1), где происходит столкновение и следы торможения автомобиля автомашина 2 изменяют свой характер на юз и направление – к южной обочине дороги. В момент столкновения автомобиль автомашина 2 частично находился на встречной полосе движения, а автомобиль автомашина 1 двигался достаточно близко к разделительной полосе, по своей полосе движения. Взаимный угол столкновения автомобилей находится в пределах 165,5-175,5 градусов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза», из представленных материалов уголовного дела следует, что предполагаемое место столкновения автомобилей расположено ближе к центру на проезжей части автомобиля автомашина 1. Данные выводы экспертизы подтвердил также ФИО18 в качестве специалиста, который сообщил, что эксперт ФИО13 при проведении экспертизы в полном объеме не исследовал следы и следообразование, то есть каждый след экспертом не раскрыт. Подтвердил свое заключение о том, что место столкновение двух автомобилей находится на полосе движения автомобиля автомашина 1.

Судом также были исследованы фотографии, представленные стороной защиты, пронумерованные №№ форматом А-4.

Так, оценивая вышеуказанные представленные стороной защиты доказательства с другими исследованными доказательствами, суд принимает во внимание, что специалистом ФИО17 показания даны не на основании материалов дела, поскольку он в противоречии имеющимся в материалах дела данным, а именно показаниям потерпевшей ФИО2 указывает на то, что водитель автомашины автомашина 1 не предпринимал попыток для обгона попутных автомобилей, также необоснованно указывает на то, что экспертам не представилось возможным установить место столкновение автомобилей. Кроме того, его показания, показания свидетеля ФИО18, а также справка об исследовании, заключение эксперта ООО Независимая экспертиза опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с этим суд их не берет в основу своего решения о виновности Бичелдей Э.А. в совершенном преступлении. Также экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доказательства обвинения, при этом сторонами выводы не оспариваются, и не влияет на решение суда по данному делу.

Также судом изучены указание стороны защиты на то, что на фото с № формата А-4, представленных стороной защиты, разлив технической жидкости на асфальте обозревается на обеих сторонах разделительной полосы, с чем также согласились допрошенные свидетелями ФИО35., ФИО36., и в подтверждение этого представили суду фотографии форматом А-4 №№1-8, также фотографии на формате А-4 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также судом исследовано и оценено в совокупности с другими имеющимися материалами дела. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен с участием стороны защиты, была составлена схема, которую подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13, показаниям которого не доверять оснований не имеется, с протоколом и со схемой ознакомлены были подсудимый, его защитник, которые удостоверили своими подписями факт проведения и результат осмотра места происшествия, тогда как представленные фотоснимки имеют обзорный характер без определения соответствующих масштабов. В схеме указано местонахождение следов разлива технической жидкости, которое не противоречит первоначальному осмотру места происшествия, поэтому фотографии, представленные защитой №№ на формате А-4 не берет в основу приговора, и приходит к выводу, что указание стороны защиты на то, что следы разлива технической жидкости расположены посередине проезжей части не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что в выводах Красноярской лаборатории судебной экспертизы не установлено место столкновения двух автомобилей не подтверждается самой экспертизой, где указано местом столкновения транспортных средств - полоса восточного направления движения, то есть полоса движения автомобиля автомашина 2. Также не состоятельны доводы защитников, что данное заключение имеет противоречия, поскольку в самих выводах и в исследовательской части экспертизы установлено место столкновение двух автомашин, и указана причина, по которой определить более конкретное место столкновения не представилось возможным.

Доводы защитников о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя транспортных средств, и причинителем смерти потерпевшей ФИО1 является свидетель ФИО25., который выехал на полосу встречного движения, протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2011 года составлен был по указанию свидетеля ФИО25 не нашли подтверждения исследованными доказательствами, суд считает их опровергнутыми.

Также судом проверена позиция стороны защиты о том, что со стороны Бичелдей Э.А. не совершался маневр обгона, заключением экспертиз данное обстоятельство не нашло подтверждение, и показания ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что Бичелдей Э.А. начал совершать обгон, и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение двух автомобилей.

Свидетелем допрошенный ФИО25 пояснил суду, что когда он приблизился к камазу, который двигался ему навстречу, то в это время машины, которые ехали за ним, не делали обгона. Он проехал камаз и легковую автомашину, затем следующая автомашина наехала на него, когда он ехал на своей полосе движения.

Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярской лаборатории судебной экспертизы место столкновения двух транспортных средств находится на полосе восточного направления движения, то есть на полосе движения автомашина 2.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бичелдей Э.А. выехал на полосу встречного движения и там совершил столкновение с автомашиной автомашина 2, за рулем которой находился ФИО25 То обстоятельство, что Бичелдей Э.А. нарушены требования п.11.1 ПДД РФ нашли подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2., в свою очередь показания последней нашли объективное подтверждение заключениями экспертиз по делу.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Судом установлено, что Бичелдей Э.А. выехал на встречную полосу движения, с целью опередить впереди двигавшиеся попутные транспортные средства, однако в процессе совершения данного маневра произошло столкновение. Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО25 и потерпевшей ФИО2 противоречий суд не усмотрел. Факт того, что Бичелдей Э.А. начал совершать обгон и в процессе этого совершил дорожно-транспортное происшествие судом доказан.

Все доводы подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого суд находит по вышеуказанным основаниям несостоятельными. Их доводы проверены в судебном заседании, и достоверно установлено, что Бичелдей Э.А. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Бичелдей Э.А. судом квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),поскольку он при вышеуказанных судом обстоятельствах, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате чего от его действий наступило причинение тяжкого вреда здоровью человека, также смерть человека. Между нарушением ПДД РФ Бичелдей Э.А. и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не принимает во внимание и не вменяет в виновность Бичелдей Э.А. указание экспертов Красноярской лаборатории экспертов о том, что водители должны руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, так как нарушение данного пункта ПДД РФ не предъявлено в обвинении Бичелдей Э.А.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Психическая полноценность подсудимого Бичелдей Э.А. в виду упорядоченного поведения в ходе судебного заседания, и в виду того, что он по данным психиатрической и наркологических картотек на учете не состоит, у суда сомнений не вызывает. В связи, с чем в отношении инкриминируемого преступления следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Из характеристики в отношении Бичелдей Э.А. участкового уполномоченного по горКызылу установлено, что на профилактическом учете не состоит, сведениями, компрометирующего характера не располагают, характеризуется положительно.

Из характеристики с места работы Бичелдей Э.А. усматривается также положительно, выполняет работу своевременно и качественно, в коллективе поддерживает ровные доброжелательные отношения, служебная деятельность носит системный характер, по характеру спокоен, уравновешен, порядочен, доброжелателен и чуткий.

Бичелдей Э.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № в отношении ФИО20, и свидетельством об установлении отцовства серии № установлено, что Бичелдей Э.А. имеет малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает: ранее не судим, положительно характеризуется, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного вреда и ущерба в виде передачи денег со стороны подсудимого потерпевшей ФИО3. Суд принял во внимание наличие оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. к ч.1 ст.61 УК РФ, и постановил назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, для достижения целей наказания, суд находит целесообразным назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о применении или неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд, руководствуясь положениями части 2 этой статьи, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства. Поскольку степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, наступившими общественно опасными последствиями, то суд, приняв также во внимание то обстоятельство, что в результате совершенного преступления потерпевшая ФИО1 погибла, другой потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения, также назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы в отношении Бичелдей Э.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд не находит.

Поскольку Бичелдей Э.А. впервые совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом характеризующих данных личности Бичелдей Э.А., руководствуясь ст.97 УПК РФ, суд считает возможным избрать меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать его самостоятельно следователь в колонию-поселение, после вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила исковые требования к подсудимому Бичелдей Э.А., где просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что умершая ФИО1 приходилась ей дочерью. В связи со смертью дочери, истица понесла материальные затраты, связанные с ее погребением, ей причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Потерпевшая ФИО2 также обратилась с исковыми требованиями к Бичелдей Э.А., обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на одну треть, моральный вред выразился в том, что на некоторое время она не могла вести активную общественную жизнь, испытывала физические страдания, нравственно переживала, в результате повреждены нервные окончания левого лицевого нерва, что указывает на то, что потерпевшая получила физические и нравственные страдания преступными действиями подсудимого. В связи с чем, истица просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубл <данные изъяты>, связанные с расходами на лечение и восстановление трудоспособности, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ГБУ Автобаза Правительства Республики Тыва, страховая компания «Страховой дом ВСК». Со стороны истцов заявленные требования были поддержаны в полном объеме, просили взыскать указанные суммы денег с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики Бичелдей Э.А., Страховой дом ВСК, ГБУ Автобаза Правительства РТ не признали исковые требования. При этом, Бичелдей Э.А. указал на то, что не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлению, представитель ГБУ Автобаза Правительства РТ Монге С.Б. указала на то, что поскольку Бичелдей Э.А. состоял в трудовых правоотношениях с ними, он был материально-ответственным лицом, автомашина была за ним закреплена, то все требования подлежат удовлетворению за счет него, Страховая компания просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда на основании закона, по требованию о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцы не уточняют к кому и в каком размере предъявлены требования.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом в соответствии с упомянутой 1079 статьей ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГБУ РТ Автобаза Республики Тыва следует, что Бичелдей Э.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.79 ТК РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Бичелдей Э.А. была закреплена автотранспортное средство марки автомашина 1, 2003 года выпуска, с регистрационным знаком №, водитель Бичелдей Э.А. несет полную материальную ответственность за закрепленный за ним автотранспорт, с приказом Бичелдей Э.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва и Уставом ответчика, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» является юридическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что Бичелдей Э.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ГБУ Автобаза РТ, ответственность владельца автомашины автомашина 1 № была застрахована, судом установлена вина Бичелдей Э.А. в совершенном преступлении, он 7 декабря 2011 года находился в служебной командировке с сотрудниками Министерства финансов Республики Тыва, что ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд находит, что в момент ДТП Бичелдей Э.А. исполнял свои трудовые обязанности, а обстоятельства завладения автомобиля подсудимым противоправным путем в судебном заседании не установлены. Следовательно, ответственность за причиненный работником вред должен нести ответчик ГБУ Автобаза Республики Тыва.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашина 1 № была застрахована, и возмещение расходов на погребение умершей ФИО1 превышает установленную законодательством сумму 25 тысяч рублей, то следовательно, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 25 тысяч рублей необходимо удовлетворить в указанной части за счет ответчика страхового общества Страховой дом ВСК, в недостающей части с ответчика, собственника транспортного средства ГБУ Автобаза Республики Тыва. Разрешая сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Истицей ФИО3 в подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков и справки.

Так, представленными в суд товарными чеками на суммы - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> рубл, подтверждаются расходы истицы на погребение умершей ФИО1 В связи с тем, что товарные чеки на указанные суммы в силу ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, в надлежащем виде, относятся к рассматриваемому делу, суд принял их как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанных товаров, вещей, а также оплата ритуальных принадлежностей, соответствует периоду смерти и похорон ФИО1, являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями, и суд принимает их в основу решения. Вместе с тем, справка на общую сумму понесенных затрат <данные изъяты> не допустимое доказательство, так как исходит не из того органа, который отпускал соответствующие товары и продукты, в квитанции ООО Телецентра от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> рублей понес гр ФИО21, товарные чеки на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> рубл., где не указано, какие продукты приобретались, не соответствуют письменным доказательствам, поэтому по указанным причинам суд отвергает указанные справку, квитанцию и товарные чеки из числа доказательств со стороны истицы.

Таким образом, с ответчика ГБУ Автобаза Правительства РТ в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать материальный ущерб, связанный с погребением дочери на сумму 23783 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1086 ГК Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Судом установлено, что 7 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бичелдей Э.А., который управляя автомобилем марки Волга К730АН17, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно представленной справке и.о. начальника отдела бюджетного учета и отчетности Министерства финансов РТ ФИО22 в связи с нахождением на больничном из-за полученных производственных травм во время служебной командировки, сумма недополученного заработка ФИО2 составила <данные изъяты>, также из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № №, она оплатила в учреждении здравоохранения платные услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и направления в русско-американский медицинский центр оплатила платные медицинские услуги в размере соответственно <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере, следовательно, право потерпевшей ФИО2 на возмещение вреда здоровью судом установлено. Однако, представленная справка не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, в связи с чем суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по иску и произвести дополнительные расчеты по материальным требованиям потерпевшей ФИО2, поэтому суд руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ, постановил выделить исковые требования в этой части в отдельное производство.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд исходил из следующего. Причинение нравственных и физических страданий совершенным Бичелдей Э.А. преступлением потерпевшей ФИО3, у которой погибла дочь ФИО1, также получившей тяжкий вред здоровью ФИО2 судом установлено.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, поэтому исковые требования в этой части к ответчику страховой компании необоснованны. Следовательно, компенсация морального вреда должна быть удовлетворена за счет ГБУ Aвтобаза Правительства РТ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной статье. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что ей причинены физические страдания, однако данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, на ее попечении остались внуки, то есть дети умершей ФИО1, однако данное обстоятельство также доказательствами не подтверждено. Поэтому суд, с учетом требований вышеуказанных норм закона, приняв во внимание имущественное положение ответчика, что он постоянного места работы не имеет, имеет трудное материальное положение, неосторожную форму вины Бичелдей Э.А. по отношению к смерти ФИО1, степень нравственных страданий самой истицы, которая понесла тяжелые переживания по поводу смерти дочери, и причинение физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 В. в связи с тем, что ее здоровью причинен тяжкий вред здоровью, с возникновением заболевания, так как право на компенсации морального вреда обладает неимущественным характером, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, степень вины работника ответчика в причинении смерти ФИО1, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, с учетом этого, и учитывая требования разумности и справедливости, считает определить размер компенсации справедливым в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов.

Оснований освобождения ответчика от возмещения вреда, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, исковые требования судом удовлетворены частично.

По требованию потерпевшей ФИО2 В. о взыскании расходов на услуги представителя суд принял следующее решение. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В. за оказание юридических услуг по уголовному делу по договору оплатила <данные изъяты> рублей представителю по ордеру ФИО2, что также подтвердил последний в судебном заседании.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Таким образом, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, материального положения Бичелдей Э.А., который не работает, однако в силу молодого возраста имеющего возможность трудоустроиться, и не имеющего противопоказаний к труду по состоянию здоровья, таких доказательств он не представлял, а также с учетом разумности суд определил размер услуг представителя в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Бичелдей Э.А.

Вещественные доказательства - с учетом того, что автомобили имеют собственников, после вступления приговора в законную сиу, вернуть их владельцам, образцы смазочных материалов уничтожить, диски с видеозаписью, также с фотографиями хранить при деле. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бичелдей Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и по данной статье назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бичелдей Э.А. до прибытия в колонию-поселение.

Срок наказания в отношении Бичелдей Э.А. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом Уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DBD-R диск с видеосъемкой места ДТП 281 км автодороги <данные изъяты>, CD-R диск с фотографиями места ДТП 281 км автодороги <данные изъяты> хранить при деле; автомобиль марки автомашина 2 с регистрационным знаком №, с пыльником левого привода с внутренней стороны вернуть ФИО25; автомобиль марки автомашина 1 с регистрационным знаком № с масленым насосом двигателя вернуть ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва».

Гражданские иски ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать:

- с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты>;

- со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей;

- с Бичелдей Э.А. в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> выделить в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием системы видеоконференцсвязи, кроме этого приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий Шимит Л.Э.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.02.2014 г. приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года в отношении Бичелдей Э.А. изменен.

Приговор в части решения гражданского иска о взыскании с ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ» в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отменен.

С Бичелдей Э.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников, потерпевшей, представителя потерпевшей - без удовлетворения.