Биченова Надежда Геннадьевна

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа нотариуса незаконным, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1551/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своего заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности Головинским районным судом <адрес> у нотариуса ФИО10 истребовано наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, однако материалы наследственного дела представлены суду не в полном объеме, что повлекло за собой принятие решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления, однако в предоставлении м...

...атериалов наследственного дела ей отказано.

На основании изложенного, просила признать отказ нотариуса в предоставлении материалов наследственного дела незаконным, возложить на нотариуса <адрес> ФИО10 предоставить для ознакомления материалы наследственного дела, а также дать разъяснения на основании чего в рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль «SAAB 9-3», входящий в наследственную массу.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину «SAAB 9-3», 2006 года выпуска ФИО8 - супруге ФИО9

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности, Головинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истребована копия наследственного дела № после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 в адрес суда направлены копии материалов наследственного дела № на 36 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением об ознакомлении с наследственным делом №, которое зарегистрировано за № и с заявлением об ошибке, имеющейся в свидетельстве о праве на наследство на автомобиль, зарегистрированное за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО10 направлено извещение, в котором указано, что ФИО1 не является наследником к имуществу ФИО9

Также ФИО1 разъяснено, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо завещаний от имени ФИО9, нотариусом на запрос о розыске завещаний получена информация из Единой системы нотариата о том, что документы (завещания) не найдены, по согласованию с судебным органом, направившим запрос нотариусу, в адрес суда направлены все документы, связанные с оформлением наследственных прав, в материалы, направленные в адрес суда, не вошли запросы о розыске имущества, почтовые квитанции, уведомления и описи, документы в Росреестр и из Росреестра (запросы, протоколы), сведения в ФНС о выдаче свидетельств и иная техническая документация, не связанная с правами на наследство, при оформлении наследственных прав в отношении вышеуказанного автомобиля нотариус руководствовался ответом и копиями документов, полученными из органов ГИБДД, от наследников каких-либо заявлений о неточности информации, включенной в свидетельства не поступали.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 24 августа 2022 г.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что поскольку ФИО1 не является наследником к имуществу ФИО9 ни по закону, ни по завещанию, пришел к выводу о законности действий нотариуса в отказе предоставления доступа к материалам наследственного дела умершего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что материалы наследственного дела были представлены в суд при рассмотрении гражданского дела №, с материалами которого ФИО1, как сторона по делу, имела возможность ознакомиться, а основания на которых наследнику выдано свидетельство о праве на наследство, ФИО1 было сообщено в ответе нотариуса.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи