Бичинова Ольга Федоровна

Председательствующий по делу

Мировой судья Баева Е.Е.

№ дела в суде 1 инст. 2-6170/2022 Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

14 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по исковому заявлению ООО «ТТК-Связь» к Бичиновой О.Ф. о взыскании задолженности за услуги связи,

по частной жалобе ответчика Бичиновой О.Ф. определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить заявление ответчика Бичиновой О.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТТК-Связь» к Бичиновой О.Ф. о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТТК-Связь» к Бичиновой О.Ф. о взыскании задолженности за услуги связи.

ДД.ММ.ГГГГ Бичинова О.Ф. обратилась на судебный участок № с заявлением об отмене указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Бичиновой О.Ф. в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Бичинова О.Ф., выражая несогласие с принятым определением, ссылается на позднее получении копии заочного решения и на наличие оснований для отмены заочного решения...

..., в связи с чем, полагает, что срок для подачи заявления на отмену заочного решения ею не пропущен, просит указанное определение судьи отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Бичинова О.Ф. заявленные требования полностью поддержала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику Бичиновой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТТК-Связь» к Бичиновой О.Ф. о взыскании задолженности за услуги связи.

Копия заочного решения, согласно сопроводительному письму, направлена ответчику своевременно по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления, а также самой ответчицей в частной жалобе и заявлении об отмене заочного решения суда, вопреки её доводов о не проживании по указанному в отправлении адресу. В связи с этим, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Бичинова О.Ф., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление об отмене заочного решения было подано Бичиновой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчицей по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиками не представлено.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, мировой судья обоснованно возвратила заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Бичинова О.Ф. не лишена права вновь подать заявление об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бичиновой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Копия верна, судья: Рушкулец В.А.

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Гаджале В.Н.,

с участием представителя истцов Чупровой Е.А., представителя ответчика ГКУЗ «КПБ № 1» Зотова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной А.Б., Абросимовой Г.Ф., Барахоевой О.Г., Портнягиной О.В., Епифанцевой Л.В., Бичиновой О.Ф., Пуртовой Т.А. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они состоят в трудовых отношениях с государственным казенным учреждением здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» (далее по тексту - ГКУЗ «КПБ № 1»), в период с 01.08.2013 по 31.11.2013 начисление их заработной платы производилось с нарушением действующего законодательства: ниже минимального размера оплаты труда (далее -МРОТ). В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков сумму задолженности: в пользу Вафиной А.Б. - <данные изъяты> рубля, в пользу Абросимовой Г.Ф. – <данные изъяты> руб., в пользу Барахоевой О.Г. – <данные изъяты> руб., в пользу Портнягиной О.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Епифанцевой Л.В. – <данные из...

...ъяты> руб., в пользу Бичиновой О.Ф. – <данные изъяты> руб., в пользу Пуртовой Т.А. – <данные изъяты> руб.. Взыскать в пользу каждого судебные издержки в размере по <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истцов доводы и требования иска поддержала в полном объеме. От требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края, не отказалась. С представленными ГКУЗ «КПБ № 1» расчетами согласилась.

Представитель ГКУЗ «КПБ № 1» с иском не согласился. Пояснил, что расчеты истцам произведены без учета фактически отработанного времени. Представил свои расчеты, табели рабочего времени истцов. Считает, что расходы на представителя в заявленном размере необоснованно завышены. Просит с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы взыскать в разумных пределах.

Представители Министерства здравоохранения Забайкальского края, фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представителей в суд не направили. Представили отзывы (л.д. ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, заработная плата истцов начислялась им и выплачивалась в период с 01.08.2013 по 31.11.2013 без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".

Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных Учреждением расчетов, размеры недоначисленной и невыплаченной заработной платы истов за период с 01 августа по 31 ноября 2013 года с учетом фактически отработанного времени, составляют: перед Вафиной А.Б. - <данные изъяты> руб., перед Абросимовой Г.Ф. – <данные изъяты> руб., перед Барахоевой О.Г. – <данные изъяты> руб., перед Портнягиной О.В. – <данные изъяты> руб., перед Епифанцевой Л.В. – <данные изъяты> руб., перед Бичиновой О.Ф. – <данные изъяты> руб., перед Пуртовой Т.А. – <данные изъяты> руб..

Суд принимает данные расчеты, поскольку исчисление заработной платы в них произведено с учетом фактически отработанного времени истцов. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов с этими расчетами согласился.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п.4.11 Устава ГКУЗ «КПБ № 1»), при этом государственное задание для учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения Забайкальского края, являющееся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (п.6.9 Устава).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не наделен полномочиями по финансированию расходов ГКУЗ «КПБ № 1» по выплате заработной платы работникам (п. 6.10 Устава).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанного ответчика.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края не является ни собственником, ни учредителем ГКУЗ «КПБ № 1», при таком положении, правовых оснований для возложения на Территориальный фонд субсидиарной ответственности по обязательствам ГКУЗ «КПБ № 1» не имеется.

При таком положении взыскание должно производиться с ГКУЗ «КПБ № 1» с возложением, при недостаточности средств у Учреждения, на Министерство здравоохранения Забайкальского края финансирования денежными средствами ГКУЗ «КПБ № 1».

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на выдачу доверенностей, расходы на представителя, размер которых, с учетом разумности, частичности удовлетворенных требований, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа по 31 ноября 2013 года в пользу:

Вафиной А.Б. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Абросимовой Г.Ф. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Барахоевой О.Г. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Портнягиной О.В. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Епифанцевой Л.В. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Бичиновой О.Ф. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Пуртовой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края, профинансировать денежными средствами Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у ГКУЗ КПБ № 1».

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истцов Чупровой Е.А., представителя ответчика ГКУЗ «КПБ № 1» Зотова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичиновой О.Ф., Пуртовой Т.А. Барахоевой О.Г. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они состоят в трудовых отношениях с государственным казенным учреждением здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» (далее по тексту - ГКУЗ «КПБ № 1»), в период июнь-август 2014 начисление их заработной платы производилось с нарушением действующего законодательства: ниже минимального размера оплаты труда (далее -МРОТ). В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков сумму задолженности: в пользу Бичиновой О.Ф. – <данные изъяты> руб., в пользу Пуртовой Т.А. – <данные изъяты> руб.. Барахоевой О.Г. – <данные изъяты> руб. Взыскать судебные издержки по <данные изъяты> рублей. в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного заседания представитель истцов доводы и требования иска поддержала в полном объеме. С представленными ГКУЗ «КПБ № 1» рас...

...четами согласилась.

Представитель ГКУЗ «КПБ № 1» с иском согласился частично. Пояснил, что расчеты истцам произведены без учета фактически отработанного времени. Полагает об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы по работе по совместительству. Представил свои расчеты. Считает, что расходы на представителя в заявленном размере необоснованно завышены. Просит с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы взыскать в разумных пределах.

Министерство здравоохранения Забайкальского края представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, заработная плата истцов начислялась им и выплачивалась в период июнь-август 2014 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, была ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".

Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных Учреждением расчетов, размеры недоначисленной и невыплаченной заработной платы истов за период июнь-август 2014 г. с учетом фактически отработанного времени по основной работе, составляют: перед Бичиновой О.Ф. – <данные изъяты> руб., перед Пуртовой Т.А. – <данные изъяты> руб., перед Барахоевой О.Г. – <данные изъяты> руб..

Суд принимает данные расчеты, поскольку исчисление заработной платы в них произведено с учетом фактически отработанного времени истцов и по основной работе. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов с этими расчетами согласился.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п.4.11 Устава ГКУЗ «КПБ № 1»), при этом государственное задание для учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения Забайкальского края, являющееся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (п.6.9 Устава).

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таком положении взыскание должно производиться с ГКУЗ «КПБ № 1» с возложением, при недостаточности средств у Учреждения, на Министерство здравоохранения Забайкальского края финансирования денежными средствами ГКУЗ «КПБ № 1».

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на выдачу доверенностей по <данные изъяты> руб., расходы на представителя, размер которых, с учетом разумности, частичности удовлетворенных требований, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период июнь-август 2014 года в пользу:

Бичиновой О.Ф. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Пуртовой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Барахоевой О.Г. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края, профинансировать денежными средствами Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у ГКУЗ КПБ № 1».

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский